Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi vicdanlı alıcılardan mənzil almağı qadağan etdi. Ali Məhkəmə hansı daşınmaz əmlak alanının vicdansız sayılmalı olduğuna aydınlıq gətirib

Alıcı hansı mərhələdə notariusa gəlməlidir və özü ilə hansı sənədləri gətirməlidir?

Müqavilə bağlamazdan əvvəl notariusa baş çəkmək lazımdır. Notarius özü USRN-də olan əmlak, o cümlədən əmlakın sahibi, kadastr pasportu və s. Əvvəlki əməliyyatın təmizliyini yoxlamaq üçün əmlaka mülkiyyət sənədinin notariusa təqdim edilməsi məqsədəuyğundur. Əgər o yoxdursa, lakin satıcının hüquqları qeydə alınıbsa, onda notarius USRN-ə onun haqqında məlumat vermək üçün müraciət edəcək.

Məcburi notarial qaydada təsdiq edilməli olan əməliyyatlar üçün tarif Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi ilə tənzimlənir və əməliyyat məbləğinin 0,5% -ni təşkil edir. Onun yuxarı həddi 20 min rubl ilə məhdudlaşır. Bu dəyər 4 milyon rubldan çox olan mənzillərlə əməliyyatlar üçün xarakterikdir. Rusiyada daşınmaz əmlakın orta qiymətlərini götürsək - 1 milyondan 3 milyon rubla qədər, belə bir əməliyyatın təsdiqlənməsinin dəyəri 5 ilə 15 min rubl arasında olacaq.

Hüquqi və texniki xidmətlər üçün də ödəniş var, məbləği Rusiyanın regionundan asılıdır. Məsələn, Moskvada, qanunla notariat formasını tələb edən daşınmaz əmlakın özgəninkiləşdirilməsi üçün əməliyyatın təsdiqlənməsi üçün UPTH-nin dəyəri 5 min rubl təşkil edir.

Notarius sənədləri yoxlayaraq, əməliyyata etiraz etməyə səbəb ola biləcək nüansları görə bilər. Məsələn, alıcının həyat yoldaşının əməliyyata lazımi razılığını verməyən satıcıdan bir mənzil aldığını görmək. Bu, ikinci həyat yoldaşının bu əməliyyata etiraz etmək istəməsinə səbəb ola bilər. Yaxud, məsələn, notarius görə bilər ki, hazırkı sahibinin mənzili əldə etməsi əsasında aparılan əməliyyat notariusda aparılmalı olsa da, sadə yazılı formada həyata keçirilib.

Material hüquq idarəsinin hüquqşünası olan Federal Notariat Palatasının iştirakı ilə hazırlanıb"Leontiev və Tərəfdaşlar"Tamaz Mstoyan, şirkətin baş direktoru Oleq Suxovun vəkili"Miel-Yeni binalar"Natalia Şatalina, Moskva Vəkillər Kollegiyasının vəkili"Arbat"Vadim Bəşir-Zadə, idarənin rəhbəri"Krılatskidə"daşınmaz əmlak ofislərinin şəbəkələri"Miel"İrina Berbeneva.

Rieltor və notarius əməliyyatın təmiz olmasına necə kömək edə bilər?

Bəzi daşınmaz əmlak ofislərində mənzillərin sənədlərinin hüquqi yoxlanılması aparılır. Müştərilərə sözdə sertifikatlar verilir - yoxlamanın nəticələrinə dair yazılı rəy. Onlara mülkiyyətçinin obyekt üzərində hüququnun yoxlanılması, yüklülüyün və məhkəmə çəkişmələrinin olmaması, kommunal xidmətlərin ödənilməsi üzrə borcların olması və s. Mənzilin “pis” olduğu ortaya çıxarsa, rieltorlar alıcını əməliyyatdan çəkindirirlər. Onun həyata keçirilməsindən sonra problemlər yaranarsa, daşınmaz əmlak ofisi dəymiş ziyana görə təminat verməyəcək, lakin məhkəmə prosesi mərhələsində müştərisinə hüquqi yardım təklif edərək ona kömək edəcək.

Buna görə də, özünüzü mümkün qədər qorumaq üçün hələ də notariusa müraciət etmək tövsiyə olunur. Notarius daşınmaz əmlak bazarında yeganə mütəxəssisdir ki, hər iki tərəfin mənafeyindən çıxış edərək əməliyyatın şəffaflığını və hüquqi saflığını təmin edə bilər. Notarius nəinki əməliyyat üçün lazım olan sənədləri tələb etmək və operativ şəkildə almaq imkanına malikdir, həm də ona təqdim olunan sənədlərin həqiqiliyini yoxlaya bilər. Bundan əlavə, notarius onun tərəfindən təsdiqlənmiş əməliyyata görə məsuliyyət daşıyır. Və əgər onun “nəzarəti” ucbatından sövdələşmə tərəfi zərər görsə, ona dəymiş zərəri tam ödəyəcək. Bunun üçün notariusun peşə məsuliyyətinin sığortasının çoxmərhələli sistemi mövcuddur.

Vicdanlı alıcının hüquqlarını qoruya bilmədiyi hallar varmı?

Bəli və onlar qanunda açıq şəkildə nəzərdə tutulub. Bu, əmlak sahibindən oğurlandıqda və ya sahiblərinin iradəsinə zidd olaraq başqa bir şəkildə sahiblərindən ayrıldıqda baş verə bilər. Çoxlu misallar göstərmək olar – saxta, oğurlanmış sənədlərlə əməliyyatın icrası, ləğv edilmiş etibarnamə, artıq dünyasını dəyişmiş vətəndaşdan mənzil “alınması”. Və nəticədə belə mənzil alan vicdanlı alıcı həm daşınmaz əmlakını, həm də pulunu itirir.

Əgər vicdanlı alıcı ianə müqaviləsi əsasında mənzil alıbsa, qanuni (“əsl”) mülkiyyətçi mənzilin ona qaytarılmasını tələb etmək hüququna malikdir. Və qanuni sahibinə qaytarılacaq.

Əgər məhkəmə tərəfindən qəbul edilərsə, alıcı bu obyekti alarkən qanuni təmizliyi yoxlamaq üçün əlindən gələni etməmişdir, o zaman heç bir şəkildə öz hüquqlarını qoruya bilməz. Amma bunun “hər şeyi etdi” meyarları qanunda açıqlanmayıb. Buna görə də, kifayət qədər real məhkəmə qərarları var ki, onlara əsasən, alıcılar, məsələn, mənzil almadan əvvəl qonşuları ilə danışmasalar, sahibinin kim olduğunu öyrənmədilərsə və s.

Daşınmaz əmlak ianələri haqqında nə bilmək lazımdır?Hədiyyə daşınmaz əmlak əməliyyatlarının kifayət qədər geniş yayılmış formasıdır və təəssüf ki, bir çox insanlar bunu edərkən səhv edirlər. RİA Real Estate saytı ekspertlərlə birlikdə daşınmaz əmlakın bağışlanması zamanı yarana biləcək əsas mərhələlər və mümkün çətinliklərdən bəhs edir.

Məhkəmədə vicdanlılıq faktını necə sübut etmək olar?

Yadda saxlamaq lazımdır ki, vicdanlı alıcı statusu belə yarana bilməz, sübut edilməlidir. Alıcı məhkəmədə müdafiəni yalnız o zaman alır ki, o, əmlakı satmaq hüququ olmayan şəxslə sövdələşmə apardığını bilmir və ya bilməməli idi.

İlk növbədə, alıcı məhkəmədə əmlakın ödənişli alındığını sübut etməli, yəni ödəniş nağd şəkildə aparılıbsa, satıcıdan mənzil üçün vəsaitin alınması haqqında qəbz təqdim etməlidir. ödəniş nağdsız qaydada aparılıbsa, satıcının hesabına pulun köçürülməsi haqqında ekvayerin hesabından çıxarış.

Sübut etmək lazımdır ki, alıcı həqiqətən də əmlakın satmaq hüququ olmayan şəxsdən alındığını bilmir və bilə bilməz. Bunu sübut etmək çox vaxt çox çətindir. Əsas silah hələ də USRN-dən çıxarışdır ki, bu da əmlakın sahibinin satıcı olduğunu göstərir və əmlakın özünə heç bir məhdudiyyət qoyulmur. Lakin USRN-ə giriş, alıcının vicdanlılığının mübahisəsiz sübutu deyil.

Vicdanlı alıcının hüquqları hansısa şəkildə qanunla qorunurmu?

Vicdanlı alıcının hüquqlarının müdafiəsi məhkəmədə baş verir. Əgər vicdanlı alıcının satıcının təqsiri üzündən yaranmış hallardan zərər çəkdiyi tanınırsa, o zaman tərəflər müqavilə bağlayırlar. Buna əsasən, satıcı ya alıcıya eyni ərazidəki analoji sinif binadan ekvivalent mənzil alır, ya da mənzilin müstəqil alınması üçün vəsait təqdim edir.

2020-ci il yanvarın 1-dən “Daşınmaz əmlakın dövlət qeydiyyatı haqqında” Qanunun 68-ci maddəsi “Daşınmaz əmlakın Vahid Dövlət Reyestrində qeydə alınmış hüququn itirilməsinə görə kompensasiya ödənilməsi haqqında”. Bu, vicdanlı vətəndaşları qoruyacaq və dövlətdən təzminat ödənilməsini nəzərdə tutacaq. Lakin bu kompensasiyanın məbləği 1 milyon rubldan çox ola bilməz və buna görə də zərərçəkmiş tərəfin itkilərini ödəyə bilmir. Belə ki, bu gün ölkədə fəaliyyət göstərən və gələcək üçün nəzərdə tutulan mühafizə üsul və vasitələri vicdanlı alıcıları tam qoruya bilmir.

Mümkün qədər özünü qorumaq və “xeyirxahlıq prezumpsiyası”nı təmin etmək üçün mənzil alarkən necə davranmalıdır?

Siz özünüzə mənzil baxmısınız və onu almağa hazırlaşırsınız. Ancaq satın almadan əvvəl, satıcının həqiqətən bu obyektə hüquqlarının olduğuna əmin olmalısınız.

Bu mənzillə bağlı Daşınmaz Əmlakın Vahid Dövlət Reyestrindən (EGRN) çıxarış tələb etməlisiniz. Orada kimin mülkiyyətçi kimi göstərildiyinə baxın və sonra mənzili sizə satan şəxsin pasport məlumatları ilə çıxarışdan sahibi haqqında məlumatı yoxlayın. Bu lotla bağlı hər hansı məhdudiyyətlərin, həbslərin və ya məhkəmə çəkişmələrinin olub olmadığını yoxlamaq faydalıdır. Bir mənzilə hüquqların ötürülməsi ilə bağlı USRN-dən çıxarış tələb etməyə də dəyər. Son illərdə bu əmlakın kimə məxsus olduğunu, onun nə qədər tez-tez özgəninkiləşdirildiyini göstərəcək. Əgər mənzil il ərzində bir neçə dəfə yenidən satılıbsa, bu, əhəmiyyətli risklərin olduğuna işarədir.

Sənədli aspektdən əlavə, mənzili görmək və qonşularla danışmaq son dərəcə vacibdir. Onlardan sahibi haqqında soruşun. Qonşularla danışmaqla bağlı sözlər ilk baxışdan nə qədər gülməli səslənsə də, praktikada bu, kiminlə - fırıldaqçı və ya həqiqi sahiblə məşğul olduğunuzu başa düşməyə kömək edəcək.

Xoşagəlməz vəziyyətə düşməmək üçün satıcının etimadnaməsini diqqətlə yoxlamalı, bütün sənədləri öyrənməli və onların surətlərini saxlamalısınız.

USRN-dən çıxarış əldə etmək üçün ünvan və mənzil nömrəsini bilmək kifayətdir. Çıxarışı kağız şəklində MFC (Moskva şəhərində dövlət xidmətlərinin göstərilməsi üçün çoxfunksiyalı mərkəzlər, - red.) və ya Rosreestr veb-saytı vasitəsilə elektron formada əldə edə bilərsiniz. USRN-dən çıxarış almaq üçün 400 rubl rüsum alınır və terminallarda başqa bir komissiya tutula bilər. MFC vasitəsilə çıxarış 5 iş günündən gec olmayaraq qəbul edilə bilər.

Foto Pravo.Ru

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi bu gün öz saytında yaşayış binalarının vicdanlı alıcılardan geri alınması, dövlət orqanlarının və yerli özünüidarəetmə orqanlarının iddiaları üzrə Ali Məhkəmənin Rəyasət Heyətinin 1 oktyabr tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş məhkəmə təcrübəsinin icmalını təqdim edib. Məhkəmə.

Baxışda mülkiyyətçinin daşınmaz əmlakı başqasının mülkiyyətindən, o cümlədən vicdanlı alıcıdan geri tələb etmək hüququna malik olması, yaşayış sahəsinin geri alınması ilə bağlı iddialar üzrə iddia müddətinin keçməsi və digər məsələlərə baxılır.

Xüsusilə, Ali Məhkəmə qeyd edir ki, yaşayış sahəsini alanın vicdanlı (pis niyyətli) məsələsini həll edərkən, onun təkcə Vahid Dövlət Reyestrində qeydin olması barədə məlumatlılığını nəzərə almaq lazımdır. daşınmaz əmlaka olan hüquqlar və onunla bağlanmış əqdlər, əmlakı özgəninkiləşdirənin mülkiyyət hüququ haqqında, həm də əqdin bağlanması zamanı ağlabatan ehtiyatlılığın olub-olmaması və bu əmlakı özgəninkiləşdirən şəxsin hüquqlarının aydınlaşdırılması üçün onun tərəfindən hansı tədbirlərin görülməsi.

Eyni zamanda, məhkəmələr etibarlı əqd əlamətlərinə cavab verən əqd üzrə mənzil əldə etmənin ödənilməsi, yüklülüyün, o cümlədən həbsin olub-olmaması ilə bağlı məsələləri araşdıraraq, özünü xeyirxah hesab edən vətəndaşın vicdanlı alıcı yaşayış sahəsini əldə etməzdən əvvəl ona baxış keçirmiş, digər faktlar isə konkret şəraitlə bağlıdır.

Alıcının vicdanlılığına onun daşınmaz əmlaka dair bütün hüquq sənədləri ilə tanış olması, daşınmaz əmlakın satıcısının mülkiyyət hüququnu əldə etməsi üçün əsasların müəyyən edilməsi və alınmış əmlaka birbaşa baxışı da sübut edilə bilər.

Belə ki, məhkəmə satıcı N.-nin yaşayış sahəsinə dair bütün hüquq sənədlərini təqdim etdiyini, T.-nin mübahisəli mənzilinin alınması üçün ipoteka kreditinin alındığını nəzərə alaraq, cavabdeh T.-ni mübahisəli mənzilin vicdanlı alıcısı kimi tanıyıb. və analıq kapitalı vəsaitlərindən istifadə edilmişdir. Mənzilin satıcıya məxsus olması təkcə T. tərəfindən deyil, həm də T.-nin mənzil almaq üçün müraciət etdiyi daşınmaz əmlak agentliyinin əməkdaşları, habelə ipoteka krediti verilərkən bank işçiləri tərəfindən yoxlanılıb.

Başqa bir halda, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası aşağı instansiya məhkəmələrinin Ş.-nin vicdanlı alıcı kimi tanınması üçün heç bir əsasın olmadığı qənaəti ilə razılaşmayaraq bildirib ki, əvvəlki sahiblərin sərəncam ünvanlarının yoxlanılması mənzilin əvvəlki sahibinin əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququnun olmaması barədə məlumatlılığına təsir edə bilməz (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyasının 5-VP R10 saylı qərarı - 55).

Əgər sövdələşmə yaşayış sahəsini alan şəxsdə satıcının onu özgəninkiləşdirmək hüququna şübhə yaratmalı olan hallarla müşayiət olunarsa, belə bir alıcıya onun vicdanlı tanınması rədd edilə bilər.

Məsələn, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri yerli hökumətin L. və K.-dan əmlakın başqasının qanunsuz sahibliyindən geri alınması tələbi ilə bağlı iddiası üzrə işə baxarkən cavabdeh K.-nin cinayətlə bağlı arqumentlərini rədd etmişlər. mənzilin alınmasının yaxşı niyyəti. Eyni zamanda, məhkəmələr yerli hökumətin təqdim etdiyi sübutları nəzərə alaraq, mübahisəli mənzilin ay yarım ərzində üç dəfə alqı-satqı və bağışlama müqaviləsinin predmeti olduğunu və xeyli aşağı qiymətə satıldığını göstərib. onun bazar dəyərindən çox olması K.-nin satıcının əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququna əsaslı şübhələr yaratmasına səbəb olmalı idi.

Konstitusiya Məhkəməsi (KM) mübahisəli bəndi tanıyaraq, dövlətə vicdanlı alıcıdan fırıldaqçılar tərəfindən ona satılan daşınmaz əmlakın alınmasını qadağan edib. Mülki Məcəllənin (MM) 302, Əsas Qanuna qismən uyğun gəlmir. Konstitusiya Məhkəməsinin hakimi Sergey Kazantsevin izah etdiyi kimi, dövlətin mülkiyyəti USRN-də əks olunmursa, vicdanlı bir alıcı qanunun pozulması haqqında bilə bilməz. Moskva hakimiyyətinin mənzildən çıxardığı və onu şəhərə köçürməyə müvəffəq olduğu ərizəçi Aleksandr Dubovetsin işinə Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən yenidən baxılması qərara alınıb.

Əməkdar inşaatçı Aleksandr Dubovets İncəsənətə meydan oxudu. 302 GK. O, 1994-cü ildə vəfat edən vərəsələri olmayan bir moskvalının mənzilinin satışı ilə bağlı müqavilələr silsiləsində sonuncu alıcı oldu, saxta vərəsəlik şəhadətnaməsi ilə ələ keçirildi və fırıldaqçılar tərəfindən yenidən satıldı (onların günahı 2013-cü ildə məhkəmə tərəfindən tanındı). . 2015-ci ildə Moskva hakimiyyət orqanları Baş Prokurorluğun etirazlarına baxmayaraq, Ali Məhkəmənin razılaşdığı ərizəçinin evindən çıxarılmasına və mənzilin Moskvaya verilməsinə nail olub. Ərizəçi təkid etdi ki, səlahiyyətli orqanlar onların icazə verdiyi daşınmaz əmlakla bağlı əməliyyatların etibarlılığına görə məsuliyyət daşımalı və obyektin dövlətdən oğurlandığını iddia edə bilməz, çünki bütün əməliyyatlar dövlət orqanları tərəfindən yoxlanılır və qeydiyyata alınır. “Kommersant”ın iyunun 4-də yazdığı kimi, Konstitusiya Məhkəməsi cənab Dubovetsin şikayəti artıq oxşar vəziyyətlərdə zərərçəkmişlərin tərəfini tutan Avropa İnsan Haqları Məhkəməsi tərəfindən çatdırıldıqdan sonra işə baxmaq qərarına gəlib.

İncəsənət. Mülki Məcəllənin 302, məhkəmə qismən konstitusiyaya zidd elan etdi. Hakim-məruzəçi Sergey Kazantsevin izah etdiyi kimi, bu vəziyyətdə “dövlətin təmsil etdiyi mülkiyyətçinin öz əmlakına necə sərəncam verməsi prinsipial əhəmiyyət kəsb edir”. Konstitusiya Məhkəməsində qeyd olunduğu kimi, söhbət yalnız yaşayış əmlakından və tərəflərdən birinin dövlət olduğu, mübahisəli əmlakın zəbt olunduğu (vərəsələrin olmaması səbəbindən dövlətə keçir.-) hallardan gedir. "b"). İncəsənət. Mülki Məcəllənin 302-ci maddəsi, məhkəmənin qənaətinə görə, mülkiyyətdən çıxarılan əmlakın qeydiyyata alınması üçün vaxtında tədbirlər görməyən “səlahiyyətli dövlət orqanları tərəfindən öz vəzifələrini lazımınca yerinə yetirməməsi” nəzərə alınmır və onun vicdanlı alıcıdan geri alınması “məsuliyyətli yaşayış sahəsinə mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatına alınması faktı nəzərə alınmadan baş verməməlidir”.

Hakim Kazantsevin fikrincə, əgər əmlak bir növ başqa alıcı tərəfindən son alıcıdan əvvəl qeydə alınıbsa, onun vicdanlı olub-olmamasının heç bir əhəmiyyəti yoxdur. Əgər USRN məlumatlarına əsasən, son alıcı əmlakın satıcının əmlakından çıxdığına və alqı-satqısını özü üçün həyata keçirdiyinə əmindirsə, ondan əmlakın zəbt edilməsi yolverilməzdir, çünki pozuntu barədə məlumatı ola bilməz. qanunun. “Dövlət sahibidir. Amma əmlak məcbur edir. Dövlət orqanı öz əmlakının mövcudluğunu müəyyən etməli və onu qeydə almalı idi. Əgər bu mənzil dövlət qeydiyyatına alınsaydı, çətin ki, fırıldaqçılar ondan istifadə edib saxta sənədlər hazırlaya bilsinlər”, - deyə hakim izah edib. Aleksandr Dubovetsin işi yenidən nəzərdən keçirilməlidir və məhkəmə, cənab Kazantsevin sözlərinə görə, dövlətin bu işdə lazımi səy göstərib-göstərmədiyini müəyyən etməli olacaq.

Xatırladaq ki, prezident Vladimir Putin hələ 2015-ci ildə (bax: “Kommersant”ın 12 avqust 2015-ci il tarixli) İctimai Palata (OP) ilə görüşdən sonra bu problemin həlli barədə göstəriş vermişdi. Prezident yanında Özəl Hüquq üzrə Tədqiqatlar Mərkəzinin rəis müavini Lidiya Mixeevanın imzaladığı iş üzrə OP-nin cavabında bildirilir ki, son üç il ərzində palataya mənzili olan vicdanlı alıcılardan 400-ə yaxın müraciət daxil olub. oxşar ssenari ilə müsadirə edildi. “Konstitusiya Məhkəməsinin qərarı bütün sahibləri müdafiə edir: hüququn əldə edilməsi üçün əsaslardan əmin olmaq son dərəcə vacibdir. Satın alarkən USRN məlumatlarına güvənirik və onların etibarlılığı prezumpsiyasından çıxış edirik. Reyestr möhürlənmə nöqteyi-nəzərindən aparılmamalıdır, o, yoxlanılmış və etibarlı məlumatlardan saxlanılmalıdır, əks halda biz sadəcə olaraq hakimiyyətin etibarını sarsıdırıq”, – xanım Mixeeva dünən “Kommersant”a bildirib. Bununla belə, o qeyd edib ki, problem daha genişdir: bəzi hallarda söhbət qanun pozuntuları ilə özəlləşdirmədən gedir, daşınmaz əmlak bir neçə dəfə yenidən satılır və sonuncu sahibindən geri alınır. Xanım Mixeeva, məsələn, torpaq sahəsinin xüsusi mühafizə olunan təbiət ərazisinə və ya boru kəmərinin keçidi yerində bitməsi hallarını da qeyd etdi. Vəkil deyir ki, Moskvanın “uzun vedrələr gecəsi” “eyni zəncirin həlqəsidir”.

Ekaterina Grobman

Bir qayda olaraq, əgər vicdanlı alıcı əmlakı özgəninkiləşdirməyə hüququ olmayan şəxsdən alıbsa, onda mülkiyyətçinin bu əmlakı yalnız mülkiyyətçi və ya şəxs tərəfindən itirildiyi hallarda tələb etmək hüququ vardır. mülkiyyətçi tərəfindən mülkiyyətə verilmiş və ya onlardan oğurlanmış və ya iradəsindən başqa başqa yolla mülkiyyətdən ayrılmış şəxslər (Mülki Məcəllənin 302-ci maddəsinin 1-ci bəndi). "Vicdanlı alıcı" anlayışının hüquqi mənası Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən 21 aprel 2003-cü il tarixli 6-P saylı qərarı ilə Rusiya Ali Məhkəməsi Plenumunun birgə qərarında açıqlanır. Federasiya və Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumunun 29 aprel 2010-cu il tarixli 10/22 nömrəli qərarı. Bununla belə, Sənətin 1-ci bəndinin müddəaları. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi, səlahiyyətlərini lazımi şəkildə yerinə yetirmədiyi üçün səlahiyyətlərini yerinə yetirmədiyi üçün mülkiyyətdən çıxarılan əmlakın sahibi olmuş bir vətəndaşın müraciəti ilə əlaqədar Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən yeni bir qiymətləndirmə aldı (Qətnamə ". Bu məhkəmə aktını daha ətraflı nəzərdən keçirək.

Məsələnin ürəyi

Mübahisəli mənzilin ilkin sahibi 1994-cü ildə vəfat edən və ölən zaman nə qanunla, nə də vəsiyyətnamə üzrə vərəsələri olmayan vətəndaş S. Ona məxsus olan mənzil, qaçırılmış əmlak kimi, Moskva şəhərinin mülkiyyətinə çevrilməli idi (Rusiya Federasiyası Mülki Məcəlləsinin 1151-ci maddəsinin 2-ci bəndi). Lakin Moskva Şəhər Əmlakı Departamenti tərəfindən sözügedən mənzillə bağlı heç bir hüquqi və ya faktiki addım atılmayıb.

Bu arada 2007-ci ildə Moskvada notarius R. vətəndaş S.-nin adına saxta sənədlər əsasında vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə verib, Moskva üzrə Rosreestr idarəsində qeydiyyata alınıb və mübahisəli mənzil beləliklə onun mülkiyyətində qeydə alınmışdır. Bundan bir ay sonra vətəndaş S. vətəndaş S.Ə ilə mənzil alqı-satqı müqaviləsi bağlayıb və o, öz növbəsində həmin mənzili yenidən vətəndaş Z-yə satıb. 2008-ci ilin aprel ayında Z. vətəndaş D. ilə alqı-satqı müqaviləsi bağlayıb. mübahisəli mənzilin artıq sonuncuya məxsus olduğu şərtləri.

Lakin mənzilin dələduzluq yolu ilə vətəndaş S.-yə verilməsi faktı yalnız 2013-cü ildə açılmış cinayət işinin istintaqı zamanı aydın olub. Məhkəmənin müəyyən etdiyi kimi, vətəndaşlar T., F., A. başqa şəxslərlə əlbir olaraq və əlbir olaraq bu mənzilə dələduzluq yolu ilə sahiblik etmək qərarına gəliblər. Belə ki, mübahisəli yaşayış sahəsini qanunsuz olaraq zəbt etmək məqsədilə digər şəxslərin adına saxta pasportlardan istifadə edərək onları və bir sıra sənədləri dövlət qeydiyyatına alaraq, mənzilə alıcı taparaq üçüncü şəxsi razı salıblar. geri qaytarılmalı əsasda mənzillə sövdələşmə. Beləliklə, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 iyun 2013-cü il tarixli 1-5/13 saylı hökmü ilə onlar Art. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 159-cu maddəsi (dələduzluq). Bu cinayət işi üzrə zərərçəkmiş qismində Moskva Şəhər Əmlakı İdarəsi (bundan sonra - İdarə, iddiaçı) tanınıb.

Mübahisəli mənzilin şəhərin mülkiyyətindən çıxması faktını öyrənən idarə alqı-satqı müqavilələri zəncirində sonuncu alıcı D.-ya (bundan sonra cavabdeh) qarşı məhkəmə iddiası qaldıraraq, onun mənzildən çıxarılmasını və mənzilin köçürülməsini tələb edib. mənzil Moskva şəhərinin mülkiyyətinə.

Moskvanın Nikulinski Rayon Məhkəməsi mübahisəli mənzilin mülkiyyət hüququ olmaqla, hakimiyyətin iradəsinə zidd olaraq şəhərin mülkiyyətindən çıxdığını qəbul edərək, iddiaçının iddialarını təmin etdi. Bundan əlavə, şəhər mənzilin mülkiyyətçisi olmaqla, mülkiyyət hüququndan imtina etməmiş, mübahisəli mənzili özgəninkiləşdirməmiş, vətəndaşların mülkiyyətinə verməmişdir. Belə ki, birinci instansiya məhkəməsi qərara alıb ki, Departament əmlakı sonuncu alıcıdan tələb etmək hüququna malikdir.

Cavabdeh bu qərarla razılaşmayıb. O, hesab edir ki, hazırkı vəziyyətdə o, vicdanlı alıcıdır, çünki sövdələşmə zamanı əmlakın özgəninkiləşdirilməsinin qanunsuz olduğunu bilmirdi və bilməməli idi.

Apellyasiya məhkəməsi də cavabdehin mövqeyini dəstəkləməmişdir (Moskva Şəhər Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyasının 18 dekabr 2015-ci il tarixli 33-44622/15 saylı apellyasiya qərarı). Onun fikrincə, D. onun vicdanlı alıcı olması ilə bağlı arqumentlərini təsdiq etmək üçün kifayət qədər sübut təqdim etməmişdir, çünki o, satıcının əmlakın özgəninkiləşdirilməsinə dair səlahiyyətlərinin müəyyən edilməsi üçün bütün ağlabatan addımların atıldığını sübut etməmişdir. Belə ki, məhkəmə qeyd edib ki, alqı-satqı müqaviləsindən mənzilin bazar dəyərindən fərqli olaraq aşağı qiymətə alındığı görünür. Bundan başqa, 2007-ci ilin iyun ayından 2008-ci ilin aprel ayına kimi, yəni 10 ay ərzində mübahisəli mənzillə bağlı 3 əməliyyat aparılıb. Belə ki, məhkəmə hesab edib ki, vətəndaş D. alqı-satqı müqaviləsi bağlanarkən tələb olunan lazımi diqqət və ehtiyatlılıq göstərməyib.

2016-cı ilin iyun ayında Rusiya Federasiyasının Baş Prokurorluğu işə baxılması üçün kassasiya şikayəti ilə Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsinə müraciət edən vətəndaş D.-nin işi üzrə məhkəmələrin qərarlarına etiraz etməyə cəhd göstərmədi.

Eyni zamanda, cavabdeh məhkəmənin qərarı ilə razılaşmayaraq, Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinə Sənətin 1-ci bəndinin müddəasının konstitusiyaya uyğunluğunun yoxlanılması ilə bağlı şikayət verdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi vicdanlı alıcıdan əmlakın geri alınması ilə bağlı. Onun fikrincə, Sənətin 1-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi Sənətə uyğun gəlmir. 1, 1-ci hissə, Art. 17, Maddə. 18, 1-ci hissə, maddə. 19, maddə. 35, 1-ci hissə, maddə. 40, 1-ci hissə, maddə. 46 və Art. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 55-ci maddəsi, hüquq mühafizə orqanlarına "vicdanlı alıcı" anlayışını özbaşına şərh etməyə və müvafiq olaraq vətəndaşlardan - ictimai hüquq subyektlərinin iddiaları üzrə son alıcılardan qaçırılmış daşınmaz əmlakı müsadirə etməyə imkan verir. Və bu, mülkiyyət hüququ və bu hüququn əldə edilməsindən əvvəlki bütün əməliyyatların qanuniliyinin dövlət tərəfindən daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla aparılan əməliyyatların dövlət qeydiyyatının bir hissəsi kimi tanınmasına baxmayaraq mümkündür.

Ekspert rəyləri

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi vətəndaş D., onun vəkili və maraqlı dövlət orqanlarının nümayəndələrinin iştirakı ilə işə baxdı. Prosesdə iştirakçıların mövqelərini nəzərə alın.

Belə ki, Rusiya Federasiyasının Prezidenti yanında S. S. Alekseyev adına Özəl Hüquq üzrə Tədqiqatlar Mərkəzinin idarə heyəti sədrinin birinci müavini, t.ü.f.d. n. Andrey Eqorovöz fikrincə, Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsi hakiminin tələbi ilə qeyd etdi ki, iş materiallarından göründüyü kimi, Moskva şəhərinin sahibi kimi, demək olar ki, 20 ildir ki, onun taleyi ilə maraqlanmayıb. mülkiyyətinə keçmiş, hüquqları ilə bağlı qeydiyyat hərəkətləri etməmiş, mülkiyyətində olan əmlakın saxlanması yükünü daşımayan (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 210-cu maddəsi) və digər mülkiyyət səlahiyyətlərini həyata keçirməyən əmlak. . Beləliklə, Moskva şəhəri özünü ev sahibi kimi aparmadığından, ekspertin fikrincə, dövlət orqanlarının özlərinin, lazımi diqqətlilik nümayiş etdirən üçüncü şəxsin təqsirli hərəkətləri (hərəkətsizliyi) nəticəsində baş vermiş bütün mənfi nəticələrə görə, vicdanla dövlət reyestrinin etibarlılığına güvənmiş və dövlət orqanlarının təqsiri üzündən əmlakın ələ keçirilmə statusundan xəbərsiz olmuşdur.

Nümayəndə D.-nin əsas arqumenti hüquqşünas, t.ü.f.d. n. Dmitri Stepanov həm də dövlətin məsuliyyətsiz davranışını müəyyən etməkdən ibarət idi. “Vətəndaşın inanmaq hüququ var ki, dövlət vərəsəliyə çağırış, müvafiq sənədin verilməsi sistemi yaradıbsa, bu sistemə görə dövlət bu və ya digər şəkildə cavabdehdir. ərizəçi), o zaman, yəqin ki, vətəndaş daşınmaz əmlakla əvvəlki əqdlərin qeydiyyatı zamanı dövlətin qanuna uyğunluğunun müəyyən növ yoxlama apardığına inanmaq hüququ.Dövlətin məsuliyyətsiz davranışı prinsipcə qəbuledilməzdir ", iddiaçının nümayəndəsi hesab edir.

Rusiya Federasiyası Baş Prokurorunun Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsindəki səlahiyyətli nümayəndəsi də oxşar mövqedən çıxış edir. Tatyana Vasilyeva. Bu məsələdə o, AİHM-in mövqeyinə diqqət çəkib, buna görə dövlət qeydiyyata alınması, sosial kirayəsi və əmlakın özəlləşdirilməsinə görə məsuliyyət daşıyır və bunun üçün bütün lazımi şərtlərə əməl olunmasına nəzarət etməyə borcludur. "Nəzarətedici orqanların mövcudluğu ilə əlaqədar olaraq, mənzilin alıcısı bu məqsədlə xüsusi olaraq tətbiq edilmiş prosedurlar çərçivəsində aradan qaldırılmalı olan çatışmazlıqlar səbəbindən mülkiyyət hüququnun ləğvi riskini qiymətləndirməməlidir. Səlahiyyətlilərin hərəkətsizliyi bir şəxsə qarşı sonrakı sanksiyalara haqq qazandıra bilməz. bu əmlakın vicdanlı alıcısı.Səhvlər və ya yanlış hesablamalar dövlət orqanları, xüsusən də digər ziddiyyətli maraqlar olmadıqda, aidiyyəti şəxslərin xeyrinə xidmət etməlidir.Başqa sözlə, dövlət orqanının buraxdığı hər hansı səhv riski dövlət öz üzərinə götürməlidir. , və səhvlər aidiyyəti şəxslərin hesabına aradan qaldırılmamalıdır (AİHM-in Rusiya Federasiyasına qarşı №-li ərizəyə dair qərarı ")", - Vasilyeva hesab edir.

Eyni zamanda, o, Sənətin 1-ci bəndində müəyyən edildiyini qeyd etdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi, vicdanlı bir alıcının əmlakını ələ keçirmək imkanı onun hərəkətləri bu hüquqların pozulmasına səbəb olan şəxs tərəfindən itkilərin əvəzini ödəmək hüququnu məhdudlaşdırmır.

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsində Dövlət Dumasının səlahiyyətli nümayəndəsi Tatyana Kasaeva həmçinin hesab edir ki, mülki hüququn mübahisəli normaları Rusiya Federasiyasının Konstitusiyasına uyğundur və vətəndaşlara dövlət orqanlarının hərəkətlərindən şikayət etməyi qadağan etmir. "Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla bağlanmış əqdlərin məcburi dövlət qeydiyyatına alınması daşınmaz əmlaka və ona qeydə alınmış hüquqlara dair mübahisələrin məhkəmələrin həllinə verilməsi imkanını istisna edən hal kimi qiymətləndirilə bilməz", - o, məhkəmədə bildirib.

Rusiya Federasiyasının ədliyyə nazirinin müşaviri daşınmaz əmlak alanların daha diqqətli və ehtiyatlı olmalarının vacibliyini xatırladıb. Mariya Melnikova. Rusiya Ədliyyə Nazirliyinin məlumatına görə, USRR-dən çıxarış və ev reyestrindən çıxarışdan əlavə, hər bir vətəndaş bu əmlakın alınması ilə bağlı bütün əvvəlki sənədləri yoxlamalı, qonşulardan ev sahibinin yaşayış yeri barədə məlumat almalıdır. USRR, bu əmlak haqqında bütün dərc edilmiş məlumatları bilirsiniz.

Bununla belə, Federasiya Şurasının Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsindəki səlahiyyətli nümayəndəsinin sözlərinə görə, Michael Klishas, son alıcıya həvalə edilmiş dövlət əmlakından qeyri-qanuni sərəncam verilməsi riski mülki dövriyyənin qeyri-sabitliyini artırır. "Belə yanaşma vətəndaşın hüquqlarının pozulmasından xəbər verə bilər", - ekspert hesab edir.

Rusiya Federasiyası Prezidentinin Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsindəki səlahiyyətli nümayəndəsi Mixail Krotov, yuxarıda qeyd olunan hər şeylə yanaşı, vətəndaş D-nin evdən çıxarılması ilə bağlı iddia qaldırarkən İdarə tərəfindən iddia müddətinin pozulması faktını da qeyd edib. “Mirasın dələduzluq və saxtakarlığa açılmasından 14 ilə yaxın vaxt keçib. notarius tərəfindən saxta sənədlər üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin verilməsi və sonradan mənzilin özgəninkiləşdirilməsi , bu müddət ərzində Moskva Meriyası əmlakın müəyyən edilməsi və Rusiya Federasiyasının təsis qurumunun mülkiyyətinə çevrilməsi üçün heç bir tədbir görməmişdir. Federasiya.Beləliklə, Departamentə vindikasiya iddiası ilə müraciət etmək üçün hər hansı əsaslar varmı?Hətta bu gün Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq faktiki olaraq məhdudlaşdırıcı olan on illik iddia müddəti başa çatıb.Bundan sonra hansı əsasla Məhkəmə sistemi publik hüquqi şəxsin mənafeyinin onlar tərəfindən təsbit edilməmiş hüquqa görə müdafiəsini icazəli hesab edir?”, Krotov əsaslandırdı.

Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarı

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi, öz növbəsində, qanunla səlahiyyətli orqanlar tərəfindən təmsil olunan dövlətin daşınmaz əmlaka hüquqların dövlət qeydiyyatı prosedurunu həyata keçirərkən, bununla da əmlakın özgəninkiləşdirilməsi üzrə əməliyyatın qanuniliyini təsdiq etdiyini qəbul etdi. (Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 22 iyun 2017-ci il tarixli 16-P Qərarı "Şikayətlə əlaqədar Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinin 1-ci bəndinin müddəasının konstitusiyaya uyğunluğunun yoxlanılması halında. vətəndaş D.").

O, həmçinin vurğulayıb ki, daşınmaz əmlakla əvvəlki əməliyyatlarda qanuna riayət olunmasının yoxlanılması dövlətdən fərqli olaraq, bu əmlakı alan şəxs tərəfindən xeyli çətin və ya qeyri-mümkündür. Bundan başqa, publik hüquqi şəxs mülkiyyətçidən mülkiyyət hüququndan məhrum edilmiş yaşayış sahəsinin mülkiyyətçisi və onun vicdanlı alıcısı kimi qeyri-bərabər şəraitdə yaşayır, onun imkanları yaşayış sahəsinin mülkiyyətçinin öz mülkiyyətindən çıxarılmasına səbəb olan qanunsuz hərəkətləri müəyyən etmək imkanına malikdir. iradənin eyni şeydən uzaq olduğu hökmdə qeyd olunub.

Bundan əlavə, məhkəmə AİHM-in qərarına istinad edərək qeyd edib ki, nəzarət və icazə verən orqanların geniş siyahısı və əmlakla bağlı çoxsaylı qeydiyyat hərəkətləri mövcud olduqda, heç bir üçüncü şəxs mənzil alıcısı dövlətin özü tərəfindən xüsusi hazırlanmış prosedurlar vasitəsilə aradan qaldırılmalı olan çatışmazlıqlara görə mülkiyyət hüququndan məhrumetmə riski (Qladışeva Rusiyaya qarşı iş üzrə 6 dekabr 2011-ci il tarixli qərar).

Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi Sənətin 1-ci bəndinin müddəasını tanıdı. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi Rusiya Federasiyasının Konstitusiyasına uyğun gəlmir, o dərəcədə ki, vicdanlı alıcıdan əmlakdan məhrum edilmiş bir yaşayış binasını geri almağa imkan verir. Bununla belə, publik hüquqi şəxsin iddiası yalnız vicdanlı alıcı ev alarkən USRN məlumatlarına istinad etdikdə və qanunla müəyyən edilmiş qaydada mülkiyyət hüququnu qeydiyyatdan keçirdikdə təmin edilməyəcəkdir. Eyni zamanda, publik hüquqi şəxs tərəfindən mülkiyyətdən məhrum edilmiş əmlakın müəyyən edilməsi və onun üzərində mülkiyyət hüququnun düzgün rəsmiləşdirilməsi üçün vaxtında tədbirlər görülməmişdir.

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi, vətəndaş D.-nin işi üzrə hüquq-mühafizə orqanlarının qərarlarının Sənətin 1-ci bəndi əsasında qəbul edilməsinə qərar verdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinə yenidən baxılmalıdır. Əlavə edirik ki, məhkəmə qanunvericilərə mübahisəli normaları dəyişdirməyi əmr etməyib

GARANT.RU: http://www.garant.ru/article/1119799/

Bir qayda olaraq, əgər vicdanlı alıcı əmlakı özgəninkiləşdirməyə hüququ olmayan şəxsdən alıbsa, onda mülkiyyətçinin bu əmlakı yalnız mülkiyyətçi və ya şəxs tərəfindən itirildiyi hallarda tələb etmək hüququ vardır. sahibi tərəfindən mülkiyyətə verilmiş və ya onlardan oğurlanmış və ya iradəsindən başqa başqa bir şəkildə sahiblikdən çıxarılmışdır (). "Vicdanlı alıcı" anlayışının hüquqi mənası Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən birgə açıqlanır. Eyni zamanda, hakimiyyət orqanları tərəfindən öz vəzifələrini lazımi şəkildə yerinə yetirmədiyi üçün mülkiyyətdən çıxarılan əmlakın sahibi olmuş bir vətəndaşın müraciəti ilə əlaqədar müddəalar Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən yeni bir qiymət aldı (Konstitusiya Məhkəməsinin qərarı). Rusiya Federasiyasının 22 iyun 2017-ci il tarixli 16-P nömrəli "". Bu məhkəmə aktını daha ətraflı nəzərdən keçirin .

Məsələnin ürəyi

Mübahisəli mənzilin ilkin sahibi 1994-cü ildə vəfat edən və ölən zaman nə qanunla, nə də vəsiyyətnamə üzrə vərəsələri olmayan vətəndaş S. Ona məxsus olan mənzil, qaçırılmış əmlak kimi, Moskva şəhərinin mülkiyyətinə çevrilməli idi (). Lakin Moskva Şəhər Əmlakı Departamenti tərəfindən sözügedən mənzillə bağlı heç bir hüquqi və ya faktiki addım atılmayıb.

Mülkiyyət hüququ kimi tanınan yaşayış yerindən istifadə hüququ yaşayış yeri üzrə qeydiyyatda olan və vərəsələri olmayan digər vətəndaşlar üçün qorunurmu? "Vərəs" resursundan öyrənin "Ev Hüquq Ensiklopediyası" GARANT sisteminin internet versiyası. 3 gün ərzində pulsuz tam giriş əldə edin!

Lakin mənzilin dələduzluq yolu ilə vətəndaş S.-yə verilməsi faktı yalnız 2013-cü ildə açılmış cinayət işinin istintaqı zamanı aydın olub. Məhkəmənin müəyyən etdiyi kimi, vətəndaşlar T., F., A. başqa şəxslərlə əlbir olaraq və əlbir olaraq bu mənzilə dələduzluq yolu ilə sahiblik etmək qərarına gəliblər. Belə ki, mübahisəli yaşayış sahəsini qanunsuz olaraq zəbt etmək məqsədilə digər şəxslərin adına saxta pasportlardan istifadə edərək onları və bir sıra sənədləri dövlət qeydiyyatına alaraq, mənzilə alıcı taparaq üçüncü şəxsi razı salıblar. geri qaytarılmalı əsasda mənzillə sövdələşmə. Belə ki, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 iyun 2013-cü il tarixli 1-5/13 saylı hökmü ilə onlar nəzərdə tutulmuş cinayətləri (dələduzluq) törətməkdə təqsirli biliniblər. Bu cinayət işi üzrə zərərçəkmiş qismində Moskva Şəhər Əmlakı İdarəsi (bundan sonra - İdarə, iddiaçı) tanınıb.

Mübahisəli mənzilin şəhərin mülkiyyətindən çıxması faktını öyrənən Departament alqı-satqı müqavilələri zəncirində sonuncu alıcı D.-ya (bundan sonra cavabdeh) qarşı məhkəmə iddiası qaldıraraq, onun mənzildən çıxarılmasını və mənzilin köçürülməsini tələb edib. mənzil Moskva şəhərinin mülkiyyətinə.

Apellyasiya məhkəməsi də cavabdehin mövqeyini dəstəkləmədi (). Onun fikrincə, D. onun vicdanlı alıcı olması ilə bağlı arqumentlərini təsdiqləmək üçün kifayət qədər sübut təqdim etməmişdir, çünki o, satıcının əmlakın özgəninkiləşdirilməsinə dair səlahiyyətlərinin müəyyən edilməsi üçün bütün ağlabatan addımların atıldığını sübut etməmişdir. Belə ki, məhkəmə qeyd edib ki, alqı-satqı müqaviləsindən mənzilin bazar qiymətindən fərqli olaraq aşağı qiymətə alındığı görünür. Bundan başqa, 2007-ci ilin iyun ayından 2008-ci ilin aprel ayına kimi, yəni 10 ay ərzində mübahisəli mənzillə bağlı 3 əməliyyat aparılıb. Belə ki, məhkəmə hesab edib ki, vətəndaş D. alqı-satqı müqaviləsi bağlanarkən tələb olunan lazımi diqqət və ehtiyatlılıq göstərməyib.

Eyni zamanda, cavabdeh məhkəmənin qərarı ilə razılaşmayaraq, vicdanlı alıcıdan əmlakın geri alınması ilə bağlı müddəanın konstitusiyaya uyğunluğunun yoxlanılması ilə bağlı Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinə şikayət verdi. Onun fikrincə, bu, hüquq-mühafizə orqanlarına “vicdanlı alıcı” anlayışını özbaşına şərh etməyə və müvafiq olaraq, vətəndaşlardan - publik hüquqi şəxslərin iddiaları üzrə sonuncu alıcılardan mülkiyyətdən qaçırılmış daşınmaz əmlakı ələ keçirməyə imkan verdiyindən, və ilə uyğun gəlmir. Və bu, mülkiyyət hüququnun və bu hüququn əldə edilməsindən əvvəlki bütün əməliyyatların qanuniliyinin dövlət tərəfindən daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla aparılan əməliyyatların dövlət qeydiyyatının bir hissəsi kimi tanınmasına baxmayaraq mümkündür.

Ekspert rəyləri

Belə ki, Rusiya Federasiyasının Prezidenti yanında S. S. Alekseyev adına Özəl Hüquq üzrə Tədqiqatlar Mərkəzinin idarə heyəti sədrinin birinci müavini, t.ü.f.d. n. Andrey Eqorovöz fikrincə, Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsi hakiminin tələbi ilə qeyd etdi ki, iş materiallarından göründüyü kimi, Moskva şəhərinin sahibi kimi, demək olar ki, 20 ildir ki, onun taleyi ilə maraqlanmayıb. mülkiyyətinə keçmiş, hüquqları ilə bağlı qeydiyyat hərəkətləri etməmiş, ona məxsus əmlakın saxlanması yükünü daşımayan () və digər mülkiyyət səlahiyyətlərini həyata keçirməyən əmlak. Beləliklə, Moskva şəhəri özünü ev sahibi kimi aparmadığından, ekspertin fikrincə, dövlət orqanlarının özlərinin, lazımi diqqətlilik nümayiş etdirən üçüncü şəxsin təqsirli hərəkətləri (hərəkətsizliyi) nəticəsində baş vermiş bütün mənfi nəticələrə görə, vicdanla dövlət reyestrinin etibarlılığına güvənmiş və dövlət orqanlarının təqsiri üzündən əmlakın ələ keçirilmə statusundan xəbərsiz olmuşdur.

Rusiya Federasiyası Baş Prokurorunun Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsindəki səlahiyyətli nümayəndəsi də oxşar mövqedən çıxış edir. Tatyana Vasilyeva. Bu məsələdə o, AİHM-in mövqeyinə diqqət çəkib, buna görə dövlət qeydiyyata alınması, sosial kirayəsi və əmlakın özəlləşdirilməsinə görə məsuliyyət daşıyır və bunun üçün bütün lazımi şərtlərə əməl olunmasına nəzarət etməyə borcludur. "Nəzarətedici orqanların mövcudluğu ilə əlaqədar olaraq, mənzilin alıcısı bu məqsədlə xüsusi olaraq tətbiq edilmiş prosedurlar çərçivəsində aradan qaldırılmalı olan çatışmazlıqlar səbəbindən mülkiyyət hüququnun ləğvi riskini qiymətləndirməməlidir. Səlahiyyətlilərin hərəkətsizliyi bir şəxsə qarşı sonrakı sanksiyalara haqq qazandıra bilməz. bu əmlakın vicdanlı alıcısı.Səhvlər və ya yanlış hesablamalar dövlət orqanları, xüsusən də digər ziddiyyətli maraqlar olmadıqda, aidiyyəti şəxslərin xeyrinə xidmət etməlidir.Başqa sözlə, dövlət orqanının buraxdığı hər hansı səhv riski dövlət öz üzərinə götürməlidir. , və səhvlər aidiyyəti şəxslərin hesabına aradan qaldırılmamalıdır (AİHM-in 7097/10 saylı ərizə üzrə qərarı “ “ )”, - Vasilyeva deyir.

Eyni zamanda, o, qeyd etdi ki, vicdanlı alıcının əmlakını ələ keçirmək imkanı onun hərəkətləri bu hüquqların pozulmasına səbəb olan şəxs tərəfindən dəymiş zərərin ödənilməsi hüququnu məhdudlaşdırmır.

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsində Dövlət Dumasının səlahiyyətli nümayəndəsi Tatyana Kasaeva həmçinin hesab edir ki, mülki hüququn mübahisəli normaları vətəndaşlara dövlət orqanlarının hərəkətlərindən şikayət verməyə qadağa qoymur və onlara uyğundur. "Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla bağlanmış əqdlərin məcburi dövlət qeydiyyatına alınması daşınmaz əmlaka və ona qeydə alınmış hüquqlara dair mübahisələrin məhkəmələrin həllinə verilməsi imkanını istisna edən hal kimi qiymətləndirilə bilməz", - o, məhkəmədə bildirib.

Rusiya Federasiyası Prezidentinin Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsindəki səlahiyyətli nümayəndəsi Mixail Krotov, yuxarıda qeyd olunan hər şeyə əlavə olaraq, vətəndaş D-nin evdən çıxarılması ilə bağlı iddia qaldırarkən İdarə tərəfindən iddia müddətinin pozulması faktını da qeyd etdi. notarius tərəfindən saxta sənədlər üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin verilməsi və sonradan mənzilin özgəninkiləşdirilməsi , bu müddət ərzində Moskva Meriyası əmlakın müəyyən edilməsi və Rusiya Federasiyasının təsis qurumunun mülkiyyətinə çevrilməsi üçün heç bir tədbir görməmişdir. Federasiya.Beləliklə, Departamentə vindikasiya iddiası ilə müraciət etmək üçün hər hansı əsaslar varmı?Hətta bu gün Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq faktiki olaraq məhdudlaşdırıcı olan on illik iddia müddəti başa çatıb.Bundan sonra hansı əsasla Ədliyyə orqanları publik hüquqi şəxsin mənafeyinin onlar tərəfindən təsbit olunmayan hüquqa görə müdafiəsini məqbul hesab edir?”, - deyə Krotov əsaslandırıb.

Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarı

Bundan əlavə, məhkəmə AİHM-in qərarına istinad edərək qeyd edib ki, nəzarət və icazə verən orqanların geniş siyahısı və əmlakla bağlı çoxsaylı qeydiyyat hərəkətləri mövcud olduqda, heç bir üçüncü şəxs mənzil alıcısı dövlətin özü tərəfindən xüsusi hazırlanmış prosedurlarla aradan qaldırılmalı olan nöqsanlara görə mülkiyyət hüququndan məhrumetmə riski (“” işində 6 dekabr 2011-ci il tarixli qərar).

Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi bu müddəanı vicdanlı alıcıdan əmlakdan məhrum edilmiş yaşayış binasının geri qaytarılmasına icazə verdiyi dərəcədə qeyri-münasib hesab etdi. Bununla belə, publik hüquqi şəxsin iddiası yalnız vicdanlı alıcı ev alarkən USRN məlumatlarına istinad etdikdə və qanunla müəyyən edilmiş qaydada mülkiyyət hüququnu qeydiyyatdan keçirdikdə təmin edilməyəcəkdir. Eyni zamanda, publik hüquqi şəxs tərəfindən mülkiyyətdən məhrum edilmiş əmlakın müəyyən edilməsi və onun üzərində mülkiyyət hüququnun düzgün rəsmiləşdirilməsi üçün vaxtında tədbirlər görülməmişdir.

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi vətəndaş D.-nin işi üzrə qanunun tətbiqi qərarlarına əsaslanaraq baxılmalı olduğuna qərar verdi. Əlavə edirik ki, məhkəmə qanunvericilərə mübahisəli normaları dəyişdirməyi əmr etməyib.