Tək mənzilin ipoteka müqaviləsi etibarsız sayılıb. Nə etməli? İpoteka müqaviləsinin etibarsız sayılması Borcalan müqaviləni pozduqda

Hüquqi məsləhət:

1. Kredit müqaviləsi (ipoteka) 2007-ci ilin dekabrında bağlanıb. Etibarsız hesab edildikdə hansı iddia müddəti tətbiq edilir? Çox sağ ol.

1.1. Məhdudiyyət müddəti üç ildir.

Cavab sizə kömək etdi? Həqiqətən yox

1.2. 3 il Mülki Məcəllənin 196-cı maddəsi

Cavab sizə kömək etdi? Həqiqətən yox

2. Məhkəmə yolu ilə şəxsin mənzildən istifadə hüququnu itirdiyini, mənzili özəlləşdirdiyini və sonra satdığını tanıyaraq işdən azad etdilər, bir müddət sonra işdən azad edilmiş şəxs peyda oldu və indi özəlləşdirmə müqaviləsinin tanınması üçün məhkəməyə müraciət etdi və məhkəmə alqı-satqı müqaviləsini etibarsız hesab edərsə, alqı-satqı müqaviləsini etibarsız hesab edərsə, əməliyyatın nəticələri və bu halda alıcıya ki, özünü necə sığortalamalıdır, əgər satıcının qaytarmaq üçün artıq bu pulu yoxdursa, mənzil bankdan ipoteka?

2.1. Sualınızda indicə təsvir etdiyiniz mənfi nəticələrin qarşısını almaq üçün verilmiş iddia ərizəsinin arqumentlərini diqqətlə təhlil etmək, onları faktiki hallar və mövcud qanunvericiliyin normaları baxımından qiymətləndirmək lazımdır. əsaslandırılmış, sənədləşdirilmiş və normativ əsaslandırılmış cavab vermək və məhkəmə iclasında iştirak etmək.

Cavab sizə kömək etdi? Həqiqətən yox

3. İpoteka borcunun alınması barədə qərar qəbul edilib. Apellyasiya şikayəti... aradan qaldırılmalı olan çatışmazlıqlara görə işi məhkəməyə qaytardı. İndi müqaviləni etibarsız saymaq üçün ƏRKİ İDDİA vermək mümkündürmü? (və ya adi məhkəməyə müraciət edin...)

3.1. Xeyr, siz hazırda əks iddia qaldıra bilməzsiniz. Sənət qaydalarına uyğun tərtib edilmiş müstəqil iddia ilə məhkəməyə müraciət edə bilərsiniz. 131, 132 Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsi.

Cavab sizə kömək etdi? Həqiqətən yox

3.2. Əgər müqaviləni etibarsız hesab etmək üçün əsaslarınız varsa, bu barədə ayrıca iddia qaldırmaq hüququnuz var.

Cavab sizə kömək etdi? Həqiqətən yox

3.3. Siz ya şəxsi yazışmalarda bir vəkilə məhkəmə iddiası verə bilərsiniz, ya da Rusiya Mülki Prosessual Məcəlləsinin 131-ci maddəsinə uyğun olaraq özünüz tərtib edə bilərsiniz.

Cavab sizə kömək etdi? Həqiqətən yox

4. Vladislav Aleksandroviç - zəhmət olmasa, müqavilədə imtina edən şəxs göstərilmədiyinə görə əməliyyatı etibarsız hesab etmək üçün məhkəməyə müraciət etsəm, öz istəyinizlə dəqiqləşdirin. Özəlləşdirmədən məhkəmə iddianı təmin edəcək? Bəs satıcılar gəlsə? Və ipotekanı necə ödəyə bilərəm?

4.1. Yalnız məhkəmə dəlillərə qiymət verir, o da qərar verir
Məhkəməyə iddia qaldıra bilərsiniz.

Rusiyada heç vaxt bankdan kredit götürməyən adam tapmaq çətindir. İpoteka kreditləri də geniş yayılmışdır - bu, mənzil problemini tez bir zamanda həll etmək üçün bir fürsətdir. Əhəmiyyətli bir çatışmazlıq, kreditlə bir mənzilin girov qoyulmasıdır.

20-30 il müddətinə kredit götürmək həm bank, həm də kredit götürən üçün böyük riskdir. Buna baxmayaraq, vətəndaşlar banklar tərəfindən tərtib edilmiş müqavilələrə imza atırlar, heç də həmişə kredit götürənin öhdəlikləri ilə yanaşı, istehlakçı hüquqlarının da olduğunu dərk etmirlər. Bankların isə öz növbəsində müqavilədə qanuna zidd bəndlər qoymaq hüququ yoxdur.

Tərəflərdən birinin qanunvericiliyi pozduqda, ipoteka müqaviləsinə xitam verilə bilər. Məqalədə siz müqavilə imzalayarkən nələrə diqqət etməli olduğunuzu, ipoteka kreditinin nə vaxt etibarsız elan edildiyini və məhkəmə praktikasının reallığında nələrin baş verdiyini öyrənəcəksiniz.

Qanun borcalanla bank arasındakı münasibətləri necə tənzimləyir

Rusiyada bankların işi Rusiya Mərkəzi Bankı tərəfindən tənzimlənir. Bankın kreditor kimi əhali ilə, istehlakçı ilə olduğu kimi münasibətləri Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, İnzibati Xətalar Məcəlləsi ilə müəyyən edilir (Art. » http://docs.cntd.ru/document/ 9004805, "İpoteka haqqında" Federal Qanun http://kodeks.systecs.ru/zakon/fz-102/, Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsi.

İstehlakçı kimi siz öz hüquqlarınızı bilməlisiniz. Əgər siz özünüz, ailəniz üçün mənzil və ya digər daşınmaz əmlakı ipoteka götürürsünüzsə və ondan kommersiya məqsədləri üçün istifadə etmək fikrində deyilsinizsə, deməli siz istehlakçısınız. Bank sizə alıcıya mal və xidmətlərin satıcısı kimi yanaşmağa borcludur.

Mübahisəli məsələlərdə müqavilələrin bütün incəlikləri ən yaxşı şəkildə daşınmaz əmlakla təminatla kreditləşmə sahəsində çalışan hüquqşünasın köməyi ilə həll edilir.

İddianızla bağlı müsbət qərar verilərsə, o zaman bankın işi tam yoxlanılacaq. Bir dəfədən çox pozuntuya yol verildikdə, məhkəmə lisenziyanın ləğvi və cinayət məsuliyyətinin tətbiq edilməsi barədə qərar qəbul edə bilər.

İpoteka müqaviləsinin etibarsız sayılmasına və nəticədə xitam verilməsinə səbəb, kredit götürdüyünüz mənzilin, evin və ya digər daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinə xitam verilməsi ola bilər.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsinin etibarsız sayılması

Mülki Məcəllənin 168-ci maddəsinə əsasən əqd yalnız məhkəmə tərəfindən etibarsız hesab edilə bilər.

Alqı-satqı əməliyyatını tanımaq

İpoteka pulu ilə təkrar bazarda mənzil aldınız, müqavilə bağladınız, lazımi məbləği köçürdünüz və öz evinizdə xoşbəxt yaşadınız, məsələn, 3 il. Aylıq ödənişlər edin və hər şey hazırsınız. Amma birdən çağırış gəlir. İclasda məlum olacaq ki, mənzilə mülkiyyət hüququ olan başqa bir mülkiyyətçi gəlib və o, (həbsxanada, qazanc, xaricdə və s.) olduğu müddətdə ondan xəbərsiz sövdələşmə aparılıb.

Bu, çox yaygın bir vəziyyətdir: bir mənzilin "real" sahibi tərəfindən satılması, böyük hüquqlara malik olan başqa bir "real" sahibin sonrakı görünüşü. Zəncir üç nəfərə qədər çatır. Belə saxtakarlıqdan özünü qorumaq çox çətindir, nəyisə sübut etmək də asan deyil. Bu vəziyyət yeni tikili mənzillər üçün də xarakterikdir.

İnşaatçı, yaşayış binasının bankın (girov kimi), müştərinin və ya binaya mülkiyyət hüququ olan başqa bir təşkilatın mülkiyyətinə keçdiyini gizlətməklə, mülkiyyətçi kimi çıxış edə bilər. Məhkəmə çəkişmələri uzun illər davam edir və həmişə pulu qaytarmağa kömək etmir.

Mənzilin alqı-satqısı müqaviləsi hansı hallarda etibarsız sayılır?

Alqı-satqı əməliyyatı aşağıdakı hallarda etibarsız sayılır:

tərtib edərkən Rusiya Federasiyasının hər hansı bir qanunu pozuldu;
əxlaqa və qanuna və qaydaya zidd;
əməliyyat uydurmadır;
tərəflərdən biri qismən və tamamilə fəaliyyət qabiliyyəti olmayan şəxsdir;
valideynlərin və ya O&P orqanlarının razılığı olmadan 14 yaşına çatmamış, 18 yaşına çatmamış bir uşaq tərəfindən imzalanmış sənəd;
müqavilə onun hərəkətlərindən xəbəri olmayan şəxs tərəfindən bağlandıqda;
imza təzyiqə məruz qaldı (şantaj, təhdid, hiylə, zorakılıq və s.);
imzalayan tərəf aldadılır.

Müqavilə və alqı-satqı əməliyyatı bütün maraqlı tərəflər tərəfindən etiraz edilə bilər, lakin bunun nə dərəcədə qanuni olduğuna yalnız məhkəmə qərar verir:

müştəri;
satıcı;
yetkinlik yaşına çatmayanların valideynləri;
O&P orqanları;
daşınmaz əmlak hüququ olan qanuni vərəsələr;
mənzildə qeydiyyatda olan və mənzili özəlləşdirməmiş vətəndaşlar;
bir müddət sonra müqaviləni imzalayanda ağlını itirdiyinə qərar verən satıcı. Bu, tez-tez yaşlı mənzil sahibləri tərəfindən istifadə olunur. Bir ildən sonra məhkəməyə verib mənzillərini qaytarırlar, amma pul heç də həmişə geri qaytarılmır.

Mövcud qanuna görə (Mülki Məcəllənin 168-ci maddəsi) alqı-satqı əməliyyatını etibarsız hesab etmək üçün yalnız müqavilənin tərəfləri etibarsız hesab edilə bilər. Yəni müqaviləni imzalayanlar. Məhkəmə bütün faktları və şəxsləri nəzərə alır. Qərar bir neçə qanunun birləşməsi əsasında qəbul edilir.

Əgər alqı-satqı əməliyyatının iştirakçılarından biri müqavilə üzrə öhdəliklərini yerinə yetiribsə, o zaman müqavilənin etibarsız sayılması tələbi ilə məhkəməyə müraciət edə bilməz.

Nə üçün etibarsız daşınmaz əmlak əməliyyatları satıcılar və alıcılar üçün təhlükəlidir?

Alıcı üçün:

Əgər müqavilədə bir məbləğ varsa, amma əslində siz daha çox ödəmisinizsə, o zaman heç kim sizə fərqi qaytarmayacaq - qanuna görə, satıcı müqavilədə yazılan pulu qaytarmalıdır.
İpoteka götürülür, kredit ödənilir və satıcı məhkəmə yolu ilə mənzili geri alıb. Ən yaxşı halda pul tam olaraq sizə qaytarılacaq və siz kreditin müəyyən hissəsini ödəyəcəksiniz.
Satıcı deyəcək ki, pul xərclənib. Məbləğ onun maaşından tutulursa, o zaman sizinkini qaytarmağınız çox uzun çəkəcək.
Alqı-satqı müqaviləsi bunu etmək hüququ olan mülkiyyətçi - yetkinlik yaşına çatmış, bacarıqlı, ağlına və yaddaşına açıq hərəkət edən (qohumları, həyat yoldaşı, övladları, digər varislər, şərikli mülkiyyətçilər, pay sahibləri) tərəfindən imzalanmalıdır. alqı-satqı əməliyyatı edib razılaşın. Notarius tərəfindən təsdiq edilmiş yazılı razılıq tələb olunur.

Satıcı üçün:

Əgər siz mənzili satmısınızsa, bütün sənədlərə imza atmısınızsa, pulu almısınızsa, əmlakınızı alıcıya təhvil vermisinizsə və mübahisəni (hər hansını) məhkəmə yolu ilə həll edəcəyinizi şərt qoymamısınızsa, məhkəməyə müraciət edə bilməyəcəksiniz. İddianız yalnız hər hansı pozuntu ilə bağlı təkzibedilməz faktlarınız olduqda qəbul edilə bilər.
Pulu qaytarmalı olacaq. Qanuna görə, bu proses bir neçə il uzadıla bilər, lakin alıcılar fərqlidir. Bəziləri pulun təcili və tam şəkildə geri qaytarılmasını tələb edir.
Əgər siz alıcı ilə razılaşmısınızsa ki, əslində o, sizə müqavilədə nəzərdə tutulduğundan artıq pul ödəyəcək, siz tam məbləği ala bilməyəcəksiniz. Və məhkəmədə əksini sübut edə bilməzsən. Hər şey sənədləşdirilməli və notarius tərəfindən imzalanmalıdır.
Əgər alıcı sizdən təmir etməyi istəmişsə, müəyyən məbləğdə müqavilə bağladıqdan sonra xərcləri şifahi şəkildə ödəyəcəyini vəd etmişsə və sahiblik etdikdən sonra vədinə əməl etməmişsə, təsdiqedici sənədlər olmadan siz sübut edə bilməyəcəksiniz. "yaxşı samariyalı" deyilsiniz - pul sizi kompensasiya etməyəcək.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsinin etibarsız sayılması haqqında iddia

İddia ərizəsi müəyyən formada tərtib edilir. Hər bir məhkəmədə bu forma bir qədər fərqlənə bilər, lakin o, həmişə tərəflərin təfərrüatlarını, müqavilənin növünü, pozuntunu ifadə edən imzalanma tarixini ehtiva edir. Bundan əlavə, cavabdehə sifarişli poçtla yazılı sorğu göndərməlisiniz. İddia ərizəsində gediş tarixini, tələbin mənasını göstərin (mətni əlavə edin).

Vəziyyətinizə uyğun olan formanı tapmaq üçün bir vəkillə əlaqə saxlamalı və ya birbaşa məhkəmə binasında iddia qaldırmalısınız.

Arbitraj təcrübəsi

Vətəndaş Samoilova satışdan dərhal sonra yoxa çıxan daşınmaz əmlak sahibi ögey atasının mənzilinin alqı-satqı müqaviləsinin tanınması üçün məhkəməyə müraciət edib.

Cavabdeh, Maryina vətəndaşı, satın aldığı yaşayış sahəsində qeydiyyatda olan Samoilovanın evdən çıxarılması üçün əks iddia qaldırdı.

Proses zamanı məlum olub ki, ögey ata mənzili satıb, pulu götürüb və xaricə gedib. Satıcının (müqavilənin əsl tərəfi) sağ və sağlam olduğuna görə, Samoilovanın iddia qaldırmaq hüququ yoxdur (reddedildi).

Vətəndaş Maryina, özəlləşdirmədə iştirak etməyən qeydiyyatdan keçmiş şəxslərin mənzilini tərk etmək hüququ olmadığı üçün iddiasını təmin edə bilmədi.

İpoteka müqaviləsinin etibarsız sayılması

Məhkəmənin ipoteka müqaviləsini etibarsız sayması üçün üzrlü səbəblər lazımdır. Səlahiyyətli bank hüquqşünasları tərəfindən tərtib edilmiş ciddi bir sənəd Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyinə əsaslanmalıdır. Bu maliyyə sektorunda qurumların işinin təşkili qaydasını müəyyən edən "Banklar haqqında" Federal Qanun (3-cü fəsil) http://docs.cntd.ru/document/9004805. Dövlət bankları qanuna əməl edir. Kommersiya - həmişə deyil.

Çox vaxt maksimum mənfəət əldə etmək üçün bu cür strukturlar müqavilədə borcalanın xidmətlərin istehlakçısı kimi hüquqlarını pozan öz qaydalarını müəyyən edirlər.

Müqavilə etibarsız və ya etibarsız olduqda etibarsız elan edilə bilər:

Əhəmiyyətsiz - bu, Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyini pozduğunu bildirir.
Mübahisəli – əməliyyatın məzmunu və iddia mübahisələndirilə bilər.

İpoteka müqaviləsi nə vaxt etibarsız hesab edilir?

Müqavilənin məhkəmə tərəfindən etibarsız sayılması üçün əsaslar aşağıdakılar ola bilər:

mürəkkəb faizlərin hesablanması - bank başqa bir kredit üzrə faizlərə görə faiz hesablayır, ödəniş gecikdirildikdə avtomatik olaraq sizə verir. Əgər "çoxmərtəbəli" faiz hesablamaları ilə məşğul olmaq sizin üçün çətindirsə, müqavilədə hər şeyin sadə və aydın olduğu banka müraciət etmək daha yaxşıdır;
Sənətin 2-ci bəndinin pozulması. 16 ZOZPP (istehlakçıların hüquqlarını pozan müqavilə şərtləri);
borcalanın iflası;
bank uğursuzluğu;
bank tərəfindən borcalanla bağlı qanunvericiliyin pozulması - komissiyaların tutulması, kredit üzrə faizlərin artırılması, kredit müddətinin müqaviləyə zidd olaraq azaldılması;

Məsləhət. Ehtiyatlı ol. Bəzi banklar xidmət paketinə daxil olan və ya müqavilə əsasında ödəniş gecikmələri zamanı avtomatik kreditləşməni həyata keçirir. Faiz çox yüksəkdir. Nəticədə cərimələr, cərimələr ödəyəcək, krediti qaytaracaq və borcunu unudacaqsınız. Bir neçə ildən sonra bank başqa bir kreditin gecikdirilməsi üçün sizə borc, cərimə və cərimələr verəcəkdir. Belə vəziyyətə düşməmək üçün kreditin təfərrüatlarını öyrənin və ödənişləri tamamladıqdan sonra banka başqa borcunuz olub olmadığını yoxlayın.

Tək evinizin kreditlə girov qoyulmasından və ya başqa daşınmaz əmlak olmasından asılı olmayaraq, bank müqavilə əsasında fəaliyyət göstərəcək. Gecikmə halında mənzil kreditorun mülkiyyətinə keçəcək.

Əsasən, banklar borcalanlara qarşı məhkəmə iddiaları qaldırırlar. Ancaq əks vəziyyətlər də var.

Arbitraj təcrübəsi

Ailə ipoteka ilə mənzil alıb və ödənişlərini vicdanla edib. 4 ildən sonra ailənin maddi vəziyyəti sarsıldı, gecikmələr yarandı. Cütlük bu barədə banka məlumat verib və bir neçə ay borcları, cərimələri və cərimələri ödəyəcəklərinə söz veriblər. Bir müddət sonra vəziyyət düzəldi və borc alanlar borclarını qaytardılar. Kreditin müddəti bitib, mənzil ailənin mülkiyyətinə keçib. 2 ildən sonra bank, həyat yoldaşlarının bilmədiyi kredit üzrə gecikmə ödənişləri barədə bildiriş göndərdi. Dəqiqləşdirildikdən sonra məlum olub ki, gecikmə müddətində bank avtomatik olaraq borcalanın hesabındakı məbləği yüksək faizlə vaxtı keçmiş ödənişlərin məbləği məbləğində kredit verib, bu barədə borcalanın xəbərdar etməsin.

Ailə, sövdələşmənin etibarsız sayılması, zənginləşmə məqsədi ilə istehlakçı hüquqlarının pozulması və Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyinə zidd hərəkətlər üçün məhkəməyə müraciət etdi. İddia təmin edilib.

İpoteka müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsinə dair iddia ərizəsi

Əgər bankın öz səlahiyyətlərini aşdığından və mülki və istehlakçı hüquqlarınızı pozduğundan şübhələnirsinizsə, vəkillə əlaqə saxlayın. Mütəxəssis müqaviləni öyrənəcək və vəziyyəti nəzərdən keçirəcək. Əgər əməliyyatınız etibarsızdırsa, o zaman məhkəməyə müraciət etmək üçün məsləhət veriləcək. İddia forması nümunədəki kimi görünür, lakin formanı şəhərinizin məhkəməsində götürmək daha yaxşıdır.

Apellyasiya qərarı nədir?

Məhkəmə iş üzrə qərar qəbul etdikdən sonra qərar çıxarılır. Məhkəmənin qərarından yuxarı instansiyalarda müəyyən edilmiş müddətdə şikayət verilə bilər. Bunun üçün şikayət ərizəsi narazı tərəf tərəfindən tərtib edilir. Yuxarı məhkəmə instansiyası ona baxır və apellyasiya şikayəti üzrə qərar (qərar) verir.

Bankdan alınan mənzildə hər hansı problem ola bilərmi?

Mənzildə qeydiyyatda olan vətəndaşlar olduqda problemlər yaranır. Onları yaza bilməzsən. Digər hallarda, hər şey mülki mülkiyyətçi ilə əməliyyat apararkən olduğu kimidir. Bank əvvəlcə borcluya mənzili özü satmağı və krediti qaytarmağı təklif edir (yenidən maliyyələşdirmə, daha kiçik mənzil al). Bu alınmasa, mənzil hərraca çıxarılır. Hərracdan daşınmaz əmlak alarkən, bu cür hərracların incəliklərini yaxşı bilməlisiniz. Qanunun hansısa şəkildə pozulduğu halda, hər hansı bir sahib aldığınız mənzili geri çağıra bilər. Əgər 3 hərracdan sonra (qiymət endirimi ilə) mənzil satılmazsa, bankın mülkiyyətinə keçir.

Daşınmaz əmlak sahəsində bütün münasibətlər bu sahənin ciddi qaydalarına uyğun olaraq gedir. Mülki Məcəlləyə edilən dəyişikliklər (168-ci maddə) dələduzluq və dələduzluq hallarının azaldılmasına yönəlib. Hüquq təhsili olmayan sadə bir vətəndaş üçün incəliklərə varmaq kifayət qədər çətindir. Probleminizi hüquqşünasa etibar edin.

RUSİYA FEDERASİYASININ ADINA

Moskvanın Butırski Rayon Məhkəməsi, bunlardan ibarət: Katibdə sədrlik edən, Kiryanov A.C.-nin iddiası ilə açıq məhkəmədə mülki işə baxdı. “Rosevrobank” PSC-yə, “Alliance” Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə mənzil girov müqaviləsinin etibarsız sayılması, əqdin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi, məhkəmə xərclərinin ödənilməsi,

QURMAQ:

İddiaçı Rosevrobank PJSC, Alliance MMC-yə qarşı iddiaçı ilə Rosevrobank PJSC arasında 01.01.2011-ci il tarixli daşınmaz əmlak girovu müqaviləsini etibarsız hesab etmək üçün Moskva, küç. Butyrskaya, 6, ümumi sahəsi 37.3 kv.m.

İddiaçı və cavabdeh PJSC "Rosevrobank" arasında kredit müqaviləsi bağlandı, ona görə o, 2.500.000 rubl məbləğində nağd pul krediti aldı. 60 ay müddətinə. Kredit istehlak ehtiyacları üçün alınıb. Eyni zamanda, kredit öhdəliklərinin təminatı kimi Bank iddiaçı ilə daşınmaz əmlakın, yəni bir otaqlı mənzilin girovu müqaviləsi bağlamışdır.

Sonradan Bank “Alliance” MMC ilə tələb hüquqlarının başqasına verilməsi haqqında müqavilə bağlamış, ona əsasən, digər şeylərlə yanaşı, sözügedən daşınmaz əmlakın girov müqaviləsi üzrə tələb etmək hüququ da verilmişdir.

İddiaçı daşınmaz əmlakın girovu müqaviləsini etibarsız hesab edir, çünki o, qanunun müddəalarına uyğun gəlmir, ona görə vətəndaşın mülkiyyətində olan yaşayış binasının, əgər borclu vətəndaş və onun ailə üzvləri yaşayırsa, onun üzərinə girov qoyulmasına yol verilmir. birlikdə sahib olduğu binada daimi yaşamaq üçün uyğun olan yeganədir.

Bu əməliyyat etibarsız olduğundan, müvafiq olaraq, heç bir hüquqi nəticələrə səbəb olmur.

Yuxarıda deyilənlərlə əlaqədar olaraq, iddiaçı bu iddianı məhkəməyə verib.

İclasda iddiaçının vəkili Jukov Oh.C. iddiaların tam təmin edilməsində israr etmiş, iddiada göstərilənlərə oxşar arqumentlər gətirmişdir. Bundan əlavə, o, məhkəməyə izah etdi ki, bu iddia ilə məhkəməyə müraciət etmək üçün iddia müddəti onlar tərəfindən buraxılmayıb, çünki bu əməliyyat qanunvericiliyə zidd olduğu üçün etibarsızdır.

Cavabdeh PJSC Rosevrobank-ın nümayəndəsi məhkəmə iclasında iddiaları tanımamış, göstərilən tələbləri əsassız hesab etmiş, mübahisəli əqd etibarsız deyil, etibarsız əqd olduğundan iddiaya məhdudiyyət müddətinin tətbiq edilməsini xahiş etmişdir.

Cavabdehin nümayəndəsi “Alliance” MMC məhkəmə iclasında iddiaları tanımayıb, cavabdeh PJSC Rosevrobank-ın nümayəndəsinin arqumentlərini dəstəkləyib, həmçinin qeyd olunan iddialara məhdudiyyət müddətinin tətbiq edilməsini xahiş edib.

Rosreestr Departamentinin Moskva şəhəri üzrə üçüncü tərəfinin nümayəndəsi iclasda iştirak etməyib, ona işə baxılacağı gün barədə məlumat verilib.

Məhkəmə tərəfləri dinlədikdən, bu mülki işin materiallarını, girov qoyulmuş əmlakın üzərinə həbs qoyulması ilə bağlı iddiaçıya qarşı icra prosesinin materiallarını araşdırdıqdan sonra aşağıdakılara gəlir.

Məhkəmə müəyyən etdi ki, iddiaçı ilə cavabdeh PJSC Rosevrobank arasında kredit müqaviləsi bağlanıb, ona görə iddiaçı 2.500.000 rubl məbləğində kredit götürüb. 60 ay müddətinə. Kredit istehlak ehtiyacları üçün alınıb.

Kredit öhdəliklərinin təminatı olaraq, Bank iddiaçı ilə daşınmaz əmlakın - Moskva, st. Butyrskaya, 6, ümumi sahəsi 37.3 kv.m. Müqavilə qanunla müəyyən edilmiş qaydada Moskva şəhəri üzrə Federal Qeydiyyat Xidmətində qeydə alınmışdır.

Daha sonra Bank “Alliance” MMC-dən tələb hüquqlarının başqasına verilməsi haqqında müqavilə bağlamış, ona əsasən kredit müqaviləsi, habelə daşınmaz əmlakın girovu müqaviləsi üzrə iddiaçıya qarşı tələb etmək hüququ keçmişdir.

Şəhərin Butırski Rayon Məhkəməsinin 10 sentyabr 2014-cü il tarixli qərarı ilə "Alliance" MMC-nin xeyrinə iddiaçı Kiryanov və zamin Sviyajski kredit müqaviləsi üzrə borcun əsas borc, faiz məbləğində birgə və ayrı-ayrılıqda yığılıb. , dəbbə pulu, dövlət rüsumu, imtahanın ödənilməsi xərcləri. Girov qoyulmuş əmlak - Moskva, Butyrskaya, 6 ünvanındakı mənzil.

Məhkəmənin fikrincə, hazırkı işdə göstərilən tələblər aşağıdakılarla bağlı təmin edilməlidir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 168-ci maddəsinə əsasən, qanunun və ya digər hüquqi aktların tələblərinə uyğun gəlməyən bir əməliyyat, qanun belə bir əməliyyatın etibarsız olduğunu müəyyən etmədikdə və ya başqa hallar nəzərdə tutulmadıqda etibarsızdır. pozuntunun nəticələri.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. 16 iyul 1998-ci il tarixli 102-FZ nömrəli "İpoteka (daşınmaz əmlakın girovu) haqqında" Federal Qanunun 1-i daşınmaz əmlakın girovu haqqında müqaviləyə əsasən (ipoteka müqaviləsi), bir tərəf - kreditor olan girov saxlayan. ipoteka ilə təmin edilmiş öhdəliyi, müəyyən edilmiş istisnalar istisna olmaqla, bu öhdəlik üzrə borcluya qarşı pul tələblərinin ödənilməsini digər tərəfin - girov qoyanın girov qoyulmuş daşınmaz əmlakının, əsasən girov qoyanın digər kreditorları üzərindən dəyərindən almaq hüququna malikdir. federal qanun.

Bu Federal Qanunun 6-cı maddəsinin 2-ci bəndi, dövriyyədən çıxarılan əmlakın, federal qanuna uyğun olaraq icrası tutula bilməyən əmlakın, habelə müvafiq qaydada məcburi özəlləşdirilməsinin təmin edildiyi əmlakın ipotekasını müəyyən edir. federal qanunla müəyyən edilmiş və ya özəlləşdirilməsi qadağan edilən.

Beləliklə, Sənətin 1-ci hissəsinin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 446-cı maddəsinə əsasən, borclunun mülkiyyət hüququna malik olan vətəndaşa məxsus əmlaka, xüsusən də vətəndaşa məxsus olduqda, yaşayış binalarına (onun hissələrinə) görə icra sənədləri ilə icra tutula bilməz. -borclu və onun ailə üzvləri mülkiyyətində olan binada birlikdə yaşayan, bu bənddə göstərilən əmlak istisna olmaqla, daimi yaşamaq üçün yararlı olan yeganə yaşayış yeridir, əgər o, ipoteka predmetidirsə və ondan müəyyən edilmiş qaydada tutula bilərsə; ipoteka haqqında qanunvericiliklə.

"İpoteka (daşınmaz əmlakın girovu) haqqında" 16 iyul 1998-ci il tarixli 102-FZ Federal Qanununun 78-ci maddəsi girov saxlayana girov qoyulmuş yaşayış evini və ya mənzili girov qoymağa və bu əmlakı satmağa icazə verir, bir şərtlə ki, belə bir yaşayış evi və ya mənzil. bank və ya digər kredit təşkilatı və ya digər hüquqi şəxs tərəfindən belə və ya başqa yaşayış evinin və ya mənzilin alınması və ya tikintisi üçün verilmiş kreditin və ya məqsədli kreditin qaytarılmasını təmin etmək üçün ipoteka müqaviləsi əsasında və ya qanuna uyğun olaraq ipoteka əsasında ipoteka qoyulmuşdur. , onların əsaslı təmiri və ya digər ayrılmaz təkmilləşdirilməsi, habelə əvvəllər verilmiş kreditlərin və ya yaşayış evi və ya mənzilin alınması və ya tikintisi üçün kreditin qaytarılması üçün.

Federal Qanunun yuxarıdakı müddəasının təfsirindən belə çıxır ki, girov qoyanın istifadə hüququna xitam verilməklə girov qoyulmuş yaşayış binasının və ya mənzilin girov qoyulması yalnız belə bir yaşayış binasının və ya mənzilin ipoteka ilə girov qoyulması şərti ilə mümkündür. kreditin və ya kreditin dəqiq müəyyən edilmiş məqsədlə qaytarılmasını təmin etmək üçün müqavilə: ipoteka və ya digər yaşayış evinin və ya mənzilin alınması və ya tikintisi, onların əsaslı təmiri və ya digər ayrılmaz təkmilləşdirilməsi, habelə əvvəllər verilmiş kreditin və ya kreditin qaytarılması yaşayış evi və ya mənzil almaq və ya tikmək üçün.

Göstərilən norma, həmçinin qanuna əsasən ipoteka predmeti olan yaşayış binaları üçün ödənişin tutulmasının mümkünlüyünü nəzərdə tutur (30 dekabr 2004-cü il tarixli, 214-ФЗ “Mənzil binalarının və digərlərinin birgə tikintisində iştirak haqqında” Federal Qanun. daşınmaz əmlak obyektləri və Rusiya Federasiyasının bəzi qanunvericilik aktlarına dəyişikliklər haqqında").

Bu mülki işə baxılarkən məhkəmə tərəfindən müəyyən edildiyi kimi, iddiaçı tərəfindən alınan kreditin təyinatı "İpoteka haqqında" Federal Qanunun 78-ci maddəsinin 1-ci bəndinin tələblərinə cavab vermir, daşınmaz əmlak (mənzil). girov müqaviləsinin predmetidir, iddiaçı üçün münasib olan yeganə yaşayış sahəsidir (həm girov müqaviləsi bağlanarkən, həm də bu gün), müvafiq olaraq, bu yaşayış sahəsinə girov qoyulmasına icazə verilmir.

Beləliklə, iddiaçı tərəfindən mübahisələndirilən mənzil girovu müqaviləsi qanuna uyğun gəlmir və buna görə də Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 168-ci maddəsinə əsasən etibarsızdır (etibarsızdır).

Sənətə görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 167-ci maddəsi, etibarsız bir əməliyyat, etibarsızlığı ilə əlaqəli olanlar istisna olmaqla, hüquqi nəticələrə səbəb olmur və edildiyi andan etibarsızdır.

Bununla əlaqədar olaraq, məhkəmə əqdin etibarsızlığının nəticələrini tətbiq etməyi, yəni Daşınmaz Əmlak Üzrə Hüquqların Vahid Dövlət Reyestrində qeydin və onunla bağlanmış əqdin (ipoteka) məhdudlaşdırılması ilə bağlı qeydin ləğv edilməsini mümkün hesab edir. ünvanında yerləşən yaşayış binaları: Moskva, st. Butırskaya, 6.

Cavabdehlərin nümayəndələrinin göstərilən tələblərə iddia müddətinin tətbiqi ilə bağlı arqumentlərini məhkəmə əsassız hesab edir.

Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 195-ci maddəsinə əsasən, iddia müddəti hüququ pozulmuş şəxsin iddiası üzrə hüququn müdafiəsi müddəti kimi tanınır.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 181-ci maddəsinə uyğun olaraq, etibarsız bir əməliyyatın etibarsızlığının nəticələrini tətbiq etmək iddiası üçün iddia müddəti üç ildir. Göstərilən iddia üzrə iddia müddəti bu əməliyyatın icrasına başlandığı gündən başlayır.

Etibarlı əqdin etibarsız sayılması və onun etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi iddiası üçün iddia müddəti bir ildir. Göstərilən iddia üzrə iddia müddətinin başa çatması təsiri altında əqdin bağlandığı zorakılıq və ya hədə-qorxuya xitam verildiyi gündən (179-cu maddənin 1-ci bəndi) və ya iddiaçının digər iddialar barədə bildiyi və ya bilməli olduğu gündən başlayır. əməliyyatın etibarsız sayılması üçün əsas olan hallar.

Məhkəmə, əməliyyatı (mənzil girovu müqaviləsini) etibarsız hesab edərək, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 168-ci maddəsinin müddəalarına istinad etdi, yəni. bu əqdin qanunun müddəalarına uyğunsuzluğu haqqında, buna görə də belə bir əməliyyat cavabdehlərin qeyd etdiyi kimi, qəti olaraq etibarsızdır və mübahisəli deyildir.

Müvafiq olaraq, bu iddianın məhkəməyə verilməsi üçün məhdudiyyət müddəti icra başlandığı gündən üç ildir. İddiaçı bu müddəti qaçırmayıb.

Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 98-ci maddəsinə uyğun olaraq, məhkəmənin qərarı xeyrinə çıxarılan tərəf, məhkəmə digər tərəfdən çəkilmiş bütün xərclərin ödənilməsini təyin edir.

Bu əsasda, bərabər paylarda iddiaçının xeyrinə cavabdehlərdən məhkəməyə iddia qaldırarkən iddiaçı tərəfindən ödənilmiş dövlət rüsumu 100 rubl məbləğində bərpa edilməlidir. hamıdan.

Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 12, 56, 194-198-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə

QƏRAR EDİLDİ:

İddialar Kiryanova A.C. qane etmək.

İddiaçı ilə "Rosevrobank" PJSC arasında Moskva, st. Butyrskaya, 6, ümumi sahəsi 37.3 kv.m. Bu mülki iş üzrə qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı daşınmaz əmlakla əqdlərin qeydiyyatı üzrə səlahiyyətli dövlət orqanının daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla aparılan əməliyyatların Vahid Dövlət Reyestrinə daxil edilməsinin ləğvi üçün əsasdır. yaşayış sahəsinə hüququn (ipoteka) məhdudlaşdırılması haqqında.

"RosEvrobank" PJSC-dən, "Alliance" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətindən dövlət rüsumunun ödənilməsi xərclərini bərabər paylarda iddiaçının xeyrinə almaq.

İş № 2-2719/2017

HƏLL

RUSİYA FEDERASİYASININ ADINA

Volqoqradın Traktorozavodski Rayon Məhkəməsi

ibarət:

sədrlik edən hakim Malışeva E.A.,

katibi Likhach O.V. altında,

ilə:

iddiaçının nümayəndəsi Zaxarova T.A. - Parshina E.A.,

cavabdeh MMC-nin nümayəndəsi "Pul lehinə" - Rytikova A.Yu.,

05 oktyabr 2017-ci il tarixində Volqoqrad şəhərində açıq məhkəmə iclasında Zaxarova Qalina Aleksandrovnanın "MONEY IN POLZU" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı ipoteka müqaviləsinin (daşınmaz əmlakın girovu) etibarsız hesab edilməsi barədə iddiası üzrə mülki işə baxaraq,

QURMAQ:

Mübahisənin predmeti 2 otaqlı mənzildə 1/2 paydır. Mənzildə göstərilən MƏLUMATLARIN ÇIXARILMASI payı ipoteka şəklində məhdudlaşdırılır. Bu mənzilin digər MƏLUMATLARININ ÇIXARILMASI payının sahibi Zaxarova D.Yu.

İddiaçı Zaxarova T.A. və 3-cü şəxs Zaxarova D.Yu. öz aralarında DATA ÇIXARILDI.

Zaxarova G.A. həmin iddia ilə məhkəməyə müraciət edərək, o, mənzilin göstərilən 1/2 hissəsinə görə “MONEY IN POLZU” MFO MMC (sonradan “Money in lehinə” MMC adlandırılıb) arasında bağlanmış ipoteka müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsini xahiş edib. . O, iddialarını dəstəkləmək üçün 04.10.2016-cı il tarixdə cavabdehdən 250.000 rubl borc götürdüyünü, bu barədə cavabdehlə 04.10.2016-cı il tarixli kredit müqaviləsi bağladığını göstərdi. Həmin kreditin qaytarılmasını təmin etmək üçün həmin gün cavabdehlə ona məxsus olan mənzilin payını girov qoymaqla bağlı müqavilə bağlayıb. Daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyatdan keçmiş ÜNVAN ALINDI. Zaxarova G.A. hesab edir ki, mübahisəli girov müqaviləsi qanun pozuntusu ilə, yəni bu müqavilənin notariat qaydasında təsdiq edilmiş formasına riayət edilmədən bağlanmışdır, belə ki, göstərilən mənzil iddiaçı və onun oğlunun hər birindən MƏLUMATLARIN ALMA payına görə ümumi pay mülkiyyətindədir. Buna görə də iddiaçı mənzildəki payının girov müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsini xahiş edir.

İddiaçı Zaxarova T.A. iclasda iştirak etməyib. İşə baxılma günü, yeri və vaxtı haqqında lazımi qaydada məlumat verilir. O, işə onun iştirakı olmadan baxılmasını xahiş edib.

İddiaçının nümayəndəsi Zaxarova T.A. iclasda iddiaları dəstəkləyib.

Cavabdeh “DENGI V POLZU” MMC-nin nümayəndəsi məhkəmə iclasında iddianı tanımamış, o, məhkəməyə izah etmişdir ki, ümumi pay mülkiyyətində olan daşınmaz əmlaka girov müqaviləsi bağlamaq üçün bu müqavilənin notariat qaydasında təsdiq edilməsi və digər tərəfin razılığı olmalıdır. yaşayış binalarının ortaq mülkiyyətçiləri tələb olunmur.

üçüncü şəxs Zaxarova D.Yu. iclasda iştirak etməyib. Ona iclasın günü, yeri və vaxtı barədə lazımi qaydada məlumat verilib, onun məhkəməyə gəlməməsinin səbəbləri məlum deyil.

Məhkəmə iddiaçının nümayəndəsini, cavabdehin nümayəndəsini dinlədikdən sonra iş materiallarını araşdıraraq iddiaları əsassız və aşağıdakı əsaslarla təmin edilməli hesab edir.

Sənətə görə. 102 nömrəli "İpoteka haqqında" Federal Qanunun 1-i daşınmaz əmlakın girovu (ipoteka müqaviləsi) haqqında müqaviləyə əsasən, bir tərəf - ipoteka ilə təmin edilmiş öhdəliyə görə kreditor olan girov saxlayan, təminat almaq hüququna malikdir. federal qanunla müəyyən edilmiş istisnalar istisna olmaqla, bu öhdəlik üzrə borcluya qarşı pul tələbləri digər tərəflərin - girovqoyanın girov qoyanın digər kreditorlarına nisbətən girov qoyulmuş daşınmaz əmlakının dəyərindən. Federal qanun əsasında yaranan daşınmaz əmlakın girovuna, orada göstərilən hallar baş verdikdə (bundan sonra qanunla ipoteka adlandırılacaq) ipoteka müqaviləsi əsasında yaranan girov haqqında qaydalar tətbiq edilir. federal qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, müvafiq olaraq.

Sənətə uyğun olaraq. "İpoteka (daşınmaz əmlakın girovu) haqqında" 16 iyul 1998-ci il tarixli 102-FZ Federal Qanununun 2-si, kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyi təmin etmək üçün ipoteka qoyula bilər.

1-ci maddəyə əsasən. "İpoteka (daşınmaz əmlakın girovu) haqqında" Federal Qanunun 5-ci maddəsi, ipoteka müqaviləsinə əsasən Sənətin 1-ci bəndində göstərilən daşınmaz əmlak. , hüquqları daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla bağlanmış əqdlərin dövlət qeydiyyatı üçün müəyyən edilmiş qaydada qeydə alınan, o cümlədən 3) yaşayış binaları, mənzillər və yaşayış binalarının hissələri və bir və ya bir neçə təcrid olunmuş otaqdan ibarət mənzillər.

Sənətin 2-ci hissəsi. "İpoteka (daşınmaz əmlakın girovu) haqqında" Federal Qanunun 7-ci maddəsi, ümumi paylı mülkiyyətin iştirakçısının ümumi mülkiyyət hüququndakı payını digər sahiblərin razılığı olmadan girov qoymasını təmin edir.

Əgər girov saxlayanın tələbi ilə bu pay satılarkən ona girov qoyularsa, 250-ci maddənin həm digər mülkiyyətçilərə məxsus olan üstünlük hüququ, həm də ümumi mülkiyyət hüququndakı paya girov qoyulması qaydaları. tətbiq edilir.

"İpoteka (daşınmaz əmlakın girovu) haqqında" Federal Qanunun 10-cu maddəsinin 1-ci hissəsinə əsasən (mübahisəli münasibətlər zamanı qüvvədə olan dəyişikliklə) ipoteka müqaviləsi imzalanmış bir sənəd tərtib edilməklə yazılı şəkildə bağlanır. tərəflər tərəfindən verilir və dövlət qeydiyyatına alınır. İpoteka müqaviləsi bağlanmış sayılır və dövlət qeydiyyatına alındığı andan qüvvəyə minir.

QƏRAR VERİLDİ

Zaxarova Qalina Aleksandrovnanın “MONEY IN POLZU” Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı “MONEY IN POLZU” Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti ilə Zaxarova Qalina arasında 04 oktyabr 2016-cı il tarixdə bağlanmış ipoteka müqaviləsinin (daşınmaz əmlakın girovu) etibarsız hesab edilməsi barədə iddia ərizəsində. Aleksandrovna - imtina etmək.

Qərardan bir ay müddətində Volqoqradın Traktorozavodski rayon məhkəməsi vasitəsilə Volqoqrad vilayəti məhkəməsinə şikayət verilə bilər.

FULL NAME5 bu iddia ilə məhkəməyə müraciət etdi, bu da göstərdi ki, TARİX geri çəkilmə cavabdeh ilə MKD DATA ÇIXARIŞının müştərək tikintisində iştirak üçün müqavilə bağladı, şərtlərə görə iddiaçı bir-birinin dəyərini ödəməyi öhdəsinə götürdü. otaqlı mənzil zamanla ...

Volqoqrad vilayətinin Dövlət Mənzil Nəzarəti Müfəttişliyi Volqoqradın Traktorozavodski rayonu ərazisində bələdiyyə mənzil fondunun yaşayış binalarının və çoxmənzilli binaların vəziyyətinin qiymətləndirilməsi üçün İdarələrarası Komissiyaya müraciət edib...

İş № 2-2043/2015

HƏLL

Rusiya Federasiyasının adına

Novosibirsk şəhərinin Oktyabrski rayon məhkəməsi:

sədrlik edən hakim İllarionova D.B.

Katib Rəsulov R.A.

açıq məhkəmədə Şevbakova T.N.-nin Şevbakova A.S.-yə, Bank ASC-yə qarşı əqdin etibarsızlığı ilə bağlı nəticələrin tətbiqi ilə bağlı iddiası üzrə mülki işə baxaraq,

INST A N O V&L:

Şevbakov E.S. Şevbakova T.N., Şevbakov AS, Bank ASC-yə qarşı əqdin etibarsızlığı ilə bağlı nəticələrin tətbiqi ilə bağlı iddia qaldırmış, əqdin etibarsızlığının nəticələrinin - po №-li evin ipoteka müqaviləsinin tətbiq edilməsini xahiş etmişdir. , Bank ASC ilə Şevbakov E.S. - mübahisəli mənzilin ipoteka qeydinin USRR-də qeydiyyat orqanı tərəfindən geri qaytarılması şəklində tərəfləri əməliyyatdan əvvəl mövcud olan ilkin vəziyyətinə qaytarın.

/tarix/ rayon məhkəməsinin tərifi ilə iddiaçı tərəf vəfat etmiş Şevbakov E.S.-nin varisi ilə əvəz edilmişdir /tarix/, - Şevbakova T.N. (iş materialı 113-114)

Şevbakova T.N. əvvəllər vəsiyyət edən Şevbakov E.C. tərəfindən bildirilmiş tələblərə əsasən iddiaçıdır. cavabdeh Şevbakov A.S.-yə, Bank ASC-yə əqdin etibarsızlığı ilə bağlı nəticələrin tətbiqi barədə.

İddiaçı iddialarını təsdiqləmək üçün ona istinad edir ki, /tarix/ şəhər rayon məhkəməsi Şevbakov E.C-nin iddiası üzrə mülki iş üzrə qərar çıxarıb. Bank ASC-yə, Şevbakova T.N., Şevbakov A.S. kredit müqaviləsinin və ipoteka müqaviləsinin etibarsız sayılması haqqında, ona əsasən kredit müqaviləsi Şevbakov E.S. etibarsız sayılmış, həmçinin /tarix/ tarixli ipoteka müqaviləsi də etibarsız hesab edilmişdir. Novosibirsk vilayət məhkəməsinin /tarix/ tarixli apellyasiya qərarı ilə sözügedən qərarı qüvvədə saxlamış, Bank ASC-nin şikayəti təmin edilməmişdir. Xroniki xəstəliklə əlaqədar Şevbakov E.S. yalnız /tarix/ ünvanında yerləşən mənzilin ipoteka qeydini ləğv etmək üçün ərizə ilə Rosreestr İdarəsinə müraciət etdi. Məhkəmə aktlarının əməliyyat hissəsində ipoteka müqaviləsinin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi göstərilmədiyi üçün Rosreestr Regional İdarəsi bu məhkəmə aktının icrasına aydınlıq gətirmək üçün ərizə ilə məhkəməyə müraciət etdi. /tarix/ şəhərin rayon məhkəməsi “Dövlət qeydiyyatı haqqında” Qanunun 17, 20, 28-ci maddələrinin müddəalarına istinad edərək bölgə üzrə Rosreestr İdarəsinin ərizəsini təmin etməkdən imtina etmək barədə qərardad çıxarıb, bundan belə nəticə çıxır ki, məhkəmə aktı daşınmaz əmlaka hüquqların baş verməsini, xitamını, keçidini, məhdudlaşdırılmasını (yüklülüyünü) aydın göstərməlidir. “Dövlət qeydiyyatı haqqında” Qanunda məhkəmənin etibarsız əqdin etibarsızlığının nəticələrini tətbiq etmədən əqdin etibarsız sayması nəticəsində daşınmaz əmlak obyekti üzərində hüquq qeydinin avtomatik ləğv edilməsinə imkan verən hüquqi əsaslar da yoxdur. və ya qanunla nəzərdə tutulmuş digər nəticələr. Qeyd olunanlara əsaslanaraq, hazırda məhkəmə icraçıları xidməti tərəfindən etibarsız ipoteka müqaviləsi ilə girov qoyulmuş E.S.Şevbakova məxsus mənzil üzrə kredit müqaviləsi üzrə borcun tutulması haqqında məhkəmənin /tarix/ tarixli qərarını icra etmək niyyətində olduğunu nəzərə alaraq, iddiaçı müvafiq ərizə verir. iddialar (iş faylı 3-4).

İclasda Şevbakova T.GN. gəlməmiş, iclasın vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdar edilmiş, işə onun iştirakı olmadan baxılmasını xahiş etmişdir (iş materialı 95).

İclasda iddiaçı Rudometova L.B.-nin nümayəndəsi etibarnamə əsasında çıxış edərək, iddiaları tam dəstəkləmiş, bu iddianın məhkəməyə verilməsi üçün prosessual müddətin bərpası barədə vəsatət qaldırmışdır.

Etibarnamə əsasında çıxış edən cavabdeh Kondrakhina E.Yu.-nun nümayəndəsi məhkəmə iclasında iddiaları tam olaraq tanımadı, iddia ərizəsinə yazılı etirazlarında iddiaçının iddia müddətini qaçırdığını göstərdi. əqdin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi üçün iddianın verilməsi. /tarix/ şəhərin rayon məhkəməsi qərar çıxarıb, ona əsasən E.S.Şevbakovla Bank ASC-nin bağladığı /tarix/ tarixli kredit müqaviləsi etibarsız hesab edilib. və ev №-li mənzil üçün ipoteka müqaviləsi də Şevbakov E.S. /tarix/ Rayon Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası məhkəmənin /tarix/ tarixli qərarını qüvvədə saxlayıb və qanuni qüvvəyə minib.

Rayon məhkəməsinin hazırkı işə baxılması üçün məhkəməyəqədər əhəmiyyət kəsb edən /tarixdən/ tarixli qərarı ilə müəyyən edilmişdir ki, iddiaçı Şevbakov E.C. ilin /tarixi/ tarixində ipoteka müqaviləsinin bağlanmış əqdindən xəbərdar olub. Bu günə qədər məhkəməyə iddia qaldırma müddəti başa çatıb.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. İddia müddəti yalnız mübahisə tərəfinin məhkəmə qərar qəbul etməzdən əvvəl qəbul edilmiş tələbi ilə məhkəmə tərəfindən tətbiq edilir.

Cavabdeh bununla bildirir ki, iddia müddəti E.S.Şevbakov tərəfindən buraxılıb. (iş materialı 27).

cavabdeh Şevbakov A.S. məhkəmənin vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada məlumat verilmiş, məhkəmə iclasına gəlməmiş, işə onun iştirakı olmadan baxılmasını xahiş etmiş, iddiaların təmin edilməsinə etiraz etməmişdir (ld 94).

Üçüncü şəxsə, Rosreestr-in bölgə üzrə İdarəsinə işin vaxtı və yeri barədə məlumat verildi, nümayəndə iclasa gəlmədi və işə onun iştirakı olmadan baxılmasını istədi (iş vərəqələri 53-54). .

Məhkəmə tərəflərin nümayəndələrinin izahatlarını dinlədikdən, işin yazılı materiallarını araşdıraraq, təqdim edilmiş sübutları məcmu halda qiymətləndirərək aşağıdakılara gəlir.

Məhkəmə müəyyən edib ki, /tarix/. bir tərəfdən Bank ASC (Kreditor) ilə Şevbakov E.S., Şevbakov A.S., Şevbakova T.N. (Borcalan), digər tərəfdən, №-li kredit müqaviləsi bağlandı, onun şərtlərinə əsasən, Kreditor Borcalana rubl məbləğində, aylar müddətinə, illik % ilə kredit verir.

/Tarix/. bir tərəfdən Bank ASC (Girov Sahibi) ilə Şevbakov E.S. (Girov qoyan), digər tərəfdən, ipoteka müqaviləsi bağlandı, ona əsasən Girovqoyan, Şevbakov E.S., Şevbakov A.S., Şevbakova T.N.-nin üzərinə götürdüyü öhdəlikləri təmin etmək üçün. /tarix/ saylı Kredit Müqaviləsi əsasında. Bank ASC-nin aşağıdakı ünvanda yerləşən mənzilini ipotekaya (girov) köçürür. Burada Şevbakov E.S. Girovqoyan olur və bu Müqaviləyə uyğun olaraq Girov Saxlayanın öhdəliklərini öz üzərinə götürür. Girov qoyulmuş əmlak girov qoyanda onun sahibliyində və istifadəsində qalır (iş vərəqələri 22-28).

Tərəflər razılaşdılar ki, Girov Saxlayanın bu Müqavilə üzrə hüquqları Girov Saxlayan və Borclu tərəfindən tərtib edilmiş və Federal Qeydiyyat Xidmətinin İdarəsi tərəfindən Girov Saxlayana verilmiş ipoteka ilə təsdiqlənir (Müqavilənin 1.2. bəndi).

İş materiallarından belə çıxır ki, Şevbakov E.S. vəfat etmişdir /tarix/ (iş vərəqi 55).

Onun ölümündən sonra anası Şevbakova T.N. mirasın qəbulu üçün ərizə ilə müraciət etmiş, başqa vərəsələr müəyyən edilməmişdir, bununla əlaqədar Şevbakova T.N. /tarix/ mənzilə vərəsəlik hüququ və pulun (əmanətlərin) qaytarılmasını tələb etmək hüququna dair şəhadətnamələr verilmişdir ki, bu da notarius Oleniç M.İ.-nin cavabı ilə təsdiq edilmişdir. № /tarix/ (iş materialı 11-91).

Beləliklə, Şevbakova E.C.-nin davamçısıdır. və bu mülki iş çərçivəsində ifadə etdiyi iddialara görə iddiaçı onun varisi Şevbakova T.N.-dir ki, bu barədə məhkəmənin barəsində /tarix/ tarixli əsaslandırılmış qərardad çıxarılıb.

İş materiallarından belə çıxır ki, Rayon Məhkəməsinin qərarı, /tarixdən/-dən Şevbakova E.C. Bank ASC-yə, Şevbakova T.N., Şevbakov A.S. əqdlərin etibarsız sayılmasına dair, qismən təmin edilmiş, məhkəmə Bank SC ilə Şevbakov E.S., Şevbakov A.S., Şevbakova T.N. arasında bağlanmış /tarix/ saylı kredit müqaviləsini Şevbakov E.S.-nin bağlaması baxımından etibarsız saymışdır. Bank SC ilə Şevbakov E.S. arasında bağlanmış ev №-li mənzilin /tarixindən/ ipoteka müqaviləsini etibarsız saymışdır (iş vərəqələri 8-14, 28-34).

Rayon Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyasının “Bank” ASC-nin şikayəti üzrə çıxardığı /tarix/ tarixli apellyasiya şikayəti təmin edilərək qanuni qüvvəyə minmişdir (iş vərəqələri 15-17).

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. əvvəllər baxılmış iş üzrə qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı ilə müəyyən edilmiş hallar məhkəmə üçün məcburidir. Bu hallar bir daha sübut olunmur və eyni şəxslərlə bağlı başqa işə baxılarkən mübahisə predmeti deyildir.

İş materiallarından belə çıxır ki, rayon məhkəməsinin qərarı ilə /tarixdən/-dən etibarən Bank ASC-nin Şevbakova T.GN-yə, Şevbakov E.C-yə iddia ərizəsi. və Şevbakov A.S. kredit müqaviləsi üzrə borcun tutulması və girov qoyulmuş əmlakın üzərinə həbs qoyulması qismən təmin edilmiş, məhkəmə vaxtından əvvəl və Şevbakova T.N., Şevbakova E.K. və Şevbakova A.S. ilə birgə kredit üzrə əsas borcun məbləğini Bank ASC-nin xeyrinə toplamışdır. qəpik məbləğində müqavilə, qəpik məbləğində müqavilə üzrə kreditdən istifadə üçün faizlər, rubl məbləğində cərimə, qəpik məbləğində dövlət rüsumunun ödənilməsi üçün məhkəmə xərcləri, cəmi - rubl , o cümlədən girov qoyulmuş əmlaka - ipoteka predmeti - , ümumi sahəsi kv.m., yaşayış sahəsi - kv.m., beşmərtəbəli yaşayış binasının 2-ci mərtəbəsində yerləşən üç otaqlı mənzil. m., kadastr (şərti) nömrəsi No, bir mənzilin açıq hərracda satılması yolu ilə girov qoyulmuş əmlakın ilkin satış dəyərini rubl məbləğində təyin etməklə.

Cavabdehin nümayəndəsinin /tarix/ şəhər rayon məhkəməsinin qanuni qüvvəyə minmiş qətnaməsinin olması barədə dəlillərini qiymətləndirərək, məhkəmə kredit müqaviləsinin və girov müqavilələrinin etibarsız sayılması haqqında məhkəmə qərarının /tarixinin/ qərarından çıxış edir. məhkəmə tərəfindən işə baxılarkən əqdlərin etibarlılığı (etibarsızlığı) qiymətləndirilərək sonradan edilmişdir /tarix/ verilməmişdir. Məhkəmə onu da nəzərə alır ki, məhkəmənin /tarix/ tarixli qərardadının işə məhkəmə tərəfindən baxılması zamanı araşdırma predmeti olması faktı /tarix.

Belə olan halda, məhkəmə bu iddiaları həll edərək rayon məhkəməsinin /tarix/ tarixli yekun qərarı ilə müəyyən edilmiş hallardan çıxış edir.

Məhkəmənin /tarix/ tarixli qərarından və Rayon Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyasının apellyasiya şikayəti üzrə qərardadından görünür ki, əqdlərin (kredit müqaviləsi və girov müqaviləsi) etibarsızlığının nəticələri tətbiq edilməyib.

Məhkəmənin /tarixdən/ tarixli qərarında belə qənaətə gəlinib ki, /tarixdən/-dən №-li kredit müqaviləsi bağlanarkən, /tarixdən/-dən ipoteka müqaviləsi Şevbakov E.C. bacarıqlı olsa da, o, elə bir vəziyyətdə idi ki, hərəkətlərinin mənasını dərk edə və onları idarə edə bilmədi, bu da Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. tərəfindən bağlanmış kredit müqaviləsinin və /tarix/ tarixli ipoteka müqaviləsinin etibarsız sayılması üçün əsasdır.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. əqd etibarsızdırsa, tərəflərdən hər biri əqd üzrə alınan hər şeyi, natura şəklində alınanı isə qaytarmaq mümkün olmadıqda (o cümlədən, alınan əmlakın istifadəsində, görülən işdə ifadə olunduqda) digərinə qaytarmağa borcludur. əməliyyatın etibarsızlığının qanunla nəzərdə tutulmamış digər nəticələri olduqda, onun dəyərini ödəmək.

bəndinə uyğun olaraq. 2 səh 1 sənət. belə bir əməliyyatın tərəflərindən hər biri digərinə natura şəklində alınan hər şeyi qaytarmağa və natura şəklində alınanı qaytarmaq mümkün olmadıqda onun dəyərini ödəməyə borcludur, yəni. bu halda etibarsız əqdin etibarsızlığının nəticələri tətbiq edilir.

Beləliklə, məhkəmə belə qənaətə gəlir ki, girov müqaviləsinin /tarixinə/ göstərilən əsaslar üzrə etibarsız hesab edilməsinin hüquqi nəticəsi “Bank” ASC-nin po №-li evindəki əmlakın - mənzilin girov hüququna xitam verilməsidir.

Hüquqi mahiyyətinə görə etibarsız əqdin nəticələrinin tətbiqi ilə bağlı bu tələblər məhkəmənin /tarixin/ icazə verdiyi girov müqaviləsinin etibarsız sayılması üçün əsas tələbdən irəli gəlir.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. ümumi iddia müddəti bu Məcəllənin 200-cü maddəsinə uyğun olaraq müəyyən edilmiş tarixdən üç ildir.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Etibarlı əqdin etibarsız sayılması və onun etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi iddiası üçün iddia müddəti bir ildir. Göstərilən iddia üzrə iddia müddətinin başa çatması təsiri altında əqdin bağlandığı zorakılıq və ya hədə-qorxuya xitam verildiyi gündən (179-cu maddənin 1-ci bəndi) və ya iddiaçının digər iddialar barədə bildiyi və ya bilməli olduğu gündən başlayır. əməliyyatın etibarsız sayılması üçün əsas olan hallar.

Sənətə görə. müstəsna hallarda iddiaçının şəxsiyyəti ilə bağlı hallara görə (ağır xəstəlik, köməksizlik, savadsızlıq və s.) məhkəmə iddia müddətinin buraxılması üçün üzrlü səbəb tanıdıqda vətəndaşın pozulmuş hüququ müdafiəyə cəlb edilir. İddia müddətinin buraxılmasının səbəbləri iddia müddətinin son altı ayında, bu müddət altı aya bərabər və ya altı aydan az olduqda isə iddia müddətində baş verdikdə etibarlı hesab edilə bilər.

İşin materiallarından görünür ki, iddiaçının müəyyən edilmiş tələblərlə məhkəməyə müraciət etmək üçün müddəti ötürməsi onun səhhətinin vəziyyəti, ağır xroniki ruhi xəstəliyinin (paranoid şizofreniya) olması ilə əlaqədar üzrlü səbəblərdən baş verib. (iş materialı 31), məhkəmənin /tarix/ tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş, Şebvakov E.S. tibbi arayışlarla, o cümlədən №-li Dövlət Kliniki Psixiatriya Xəstəxanasından arayışla təsdiqlənən müxtəlif tibb müəssisələrində uzun müddət müalicə olunma (iş vərəqi 104-107).

İddiaları həll edərkən məhkəmə ondan çıxış edir ki, qeyd olunan xəstəlik olduqda Şevbakov A.C. vətəndaş hüquqlarının tam, müstəqil müdafiəsi onlar üçün son dərəcə çətin görünürdü.

Məhkəmə girov müqaviləsinin məhkəmə tərəfindən etibarsız sayıldığı, həmin vaxt iddia müddətinin buraxılmaması hallarını nəzərə alır, bu halda əqdin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqinə dair tələblər irəli sürülür. əsas olandan, girov müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi haqqında məhkəmə qərarı qanuni qüvvəyə minmişdir /tarix/, Şevbakov E.S. tarixli məhkəmə qərarının Bank ASC tərəfindən ipoteka qeydinin qaytarılması üçün əsas olduğuna vicdanla inanaraq ilin /tarixində/ ipoteka qeydinin qaytarılması barədə rayon üzrə Rosreestr Departamentinə müraciət etdi. göstərilən mənzil, Rosreestr-in bölgə üzrə şöbəsi, öz növbəsində, bu hissədə məhkəmə qərarının aydınlaşdırılması üçün ərizə ilə məhkəməyə müraciət etdi, lakin məhkəmənin /tarix/ tarixli qərarı ilə, məhkəmə qərarının dəqiqləşdirilməsi /tarix/ rədd edildi.

Belə olan halda, məhkəmə cavabdeh Bank ASC-nin nümayəndəsinin iddianın təmin edilməməsi üçün müstəqil əsas kimi məhkəməyə müraciət etmək müddətinin buraxılması ilə bağlı arqumentlərini rədd edir.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun N 10 Qərarının 52-ci bəndinin izahatlarına əsasən, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 29.04.2010-cu il tarixli № 22 (06.23.2010-cu il tarixli redaktə edilmiş dəyişikliklə) /2015) "Daşınmaz əmlaka və əqdlərə hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında" Federal Qanunun 2-ci maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq "Mülkiyyət hüquqlarının və digər əmlak hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrin həllində məhkəmə təcrübəsində yaranan bəzi məsələlər haqqında" Bununla belə, daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla bağlanmış əqdlərin dövlət qeydiyyatı daşınmaz əmlaka hüquqların baş verməsi, məhdudlaşdırılması (yüklülüyünün), başqasına keçməsi və ya xitam verilməsinin dövlət tərəfindən tanınması və təsdiqi hüquqi aktıdır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq. Dövlət qeydiyyatı qeydə alınmış hüququn mövcudluğunun yeganə sübutudur. Daşınmaz əmlaka qeydə alınmış hüquqa yalnız məhkəmə yolu ilə etiraz edilə bilər. Belə etiraz zamanı məhkəmə daşınmaz əmlaka mülki hüquqlar üzrə mübahisəni həll etdiyi üçün iddia icraatında müvafiq tələblərə baxılır.

Daşınmaz əmlaka qeydə alınmış hüquqa etiraz etmək, qərarları USRR-də qeyd etmək üçün əsas olan iddiaların verilməsi yolu ilə həyata keçirilir. O cümlədən, məhkəmə aktının qərar hissəsində daşınmaz əmlak üzərində hüquq və ya yüklülüyün olub-olmaması, əmlakın sahibinin mülkiyyətinə qaytarılması, əqdin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi məsələsi həll edildikdə. əməliyyatın tərəflərindən biri tərəfindən daşınmaz əmlakın qaytarılması şəklində, onda belə qərarlar USRR-də qeyd etmək üçün əsasdır.

Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq, işdə müəyyən edilmiş hallara əsasən, məhkəmə hesab edir ki, Şevbakova T.GN-nin iddiaları təmin edilmişdir. göstərilməklə, Bank SC ilə Şevbakov E.U. arasında bağlanmış ev №-li mənzilin /tarixindən/ tarixdən №-li ipoteka müqaviləsi tərəflərin ilkin vəziyyətinə qaytarılması şəklində əqdin etibarsızlığının nəticələri tətbiq edilməklə. bu, /tarix/ tarixli ipoteka müqaviləsi əsasında Hüquqların Vahid Dövlət Reyestrinə daxil edilmiş bina №-li mənzilin ipoteka üzrə qeydiyyat qeydinin ləğvi üçün əsas olduğunu.

Yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq və maddəni rəhbər tutaraq.Maddə.