Как оспорить (обжаловать) решение суда по кредиту? Взыскание задолженности по кредиту: как должнику оспорить судебное решение и выиграть суд Обжалование действия банка в суд.

Практически для любого заёмщика, который прекратил выплачивать кредит по причине изменений в материальном положении, перспектива судебного разбирательства является самым страшным наказанием. Что делать, если проиграл суд с банком по кредиту?

Стоит заметить, что для банка обращение в суд тоже не является благом – сохранение правоотношений с заёмщиком остаётся главной задачей кредитора, который готов сделать реструктуризацию по кредитному договору либо заключить мировое соглашение с ответчиком (когда дело уже доходит до суда).

И, тем не менее, наступает момент, когда суд ставит точку в правоотношениях между кредитором и заёмщиком и поручителями, переводя стороны в статус взыскателя и должников.

Обжалование решения суда по иску банка

Заёмщику и его поручителям, ставшими ответчиками в судебном разбирательстве по взысканию долга по кредиту, следует знать, что после того, как суд огласил резолютивную часть решения, ещё не наступает непосредственная обязанность единовременно выплатить банку весь долг.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства исполнению подлежит решение суда, вступившее в законную силу. А для того, чтобы это решение вступило в силу, необходимо, чтобы прошёл определённый срок, в течение которого стороны, не согласные с выводом суда, могли его обжаловать. Этот срок составляет один месяц со дня составления решения в окончательной форме (обычно дата указывается в самом решении).

Обжалование решения суда оформляется в виде апелляционной жалобы, которая в установленный срок подаётся в тот же суд, который рассматривал дело.

Для чего стоит подавать апелляционную жалобу?

Во-первых, апелляция позволяет отсрочить по времени предъявление законного требования к заёмщику со стороны банка – ведь пока решение суда не вступило в законную силу и не выдан исполнительный лист, требование не может быть предъявлено.

Во-вторых, редко, но случается, что суд первой инстанции (тот самый, что вынес решение о взыскании долга по кредиту) допускает ошибки, которые приводят к ухудшению положения ответчика. К примеру, суд взыскивает всю заявленную банком сумму, в то время, как согласно законодательству – а именно: статье 333 Гражданского кодекса РФ – размер неустойки может быть снижен судом. И если заёмщик требовал такого снижения, а суд не учёл его мнения, то апелляционная инстанция вполне может поправить эту ошибку и уменьшить размер взысканной неустойки.

В-третьих, пока рассматривается дело по апелляционной жалобе (а это порядка двух-трёх месяцев), материальное положение заёмщика может измениться – и он либо сможет погасить весь долг перед банком, либо заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения

Вполне возможно на любой стадии судебного производства прийти к обоюдному соглашению между банком и должниками. Если оно не было достигнуто при рассмотрении дела по первой инстанции суда, то после вынесения решения до вступления его в законную силу и до вынесения определения второй инстанцией банк и заёмщик могут обсудить условия примирения, после чего апелляционная жалоба может быть отозвана заявителем в связи с утверждением мирового соглашения.

Такое право сторонам предоставлено правилами ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако не стоит исключать и такой вариант, когда после обжалования стороны всё же не пришли к соглашению о порядке решения проблемы с долгом по кредиту.

Тогда апелляционная инстанция выносит определение, которое либо оставляет решение суда о взыскании долга в неизменном виде, либо изменяет его (уменьшает размер неустойки, к примеру) в части.

Вообще судебная практика споров между банками и заёмщиками и поручителями сложилась такая, что иски кредиторов признаются судами практически бесспорными. И они удовлетворяются в полном объёме именно по причине договорных правоотношений, которые никем в суде не оспариваются.

Но не стоит очень расстраиваться, если апелляционная жалоба никак не повлияла на объём предъявленных банком требований – ведь право заключить мировое соглашение сохраняется и после вступления решения суда в законную силу и после выдачи взыскателю исполнительного листа.

Возможность заключить мировое соглашение с банком даже тогда, когда уже возбуждено исполнительное производство и судебные приставы стучатся в двери должников, предусмотрена в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, на любой стадии проблемных отношений с банком можно подумать над мировым соглашением.

Предоставление рассрочки/отсрочки

Это один из ответов на главный вопрос – что делать, когда банк выиграл суд. Если апелляция не помогла, достичь с банком договорённости по условиям мирового соглашения не удалось, а в перспективе визит судебных приставов с наложением ареста на имущество, а также лишение возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета в банке, то единственной возможностью, позволяющей избежать вышеперечисленных неприятных последствий, будет обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения.

Рассрочка – это исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, частями путём регулярных фиксированных выплат в течение определённого времени до полного погашения долга перед банком.

Отсрочка - это исполнение решения суда не единовременно и по первому требованию взыскателя, а в определённый срок, когда у должника будет возможность выплатить всю взысканную судом сумму.

С заявлением о предоставлении рассрочки целесообразно обращаться тогда, когда у должника есть доказательства того, что он не в силах исполнить решение единовременно по причинам иных обязательств и обстоятельств, препятствующих сделать это.

Как правило, основаниями для предоставления рассрочки являются наличие иждивенцев у должника (к заявлению прикладываются документы, свидетельствующие об этом факте, - свидетельства о рождении детей, справки о нетрудоспособности близких родственников и т.д.), обязательства по содержанию жилья (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг), иные кредитные обязательства, которые исполняются должником (либо поручительство по иным кредитам).

Очень полезно будет приложить к такому заявлению для суда и график планируемой рассрочки – то есть, сколько месяцев и в каких суммах должник готов платить до полного погашения долга.

Обычно суды удовлетворяют такие заявления при наличии оснований, перечисленных выше. Но график погашения долга суд может изменить, учитывая и интересы банка, который рассчитывает на своевременное и полное исполнение своих законных требований.

Для предоставления должнику отсрочки суд должен убедиться, что заявитель на самом деле ожидает наступления какого-то события, которое позволит ему приступить к исполнению решения.

К таким событиям обычно относятся планируемые сделки с имуществом, в результате которых у должника появится возможность погасить долг, либо наступление определённого обстоятельства – к примеру, исполнение ребёнку полутора лет, если в качестве должника выступает женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

Главное, что следует знать должникам, планирующим получить в суде рассрочку либо отсрочку исполнения решения, - это то, что в случае удовлетворения такого заявления судо ни банк, ни судебный пристав будут не вправе что-либо предпринимать в целях скорейшего погашения долга.

Но это не означает, что определение суда о предоставлении рассрочки (или отсрочки) станет неким иммунитетом для должника. Если это определение не будет исполняться должным образом, то банк вправе обратиться в суд с заявлением об отмене рассрочки (отсрочки). И отмена может быть вполне реальна.

Почему необходимо предпринять меры по урегулированию отношений с банком?

Потому что если этого не сделать, то со стороны банка и судебных приставов будут проводиться меры принудительного взыскания. А к таким мерам относятся:

арест денежных средств на всех счетах в банках, открытых на имя должника (причём, обычно под эту меру попадают счета, на которые начисляется заработная плата, стипендия, пенсия – любые регулярные выплаты; освободить половину денег от удержания в счёт погашения долга можно, но, опять же, в судебном порядке);
арест и изъятие имущества (это может быть не только имущество в виде предметов бытовой техники и домашнего обихода за исключением вещей, которые необходимы должнику для повседневной жизни, но и объекты недвижимости, транспортные средства);
ограничение на выезд за пределы территории России (очень неприятно, когда при запланированном отпуске возникает такое препятствие);
ограничение в специальных правах (не лишение, а именно ограничение! Если должник не работает водителем, то возможность получить ограничение в пользовании водительскими правами при наличии долга свыше десяти тысяч рублей у него имеется).

Безусловно, банки в спорах по кредитным долгам практически всегда выигрывают. Но это не означает, что должник становится абсолютно бесправным и лишённым любой возможности не ухудшать своё и без того не завидное положение.

Следует просто знать свои права должника и правильно их применять при изменении правоотношений с банком.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016 ).

Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 - аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-226881/2015).

3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).

5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).

6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).

8. Банк отказал ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ БИЗНЕСУ « в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки и обязательной в силу ст.7 Федерального закона №115-ФЗ при принятии клиента на обслуживание идентификации клиента было установлено, что единственный участник ООО « Центр помощи бизнесу - также обслуживается в Банке в качестве физического лица. Анализ операций, осуществленных данным физическим лицом по указанному счету в Банке с июня 2014 по конец июля 2014, выявил большое количество перечислений в пользу Торбиной В.А. с различных карт физических лиц, а также через cash in и QIWI кошельки с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы. В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) указанные операции Торбиной В.А. были квалифицированы сотрудниками финансового мониторинга Банка как подозрительные операции. Указанный опыт и анализ операций Торбиной В.А. послужили основанием для формулирования Банком вывода о наличии негативного опыта взаимодействия с указанным клиентом, несущего Банку репутационные риски (Решение АС города Москвы от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210051/2016).

9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).

10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

Выводы по практике применения ФЗ №115-ФЗ:

наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.