Достаточность залогового обеспечения. Банковские залоги: неочевидные операционные риски Что не учитывается при определении суммы залога

Почти каждый юрист, который интересуется деривативами или оспариванием сделок, знает про спор ООО «Платинум недвижимость» VS АКБ Банк Москвы .

Но немногие знают, что в этом деле была и «банкротная тема» (дело А40-162646/2015 ), в которой потенциально мог рассматриваться вопрос о правовой природе суммы при прекращении своп-договора. До рассмотрения этого вопроса не дошло, так как своп был признан недействительным.

В Законе о банкротстве выделяют т.н. «финансовые санкции», которые не учитываются при определении признаков банкротства (абз.4 п.2 ст.4. Закона о банкротстве ), а также являются «неголосующими» требованиями на общем собрании кредиторов (абз.2 п.3 ст.12 Закона о банкротстве ) и учитываются после остальных требований кредиторов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве ).

Какова логика законодателя в выделении «финансовых санкций»?

На мой взгляд, она состоит в том, что при банкротстве, в первую очередь, должны быть погашены требования тех кредиторов, которые предоставили должнику «плюс/минус» равноценное встречное предоставление (если встречное предоставление неравноценное, то сделка может оспариваться по банкротным основаниям) или же кредитор реально "пострадал" от деяний должника.

Если же кредитор должнику в качестве встречного предоставления «ничего не дал» и никак реально не пострадал, то ставить его в один ряд с кредиторами, которые предоставляли должнику деньги или имущество, не справедливо. Отсюда и «ущемление» интересов кредиторов с финансовыми санкциями.

Эта логика хорошо видна на примере убытков: реальный ущерб является полноценным требованием в банкротстве, а упущенная выгода - «неголосующим».

Кажется, что эта логика соблюдается во всех случаях, за исключением, возможно, лишь поручительства/залога 3 лица, у которых своя очевидная специфика.

Отсюда, на мой взгляд, можно поставить вопрос о правовой природе суммы, которая подлежит уплате одной из сторон своп-договора при его досрочном прекращении.

Является ли эта сумма финансовой санкцией?

На мой взгляд, да.

По двум причинам:

ВО-ПЕРВЫХ , все платежи по сделкам игры/пари должны являться «финансовыми санкциями», даже если таким сделкам предоставляется защита по п.2 ст.1062 ГК РФ в силу специального субъектного состава.

ВО-ВТОРЫХ , расчет суммы при прекращении своп-договоров в стандартной документации RISDA является даже не упущенной выгодой, а какой-то произвольной суммой, расчет которой не является и не может являться точным или прогнозируемым. Эта сумма напрямую зависит от выбранного «базисного» актива, а не от ущерба одной из сторон. А если своп является беспоставочным (расчетным), в котором стороны базисными активами реально не обмениваются, то произвольность суммы при прекращении своп-договора еще более очевидна. Сумма при прекращении беспоставочного (расчетного) своп-договора, рассчитанная из размера базисного актива, выбранного сторонами произвольно, представляет собой лишь примерную оценку упущенной выгоды, совершенную при допущении, что все условия в будущем надо определять на дату расторжения свопа (например, валютный курс по будущим платежам на много лет вперед вдруг рассчитывается именно на дату прекращения), а потому не может считаться даже убытком. Такая сумма является в чистом виде финансовой санкцией, близкой по своей природе к неустойке (ст.330 ГК РФ).

Ниже предлагаю посмотреть на аргументацию данных идей со ссылкой на применяемую в РФ стандартную документацию .

Кратко напомню интересующие для темы обстоятельства дела А40-168599/2015 (можно проверить по судебным актам).

ООО «Платинум недвижимость» получило от ОАО «Банк Москвы» направленное в соответствии с п. 6.8. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР) Уведомление банка о Сумме денежного обязательства при прекращении. В указанном уведомлении Банком приведен расчет суммы, подлежащей выплате, по мнению ОАО «Банк Москвы», Обществом в связи с расторжением своп-договоров по инициативе Банка.

Расчет данной суммы произведен Банком в соответствии с пп.б) п. 6.9 и пп.а) п.6.10.Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР).

Согласно п.6.9.

«В целях расчета Суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой Прекращаемой сделке (с учетом подпункта (з) настоящего пункта 6.9) Определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену) (положительную или отрицательную, как указано ниже) Прекращаемой сделки путем определения суммы, которая подлежала бы уплате при заключении Определяющей стороной замещающей сделки, то есть сделки на условиях, аналогичных условиям Прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости (цены), с той же датой (датами) платежа или поставки, что и Прекращаемая сделка (далее в совокупности стоимость замещения всех Прекращаемых сделок — «Ликвидационная сумма »). ».

В пп.б) п.6.9. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР) указано следующее:

«В целях определения Ликвидационной суммы Определяющая сторона должна запросить не менее чем у четырех Дилеров-ориентиров котировки на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты (твердые котировки). Эти котировки могут учитывать платежеспособность Определяющей стороны и условия соглашений (в том числе в части обеспечения исполнения обязательств Определяющей стороны) между Определяющей стороной и представляющим котировку Дилером-ориентиром. При запросе котировок Определяющая сторона вправе дать указание Дилерам-ориентирам при предоставлении котировок исходить из того, что исполнение сторонами обязательств по замещающей сделке обеспечивается в порядке, аналогичном порядку обеспечения исполнения обязательств сторон по Прекращаемой Сделке, если таковые имеются ».

В подтверждениях для сделок валютно-процентного свопа между ООО «Платинум недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» в отношении расчета ликвидационной суммы по сделке было указано:

«Стороны признают, что для целей указанного расчета к «условиям, аналогичным условиям Прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости», указанным в абзаце первом п.6.9. Примерных условий договора, среди прочего, относятся:

-Плавающая сумма А2, рассчитываемая с учетом количества дней прошедших с последней из наступивших Дат платежа Плавающей суммы А2 (исключая ее), по Дату досрочного прекращения (включительно), и Плавающая сумма А1, равная Остаточной сумме, рассчитываемой на Дату досрочного прекращения, которые признаются Просроченными суммами, причитающимися от Стороны А в пользу Стороны Б в Дату досрочного прекращения;

-все прочие обязательства по уплате Плавающих сумм А2, Плавающих сумм А2, Плавающих сумм Б1 и остаточной суммы (в том числе как Суммы окончательного платежа для Стороны А), которые наступили бы, если бы не досрочное прекращение обязательств по Сделке, считаются равными нулю ».

Согласно пп.а) п.6.10. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):

«Сумма денежного обязательства при прекращении определяется в соответствии с настоящим пунктом 6.10 с учетом пункта 6.15 настоящей статьи 6.

(а) Нарушение обязательства и Банкротство. В случае досрочного прекращения обязательств по Сделкам вследствие Нарушения обязательства или Банкротства Сумма денежного обязательства при прекращении будет равна сумме (i) Эквивалента в валюте прекращения Ликвидационной суммы (в положительном или отрицательном значении), определенной Ненарушившей стороной, и (ii) разности (А) Эквивалента в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Ненарушившей стороне, и (Б) Эквивалента в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Нарушившей стороне (формула расчета приводится ниже).

Сумма денежного обязательства при прекращении = Эквивалент в валюте прекращения Ликвидационной суммы + (Эквивалент в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Ненарушившей стороне - Эквивалент в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Нарушившей стороне)

Если Сумма денежного обязательства при прекращении имеет положительное значение, Нарушившая сторона обязана уплатить эту сумму Ненарушившей стороне, если отрицательное — Ненарушившая сторона обязана уплатить абсолютную величину Суммы денежного обязательства при прекращении Нарушившей стороне.

В случае автоматического прекращения обязательств Сторон по всем Сделкам в соответствии с пунктом 6.3 настоящей статьи 6 при расчете Суммы денежного обязательства при прекращении учитываются платежи и (или) поставки, осуществленные одной Стороной в пользу другой Стороны в период с Даты досрочного прекращения до дня уплаты Суммы денежного обязательства при прекращении, определяемого в соответствии с пунктом 6.12 настоящей статьи 6.

В случае досрочного прекращения обязательств по Сделкам вследствие наступления в отношении Стороны Банкротства, указанного в подпунктах (д) и (е) или подпункта (В) подпункта (ж) пункта 5.2 статьи 5 Примерных условий договора, Сумма денежного обязательства при прекращении не может включать возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустое к».

Согласно определению терминов по п.12.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):

«Просроченные суммы, причитающиеся какой-либо Стороне, означает применительно к Дате досрочного прекращения совокупность:

(а) сумм, срок платежа которых в пользу этой Стороны наступил (или наступил бы, если бы не действие пункта 3.3 статьи 3 или пункта 6.5 статьи 6 Примерных условий договора) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Примерных условий договора до Даты досрочного прекращения (включительно) и которые остаются неуплаченными на Дату досрочного прекращения;

(б) сумм, равных текущей рыночной стоимости предмета поставки по Прекращаемым сделкам, срок поставки которого в пользу этой Стороны наступил (или наступил бы, если бы не действие пункта 3.3 статьи 3 или пункта 6.5 статьи 6 Примерных условий договора) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Примерных условий договора до Даты досрочного прекращения (включительно) и в отношении которого обязательство по поставке не было исполнено на Дату досрочного прекращения;

(в) Сумм денежного обязательства при прекращении, причитающихся к уплате в отношении ранее прекращенных Сделок и остающихся неуплаченными на Дату досрочного прекращения, в каждом случае включая Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.11 или 6.13 статьи 6 Примерных условий договора.

Текущая рыночная стоимость предмета поставки по подпункту (б) выше разумно и добросовестно определяется Стороной, обязанной производить расчет по пункту 6.10 статьи 6 Примерных условий договора, на дату, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено первоначально. Если в соответствии с пунктом 6.10 статьи 6 Примерных условий договора обе Стороны обязаны производить расчет, текущая рыночная стоимость предмета поставки по подпункту (б) выше будет равна среднему арифметическому Эквивалентов в валюте прекращения значений текущей рыночной стоимости, определенных обеими Сторонами ».

Исходя из указанных выше условий Подтверждений и Примерных условий НАУФОР, в самом общем виде , следует следующее.

Сумма, уплачиваемая при прекращении своп-договоров, представляет собой совокупность «ликвидационной суммы» и разницы между «просроченными суммами» (в специальном значении).

«Ликвидационная сумма» определяется через текущую рыночную стоимость сделки, которая определяется через замещающую аналогичную сделку, которую лицо, заявившее о прекращении своп-договора, могло бы заключить.

Фактически «ликвидационная сумма» определяется на основании текущего прогноза о стоимости выплат в ту или иную сторону по своп-договорам до его окончания, то есть представляет для одной из сторон оценку упущенной выгоды , которую эта сторона могла бы получить, если бы своп-договор не был прекращен.

Сама природа беспоставочных (расчетных) своп-договоров, которая заключается в выплате разницы на определенную дату в будущем различных по сути базисных активов, подразумевает, что в текущий момент нельзя определить ни такую разницу, ни даже одну из двух сторон, кому в будущем будет причитаться платеж по своп-договору, что свидетельствует о том, что своп-договоры носят алеаторный характер .

До наступления срока платежа разницы между выплатами в будущем обязательство не является определенным, что, например, подтверждено в Определении ВАС РФ от 27.03.2013 N ВАС-3788/13 по делу N А40-55358/12-100-391 и Определении ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15181/12 по делу N А40-92297/11-46-801 (см. также нижестоящие судебные акты).

Внебиржевые своп-договоры между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Платинум недвижимость», являются производными финансовыми инструментами и представляют собой разновидность беспоставочных (расчетных) сделок, связанных с организацией игр и пари.

Правовая природа расчетных деривативов как алеаторных сделок определена, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.1999 N 5347/98 .

До вступления в силу ФЗ от 26.01.2007 N 5-ФЗ о внесении изменений в ст.1062 ГК РФ указанные сделки не имели судебной защиты.

С 09.02.2007 г., после вступления в силу изменений в ст.1062 ГК РФ, указанные сделки получили судебную защиту, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Однако предоставление судебной защиты указанным сделкам не изменяет их правовую природу как сделок игр и пари , о чем свидетельствует, в частности абз.1 п.2 ст.1062 ГК РФ:

«На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом» .

Именно поэтому «ликвидационная сумма» приобретает природу даже не упущенной выгоды, а некой произвольной суммы , которая одна из сторон должна заплатить другой, то есть, по природе своей обычной финансовой санкцией (близкой к неустойке) .

Размер указанной суммы зависит от размера базисного актива .

Но стороны базисными активами не обменивались, кредиты друг другу, указанные в своп-договорах как базисные активы, не выдавали.

Базисный актив при заключении своп-договоров выбирается сторонами фактически произвольно : стороны могли указать как размер базисного актива в 1 рубль, так и размер базисного актива в 1 млрд. рублей.

Размер базисного актива по своп-договорам между ООО «Платинум недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» был выбран с учетом суммы кредитных обязательства ООО «Платинум недвижимость» перед ОАО «Банк Москвы», так как своп-договоры являлись взаимосвязанными с кредитным договором сделками и носили зависимый по отношению к ним характер.

У ОАО «Банк Москвы» не могло быть убытков в виде реального ущерба от сделки, так как базисный актив банком реально не передавался (сделка являлась расчетной).

«Просроченные суммы» (в специальном значении) были определены ОАО «Банк Москвы» в виде остаточной стоимости, т.е. в размере того же базисного актива с учетом «амортизации» на определенную дату.

Таким образом, разница между «просроченными суммами» также представляет собой оценку упущенной выгоды одной из сторон, и эта оценка исходит из ничем не обоснованного предположения, что курс валют надо определять на дату прекращения своп-договора, в то время как сама природа своп-договоров подразумевает учет курса валют только в строго определенные даты (даты платежа разницы) в будущем .

Беспоставочные (расчетные) производные финансовые инструменты (деривативы) по определению не подразумевают обмен базисными активами , поэтому определение суммы при прекращении своп-договоров исходя, в конечном, счете, из размера «виртуального» базисного актива, не может являться ничем иным, кроме как финансовой санкцией .

Как указывается в юридической литературе (Скловский К.И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. 2013. N 4. С. 4 - 18//СПС «КонсультантПлюс» ):

«Договор процентного свопа как договор, по которому не передаются товары, работы, услуги, не может быть привязан к текущим хозяйственным нуждам и, как и иные подобные договоры, не может иметь основание прекращения в самих этих нуждах или, точнее, в их отпадении или изменении.

Этим можно объяснить широко практикуемое в стандартных договорах процентного свопа условие о расторжении договора при обязательной выплате некоторой произвольной компенсации . Убытком такую компенсацию, очевидно, считать невозможно , так как стороны договора не ведут посредством договора экономической деятельности, которая может пострадать от его расторжения. Соответственно, в случае спора суд лишен возможности определить эту сумму, исходя из норм закона об убытках .

Обычно компенсация рассчитывается по сложной формуле (и (или) с привлечением экспертов), в основание которой кладется прогноз (или некоторая экстраполяция в будущее) ставки или иного показателя, используемого в договоре. Например, если в момент расторжения договора ставка кредитного процента составляла 2%, то предполагается, что примерно такой же она и будет, и, исходя из этого, делается расчет на все время действия договора, иногда - на много лет вперед. Исходя из этого, стороне, желающей расторгнуть договор, приходится выплачивать сразу всю сумму за много лет. Бывают разные варианты, более или менее претендующие на надежность прогноза и справедливость расчета, но, конечно, по самой сути договора любой прогноз колебаний показателя никак не может быть достоверным. Как правило, суммы компенсации бывают настолько велики, что могут рассматриваться как запретительные. Соответственно, договор не без оснований расценивается как нерасторжимый».

Таким образом, необходимо резюмировать , что сумма при прекращении своп-договоров не может учитываться при определении признаков банкротства в силу следующего:

1.указанная сумма основана на сделке, которая имеет судебную защиту, но является сделкой игра/пари;

2.указанная сумма представляет собой примерную оценку упущенной выгоды одной из сторон;

3.указанная сумма зависит от размера базисных активов, которыми стороны не обменивались, а выбрали фактически произвольно (исходя из зависимости по отношению к кредитному договору);

4.у Банка не может быть реального ущерба от прекращении своп-договоров, и встречное предоставление за указанную сумму прекращения Банком не осуществлялось.

По смыслу Закона о банкротстве финансовой санкцией являются даже убытки в виде разницы цен по замещающей сделке (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу N 305-ЭС14-206, А40-92868/2012-124-124Б).

Произвольная сумма при прекращении своп-договоров определена даже не в разнице цен с замещающей сделкой, а в виде самой замещающей сделки плюс разницы между «просроченными суммами» (в специальном значении).

Таким образом, данная сумма является финансовой санкцией, которая не учитывается при определении признаков банкротства.

Для определения достаточности залогового обеспечения необходимо определить:
учетную/балансовую стоимость предмета залога по бухгалтерскому учету залогодателя на последнюю отчетную дату;
рыночную стоимость предлагаемого в залог имущества, по которой возможна его реализация в максимально короткие сроки;
справедливую стоимость залога;
залоговую стоимость залога.
При оценке стоимости предмета залога учитываются следующие основные критерии:
ликвидность залога;
возможность банка осуществлять контроль за наличием и сохранностью заложенного имущества;
отсутствие обременений и ограничений на залог, которые могут усложнить процедуру распоряжения залогодателем данным имуществом (ограничения могут выражаться в виде ареста имущества либо наличия прав третьих лиц на это имущество). Факт ареста имущества может быть установлен по факту опечатывания имущества судебными приставами; по наличию постановления судебного пристава об аресте имущества; по выписке из реестра акционеров или депозитария (для эмиссионных бумаг); для недвижимости - по свидетельству из Единого госу-дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП);
наличие правоустанавливающих и регистрационных документов на залог. Правоустанавливающие документы на оборудование можно не запрашивать (достаточно аналитических документов), если давность приобретения залогодателем предмета залога составляет более 8 лет (5 лет в соответствии со ст.234 ГК РФ, начиная не ранее истечения срока исковой давности 3 года, в соответствии со ст.195 ГК РФ). В залог может быть передано имущество, принадлежащее залогодателю только на праве собственности. Имущество, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения, а также имущество, находящееся в общей собственности нескольких лиц, может быть передано в залог при условии соблюдения следующих требований: если залогодатель владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, передача данного имущества в залог допускается только при наличии письменного согласия собственника имущества/уполномоченного органа власти; имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог лишь с согласия всех собственников. Необходимо принять во внимание, что, согласно ст.250 ГК РФ, при реализации своей доли одним собст-венником остальные участники долевой собственности сохраняют право преимущественного приобретения доли на равных условиях с другими покупателями.
Рыночная стоимость
Рыночная стоимость обеспечения может определяться как независимой оценочной компанией, так и залоговой службой банка. Рыночная стоимость не должна включать в себя НДС.
Обязательную независимую оценку залога рекомендовано проводить в случаях, когда:
имущество полностью или частично принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям;
имущество принадлежит государственным и муниципальным унитарным предприятиям, на залог которого в соответствии с законодательством требуется согласие собственника;
срок эксплуатации оборудования или транспорта превышает один и два года, соответственно;
оборудование занимает большие площади, является уникальным или входит в состав производственной линии;
ценовая информация по предмету залога недостаточна (отсутствуют справочники, статистика и т.п.);
ценные бумаги, предлагаемые в залог, не имеют рыночных котировок; в залог предлагаются имущественные комплексы;
в залог предлагаются имущественные права на строящуюся недвижимость;
в залог предлагаются незастроенные земельные участки; в залог предлагаются воздушные, морские и речные суда;
в залог предлагается прочее имущество, которое требует оценки в соот-ветствии с законодательством РФ.
Залоговая служба банка и риск-менеджер обязаны провести анализ достоверности результатов оценки. При анализе результатов отчета следует обратить внимание на следующее:
результаты оценки должны соответствовать диапазону цен на аналогичные объекты в регионе;
при проверке целесообразно оперировать не общей стоимостью предмета залога, а единицей сравнения (квадратный метр, общая полезная площадь);
адекватность и соотносимость цен, указанных оценщиком, и цен, полу-ченных из внешних источников (от риэлторских фирм; специалистов, занимающихся эксплуатацией либо торговлей предметом залога; регио-нальных изданий; средств массовой информации; данных аукционов и открытых торгов; интернета и т.д.).
После того как определена рыночная стоимость залога, рассчитывается справедливая стоимость обеспечения.
Справедливая стоимость
Справедливая стоимость залога = Рыночная стоимость (или Балансовая стоимость) - издержки при реализации.
Величина издержек, связанных с реализацией предмета залога, может быть включена в дисконт при определении залоговой стоимости (в зависимости от внутренних методик банка). Как правило, для определения справедливой стоимости залога величина издержек для собственных векселей и депозитных сертификатов банка устанавливается в размере 0%, для прочего обеспечения - 10% от рыночной стоимости предмета залога. При расчете справедливой стоимости вместо рыночной цены залога можно использовать балансовую стоимость, если в качестве обеспечения выступают товары в обороте или новое оборудование/недвижимость сроком эксплуатации не более года. При этом в качестве максимального срока эксплуатации оборудования с момента его приобретения можно порекомендовать срок не более 12 месяцев. После определения рыночной и (или) справедливой стоимости обеспечения устанавливается залоговая стоимость предмета залога.
Залоговая стоимость
Залоговая стоимость = Рыночная или справедливая стоимость - дисконт (маржа).
Залоговая стоимость обеспечения должна на 100% покрывать размер ссудной задолженности по основному долгу и проценты по нему как минимум за первые три месяца кредитования.
Пример определения достаточности залогового обеспечения: Сумма кредита 100 млн. руб., ставка - 10% годовых, срок - 12 месяцев. Залоговая стоимость обеспечения - 120 млн. руб. Проценты за три месяца кредитования составляют 2,5 млн. руб. (100*0,1/12*3). Общая сумма задолженности составит 102,5 млн. руб. Следовательно, залоговая стоимость обеспечения покрывает сумму кредита и процентов по нему на 117%.
Дисконт определяется для каждого вида залогового обеспечения отдельно, в зависимости от его ликвидности и нормативных документов банка.
При определении адекватности установленного дисконта (маржи) необходимо учитывать все выявленные негативные факторы риска обеспечения, рассмотренные далее.
При установлении дисконта нужно учитывать: издержки по реализации обеспечения;
износ (физический и моральный) в денежном выражении на момент окончания кредитного договора;
прогнозную стоимость предмета залога - коэффициент снижения цены относительно рыночной стоимости залога на момент возможного обращения взыскания. Прогнозная стоимость рассчитывается исходя из тенденций изменения цены за определенный период времени в прошлом и очевидных тенденций изменения рыночной стоимости имущества в будущем с учетом амортизации. Тенденции изменения рыночной стоимости считаются очевидными в случае, когда в течение длительного времени (не менее % срока, на который предполагается предоставить кредит) рыночная стоимость изменялась в определенном направлении рав-номерно, без резких колебаний. В этом случае оценка производится с учетом предположения, что в дальнейшем стоимость имущества будет изменяться в соответствии с той же закономерностью, которая демонстрировалась за рассматриваемый период. Размер дисконта целесообразно устанавливать не больше коэффициента снижения цены относительно рыночной стоимости предмета залога;
срок реализации предмета залога. Чем больше срок реализации, тем меньше его ликвидность. На практике считается, что ликвидность удовлетворительная, если реализация залога займет не более 180 дней. Срок реализации зависит от следующих факторов: количество потенциаль- ных покупателей предмета залога в регионе; наличие и количество ор-ганизаций, торгующих аналогичным предметом залога; рентабельность отрасли и т.д.
Единой унифицированной формулы для расчета дисконта банки не имеют. Она не может состоять из нескольких слагаемых, имеющих идентичные удельные веса, равные единице, поскольку в этом случае величина дисконта запросто может превысить 100%. При определении дисконта рекомендую руководствоваться наибольшей из двух величин:
величина совокупного износа плюс издержки на реализацию плюс до-полнительные издержки при увеличении срока реализации (хранение, охрана, дополнительный износ и т.д.);
прогнозная стоимость на момент возможного обращения взыскания на предмет залога.

Еще по теме Достаточность залогового обеспечения:

1. 1.4. Создание условий обеспечения потребностей экономики банковскими кредитными ресурсами и направления их вложения.

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Однако данное условие не заявлено в законе как существенное. Одновременно с этим, пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») установлено, что «в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой».

Таким образом, стороны залоговых правоотношений обязаны указать согласованную оценку заложенного имущества. Определить такую оценку они могут как самостоятельно, так и обратившись к оценщику.

Участники залоговых отношений определяют оценку самостоятельно, согласовав ее между собой, либо обращаются к оценщику и указывают в задании, какой вид стоимости следует определить.

Закон не определяет, на основании каких критериев должна производиться оценка. Способ согласования стоимости предмета залога законом не предписан. На практике в договоре стороны могут указать стоимость заложенного имущества, не определив ее вид, могут указать несколько видов стоимости. Участники залоговых сделок могут определить стоимость на основании отчета независимого оценщика, либо согласовать самостоятельно, без привлечения профессионала, руководствуясь среднерыночными ценами на аналогичное имущество.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

В разъяснение к указанной рекомендации ВАС РФ приведены обстоятельства одного из рассмотренных дел. Как следует из обстоятельств дела, в договоре об ипотеке стороны указали три разных оценки предмета ипотеки: оценку по заключению независимого оценщика, залоговую оценку и оценку по документам органа технической инвентаризации.

При этом суд установил, что стоимость заложенного здания по документам органа технической инвентаризации указана сторонами в целях реализации п. 4 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 № 2005-1«О государственной пошлине» , действовавшего в момент заключения договора об ипотеке. Оценка, которую дал предмету ипотеки независимый оценщик, привлеченный сторонами, и которую стороны указали в договоре об ипотеке, в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носила для них рекомендательный характер и не являлась обязательной.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что именно залоговая оценка является той оценкой заложенного здания, которую стороны по соглашению между собой дали этому предмету ипотеки.

В пунктах 1 и 2 ст.340 ГК в ред. ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено законом, то стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЗ «Об ипотеке» упоминает два вида стоимости недвижимости: залоговая стоимость (в пункте 2 статьи 67 указано, что «залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем») и рыночная стоимость (в пункте 3 статьи 9 указано: «В случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества»). Более нигде в законе не указывается, какой вид стоимости недвижимости необходимо указать в договоре.

В ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательного определения залоговой стоимости имущества нет. В науке гражданского права в последнее время получила распространение позиция, согласно которой, встречающийся в нормативных актах термин «залоговая стоимость» следует рассматривать как синоним рыночной стоимости, которую также называют «действительной», «справедливой» и т.п.

Однако такая позиция представляется не совсем верной. В условиях действующих норм и при отсутствии понятия залоговой стоимости, безусловно, следует согласиться с тем, что поскольку нет залоговой стоимости в федеральных стандартах оценки, отсутствуют указания относительно способа определения залоговой стоимости, мы не можем считать ее самостоятельным видом стоимости. Вместе с тем, в отличие от общепринятых синонимов рыночной стоимости, понятие «залоговая стоимость» применяется именно для того, чтобы подчеркнуть особый характер стоимости имущества, находящегося в залоге, противопоставить ее рыночной стоимости. Имеются достаточные предпосылки для выделения залоговой стоимости как вида стоимости. В частности, право должно исходить из реальных потребностей общества. Практика залоговых отношений показывает, что стоимость предмета залога, особенно при реализации имущества с торгов не должна определяться на основании рыночной стоимости.

В своей деятельности банки активно оперирует этим спорным термином. Понятие залоговой стоимости сформировалось из Инструкции Центрального Банка РФ от 30 июня 1997г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» ныне утратившей силу, где залоговая стоимость определяется как «максимальная сумма обязательств клиента, которую может обеспечить данное имущество, данная сумма определяется как рыночная стоимость залога за вычетом затрат на его реализацию и возможных скидок на скорость реализации». Банковская практика руководствуется в большинстве случаев именно этими критериями в целях определения залоговой стоимости.

Экономическая потребность в определении и использовании термина залоговой стоимости имеется. Банки, являющиеся залогодержателями, пользуются залоговой стоимостью, несмотря на то, что в настоящее время законом она не признана в качестве самостоятельного вида стоимости и может быть отнесена к обычаю.

Особых указаний для оценки имущества, передаваемого в залог, в настоящее время законом не предусмотрено. В настоящее время, в тех случаях, когда имущество подлежит обязательной оценке в договоре в целях залога должна устанавливаться рыночная стоимость имущества.

Судебная практика свидетельствует о том, что оценка при обращении взыскания на предмет залога должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Несмотря на то, что указанные рекомендации информационного письма Президиума ВАС РФ были выработаны до принятия ФЗ «Об ипотеке», они действуют в настоящее время, по прошествии 16 лет.

В случае отсутствия спора суд, безусловно, укажет цену, согласованную в договоре. Такое положение косвенно свидетельствует о том, что цена в договоре должна быть рыночной. По сути, если в договоре указана не рыночная цена, а какая-либо иная, и не одна из сторон не возражает против продажи имущества по такой цене, то у суда не будет оснований самостоятельно устанавливать начальную продажную цену.

П. 2 ст. 348 ГК и п. 1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Незначительность нарушения предполагается, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» ). Для залога движимого имущества подп. 1 п.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В отличие от ФЗ «Об ипотеке» ГКРФ не предусматривает, что правило распространяется только на судебный порядок обращения взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога находится во взаимосвязи с размером неисполненного должником обязательства. Возможность обратить взыскание на предмет залога зависит от соотношения суммы задолженности со стоимостью заложенного имущества, а также просрочки исполнения.

При этом, указанные нормы ст. 348 ГК и ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» не вносят ясности в анализируемый вопрос, поскольку являются недостаточно конкретными. Сохраняется неопределенность правовой природы стоимости, указанной в договоре о залоге. По-прежнему неясно, от какой именно стоимости исчисляются пять процентов задолженности. Как будет определяться такая стоимость.

Отсутствие определенности в нормах способствует возникновению споров: в суде возможен спор о том, допустимо ли в конкретной ситуации обратить взыскание на имущество. Стороны могут предлагать разные варианты исчисления пяти процентов, трактуя нормы закона в свою пользу: пять процентов от стоимости указанной в договоре, либо пять процентов от рыночной стоимости на момент спора. Как показывает практика, такая стоимость может значительно различаться.

На наш взгляд, нормы ст. 348 ГК и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» следует толковать с применением стоимости, указанной в договоре о залоге. Для этого есть определенные причины. В частности, исходить следует из общего смысла норм и воли законодателя. По нашему убеждению, указанные нормы должны функционировать не только для суда, но и для сторон залоговых правоотношений еще до момента обращения в суд. Исходя из требований закона, стороны должны самостоятельно определить в какой момент и при каких обстоятельствах у них возникает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. То есть, задача исследуемых норм в том, чтобы предотвратить преждевременное обращение в суд под страхом отказа в удовлетворении требований.

На основании проведенного анализа считаем необходимым выделить самостоятельную функцию залоговой стоимости: залоговая стоимость в соотношении с суммой долга является критерием для определения возможности обращения взыскания на предмет залога.

Примечательно, что первоначальная редакция ст. 348 ГК РФ не предполагала какое-либо соотношение стоимости заложенного имущества с суммой долга по основному обязательству. Поэтому такое соотношение определялось только судами и носило оценочный характер, в связи с чем в некоторых случаях суды весьма неожиданно отказывали в иске.

Одна из целей использования понятия «залоговая стоимость» это определение максимального размера денежного обязательства должника перед кредитором, и означает предельную сумму, которая может быть обеспечена залогом определенного имущества.

При этом термин «залоговая стоимость» в настоящее время предусмотрен только для земельного участка в ФЗ «Об ипотеке». Термин «залоговая стоимость» содержался в статье 3 Закона г.Москвы от 11.02.1998 г. № 3 «Об оценочной деятельности в городе Москве», согласно которой для целей указанного закона под оценочной деятельностью понимается совокупность отношений юридического, экономического, организационно - технического и иного характера по установлению в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (залоговой, ликвидационной и другой). Указанный документ утратил силу в 2002 году, в связи с принятием Закона г.Москвы от 22.05.2002 № 28 . Залоговая стоимость указывалась в законе как отдельный вид стоимости, наряду с рыночной и ликвидационной.

Как видно, нормативно-правовые акты отчасти признают залоговую стоимость как специфический вид стоимости. Однако, залоговая стоимость в настоящее время не является самостоятельным видом стоимости. Полагаем, что указанный пробел, вызывающий споры и неопределенность при регулировании залоговых правоотношений должен быть устранен. Для этого, на наш взгляд, залоговая стоимость должна стать реально действующим видом стоимости, должно быть определено ее место в системе норм о залоге, необходимо сформулировать понятие залоговой стоимости, определить способ ее определения и изменения.

Нами предлагается следующее понятие залоговой стоимости. Залоговая стоимость– стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге и определяющая максимальную денежную сумму, которая может быть обеспечена залогом конкретного объекта, а также служащая критерием для определения возможности обращения взыскания на предмет залога в соотношении с суммой задолженности по основному договору и отражающая наиболее вероятную цену по которой может быть отчужден предмет залога путем продажи с публичных торгов или путем реализации иным способом, согласованным залогодателем и залогодержателем.

В основе залоговой стоимости лежит рыночная стоимость. Ипотечное законодательство РФ установило, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Дифференцированное регулирование начальной продажной цены для судебного и внесудебного порядка обращения взыскания, существовавшее длительное время, отсутствие ссылки на вид стоимости, использование терминов, которые не определены законодательством приводят к снижению эффективности залоговых операций.

К сожалению, до настоящего времени шаги в данном направлении не предпринимаются. Изменения вносимые в ГК посвящены иным проблемам залоговых правоотношений. По всей видимости предстоит большая правотворческая работа в целях стабилизации залога как обеспечения исполнения обязательств.

Практика залоговых отношений показывает, что именно вопросу стоимости необходимо уделить должное внимание, выработать единую и логичную структуру правоотношений в области определения стоимости заложенного имущества в целях достижения максимальной эффективности залоговых операций.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – ст. 3301.

2. Закон РФ от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» //Собрание законодательства РФ. – 01.01.1996. – №1. – ст. 19.

3. Закон г.Москвы от 11.02.1998 г. № 3 «Об оценочной деятельности в городе Москве» // Ведомости Московской Думы. – № 5 (с. 39). – 1998.

4. Закон г.Москвы от 22.05.2002 № 28 «О признании утратившим силу Закона города Москвы от 11 февраля 1998 года № 3 «Об оценочной деятельности в городе Москве» и внесении изменений в Закон города Москвы от 21 февраля 2001 года № 6 «О приведении в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации отдельных законов города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. – № 6 (ст. 124). – 17.07.2002.

5. Инструкция Центрального Банка РФ от 30 июня 1997г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» // Вестник Банка России. – № 91-92. – 31.12.1997.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. - № 3. – 1998.

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. – № 4. – 2005.

8. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. – 20.07.1998. – № 29. – ст. 3400.

9. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998. – № 31. – ст. 3813.

10. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 23.12.2013. –№ 51. – ст. 6687.

11. Шевелев Б. Существует ли залоговая стоимость? // Бухгалтерия и банки. 2011. № 10. С. 43 - 49.

«При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства , передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога».

То есть, фактически получается, что если реализация предмета залога происходит по цене выше или ниже рыночной, НДС начисляется именно с рыночной цены.

Определение рыночной цены производится в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ. Вообще это вопрос достаточно сложный, поэтому разберем его основательно.

Пример 5.

(Цифры в примере взяты условно)

Производственное объединение ЗАО «Электрон» осуществляет производство и реализацию телевизоров. Предположим, что ЗАО «Электрон» в феврале текущего года заключило договор с банком на получение кредита в размере 500 000 рублей сроком на 3 месяца под 20% годовых. Условиями договора было предусмотрено, что проценты, начисляемые за пользование заемными средствами, уплачиваются банку одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту. В обеспечение данного кредитного договора ЗАО «Электрон» предоставило банку в залог 35 телевизоров. Сумма залога составила 530 000. Себестоимость одного телевизора составляет 15 000 рублей.

По окончании срока действия кредитного договора ЗАО «Электрон» не рассчиталось с банком, и последний обратил взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано путем продажи на публичных торгах. На момент обращения взыскания на имущество должника, его долг перед банком составил:

500 000 рублей +500 000 рублей х 24: (366 х 100) х 90 дн. =529 508,20 рубля.

На торгах телевизоры были реализованы по цене 18 880 рублей, в том числе НДС –18%. Цена реализации без НДС составила 16 000 рублей.

Из вырученных средств (660 800 рублей) банк удержал 529 508, 20 сумму долга по кредитному договору, а оставшуюся сумму (131 291,80 рубля) перечислил ЗАО «Электрон».

В апреле ЗАО «Электрон» реализовало:

· 15 телевизоров по цене 18 000 рублей плюс НДС 18%;

· 20 телевизоров по цене 20 000 рублей плюс НДС 18%;

· 30 телевизоров по цене 21 500 рублей плюс НДС 18%.

Из какой цены должен исходить бухгалтер, определяя налоговую базу по НДС, при реализации телевизоров в качестве предмета залога?

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ бухгалтер должен использовать цену, определяемую на основании положений статьи 40 НК РФ.

На практике это означает следующее: определяется средневзвешенный уровень цен реализации за непродолжительный период, например, за месяц, который сравнивается с ценой, по которой телевизоры были реализованы на торгах. Затем это цена сравнивается с рыночной ценой на такие же телевизоры. Если полученное процентное соотношение будет более 20%, то «налоговики» досчитают налог исходя из рыночной цены.

В используемом примере средневзвешенный уровень цен реализации телевизоров за апрель составит:

(15 штук х 18 000 рублей + 20 штук х 20 000 рублей + 30 штук х 21 500 рублей) : (15 штук +20 штук +30 штук) =20 230,77 рубля.

Сравним средний уровень цен с ценой реализации на торгах:

(20 230,77 рубля. – 16 000 рублей) : 20 230,77 х 100% = 20,91%

Полученный результат более 20%, следовательно, цену, по которой телевизоры реализовывались на торгах необходимо сравнивать с рыночной ценой.

Напомним, что в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствуют ли ваши цены уровню рыночных цен, если колебания цены реализации в вашей организации в течение непродолжительного времени отклоняются в ту или иную сторону более чем на 20%.

Предположим, что рыночная цена на такие телевизоры составляет 19 000 рублей (без НДС).

(19 000 рублей – 16 000 рублей) : 19 000 рублей х 100% = 15,78%.

Как видим, полученный результат свидетельствует о том, что в течение непродолжительного времени у ЗАО «Электрон» отклонение от рыночной цены составили менее 20%. Следовательно, цену реализации на торгах в целях налогообложения по НДС корректировать не надо.

В используемом примере сумма НДС, которую необходимо уплатить в бюджет при реализации через торги, составит

16 000 рублей х 35 штук х 18% = 100 800 рублей.

В учете ЗАО «Электрон» реализация телевизоров через торги отразится следующим образом:

Теперь разберем ситуацию, когда рыночная цена на такие телевизоры составляет 21 500 рублей (без НДС).

Сравним цену на продаже с торгов с рыночной ценой:

(21 500 рублей – 16 000 рублей) : 21 500 рублей х 100% = 25,58%.

Полученный результат больше 20%, следовательно, НДС при реализации телевизоров с торгов должен быть исчислен с рыночной цены, то есть, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составит:

21 500 рублей х 35 штук х 18% = 135 450 рублей.

При этом проводки в учете ЗАО «Электрон» будут выглядеть следующим образом:

В отношении НДС нужно отметить еще один момент. Мы знаем, что по НДС применяются несколько видов ставок, а именно 0%, 10% и 18%. Кроме того, глава 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, а именно статья 149 НК РФ освобождает часть операций от налогообложения.

В связи с этим, по операциям с залоговым имуществом могут возникать различные варианты, так как мы знаем, что предметом залога в соответствии с законодательством может выступать различное имущество, следовательно, возможны случаи, когда предмет залога облагается налогом по ставке 10% и 18% или оно вообще освобождено от НДС.

Рассмотрим на примерах, каким образом осуществляется учет операций по НДС, в том случае, если предметом залога выступает имущество, реализация, которого на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению.

В отношении залоговых операций, реализация предмета залога освобождается от НДС, если заложенное имущество представляет собой:

- медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно:

· важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года №19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость»; протезно-ортопедические изделия, сырье и материалы для их изготовления, и полуфабрикаты к ним в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №998 «Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

«в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств»

являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, пункт 32 статьи 270 НК РФ указывает на то, что расходами, не учитываемыми при налогообложении, являются расходы:

«в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога».

Иначе говоря, в отношении заложенного имущества позиции бухгалтерского и налогового законодательства совпадают.

Сторонами по договору залога выступают залогодатель (предоставляющий залог) и залогодержатель (получающий залог в качестве обеспечения). Для того чтобы, определить у какой стороны, и в какой момент будет возникать налог на прибыль, опять вернемся к ГК РФ.

Согласно положениям гражданского законодательства (статья 334 ГК РФ) собственником заложенного имущества является сторона, предоставляющая в обеспечение своего долга залог. Даже если условиями договора залога предусмотрено, что предмет залога передается залогодержателю, такая передача не подразумевает переход права собственности, а, следовательно, не является реализацией, на основании статьи 39 НК РФ. А раз нет реализации, то и налоговые последствия у залогодателя в этот момент не возникают, ни по НДС, ни по налогу на прибыль.

По НДС объект не возникает, так как в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Попробуем определить, по какой причине не возникает налог на прибыль.

Согласно главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ под прибылью понимается разница между суммой полученных доходов и величиной произведенных расходов.

Причем доходы делятся в свою очередь на доходы от реализации и внереализационные доходы. Под доходами от реализации в целях налогообложения понимаются доходы, перечисленные в статье 249 НК РФ, а под внереализационными доходами – доходы, перечисленные в статье 250 НК РФ. Передача предмета залога не упоминается ни в той, ни в другой. Следовательно, считать передачу предмета залога налогооблагаемой операцией нельзя.

Но такая ситуация сохраняется у залогодателя, только до того момента, как произошла реализация предмета залога. То есть до момента реализации данного имущества его собственником продолжает оставаться залогодатель. Если собственник на предмет залога сменился, это свидетельствует о том, что у залогодателя прошла реализация этого имущества, и, следовательно, возникает обязанность по исчислению налогов. Исчисление налоговой базы по операциям реализации залога производится в обычном порядке, установленном для возмездной реализации имущества.

В отношении залогодержателя отметим, что так как, заложенное имущество не является его собственностью, то оно не учитывается им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ни в момент, когда оно ему передано, ни в момент его реализации.

Рассмотрим порядок исчисления налога на прибыль при реализации заложенного имущества у организации – залогодателя на конкретном примере.

Пример 7.

ООО «Зенит» получило 1 февраля текущего года от ООО «Сибирь» денежный заем в размере 100 000 рублей на 2 месяца под 24% годовых. Условиями займа предусмотрено, что сумма причитающихся процентов подлежит уплате ежемесячно. В обеспечение своего долга ООО «Зенит» предоставило ООО «Сибирь» в залог товары, балансовая стоимость которых составляет 70 000 рублей. Предмет залога оценен сторонами в 85 000 рублей.

Однако, в течение срока действия договора займа ООО «Сибирь» получило только сумму процентов, причитающихся за февраль текущего года. Оставшаяся сумма долга (102 000 рублей) ООО «Зенит» не вернуло.

ООО «Сибирь» обратилось в суд, который принял решение о реализации товаров с публичных торгов. Товар был реализован в июле 2004 года на сумму 105 000 рублей, в том числе НДС. Предположим, что цена реализации товаров соответствует рыночной.

ООО «Зенит» определяет доходы и расходы по методу начисления.

В бухгалтерском учете ООО «Зенит» данные операции были отражены следующим образом:

На основании анализа бухгалтерских проводок, мы видим, что суммы, полученные за заложенное имущество, проходят транзитом через кредитора. Он только удерживает сумму причитающегося ему долга, а разницу перечисляет залогодателю.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при реализации предмета залога у залогодержателя налоговые обязанности не возникают.

Итак, налоговые последствия при реализации предметов залога возникают только у залогодателя, причем исчисление налога на прибыль производится им в обычном порядке. Следовательно, осуществляя те или иные расходы, связанные с залоговыми отношениями, организация должна определить к какому виду расходов будут относиться понесенные им затраты и будут ли они учитываться при налогообложении в соответствии с требованиями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из положений ГК РФ (статья 343 ГК РФ), мы знаем, что при заключении договоров залога, организации могут нести определенные затраты. Так у залогодателя могут возникать расходы, связанные со страхованием предмета залога, его оценкой, государственной регистрацией, заверением договора в нотариальном порядке и так далее.

Так как залогодатель определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке, поэтому при решении вопроса: можно ли учесть данные расходы при налогообложении, необходимо исходить из следующего:

если договор залога обеспечивает обязательство, связанное с производственной деятельностью организации, то такие расходы будут снижать налогооблагаемую прибыль. Однако не забудьте про требования статьи 252 НК РФ, согласно которой такие расходы, пусть даже и являются экономически обоснованными, должны быть документально подтверждены.

Для примера коснемся расходов на страхование предмета залога. Рассматривая вопросы страхования в бухгалтерском учете, мы не случайно заостряли ваше внимание на том моменте, каким видом страхования считается страхование предмета залога. Этот вопрос действительно очень важен с точки зрения налогообложения прибыли у залогодателя. Попробуем объяснить, на что здесь следует обратить внимание.

Дело в том, что расходы на страхование в главе 25 НК РФ регламентированы статьей 263 НК РФ:

«Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы, на содержание которого включаются в ;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями».

Мы выяснили что, страхование предмета залога является добровольным страхованием имущества для залогодателя. На основании подпункта 7 приведенной статьи можно сделать вывод, что если расходы на добровольное страхование используются налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с извлечением дохода, то он вправе их учесть при налогообложении прибыли. Причем пунктом 3 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы по указанным в этой статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Но при договоре залога, залогодателем может выступать не только должник, но и третье лицо. А теперь рассмотрим ситуацию, когда, например, по кредитному договору в залог предоставляется автомобиль третьего лица. Заложенное имущество должно быть застраховано, причем всегда за счет залогодателя. Обратите внимание , что гражданское законодательство не вменяет в обязанность залогодержателя компенсировать расходы залогодателя-третьего лица на страхование.

Перечень видов добровольного страхования, указанный в статье 263 НК РФ является закрытым, то есть не подлежит расширению, а в отношении автомобиля, предусмотрено, что автотранспорт должен быть либо собственным, либо арендованным, но расходы по содержанию автотранспорта должны включаться в расходы, связанные с производством и реализацией.

При передаче имущества в залог названное требование не выполняется. Исходя из этого, получается, что в данном случае страхование автомобиля не удовлетворяет критериям статьи 263 НК РФ и, следовательно, расходы на страхование автомобиля в качестве предмета залога, нельзя учесть при налогообложении.

Отметим еще один нюанс. На основании подпункта 7 статьи 263 НК РФ расходы на страхование предмета залога, при условии, что залог, связан с производственной деятельностью, направленной на получение дохода признаются при налогообложении прибыли у залогодателя.

А если его застраховал залогодержатель? Если договором о залоге предусмотрено положение, что расходы по страхованию заложенного имущества несет залогодержатель, но за счет залогодателя, то в такой ситуации, суммы страховой премии, уплаченной страховщику, могут признаваться залогодержателем в качестве своих расходов, однако тогда суммы полученного возмещения будут признаны доходом.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль залогодателю следует обратить внимание еще на один момент. В качестве залога организации нередко предоставляют залогодержателю основные средства, подлежащие амортизации. Если договором залога предусмотрено, что амортизируемое имущество остается у залогодателя и используется им в процессе производственной деятельности, то амортизация по нему начисляется и учитывается при налогообложении. В том случае сложностей не возникает. А если предмет залога выступает закладом, то есть передается залогодержателю, следует ли по такому имуществу начислять амортизацию. Сначала обратимся к ПБУ 6/01. Согласно пункту 23 данного бухгалтерского стандарта:

«В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев».

Как видим, амортизация не начисляется только в двух указанных случаях, причем передача предмета в залог, среди них не указана, следовательно, в целях бухгалтерского учета, амортизация залогодателем по закладу продолжает начисляться.

Обратите внимание!

Если суммы начисленной амортизации по основному средству, участвующему в производственном процессе, организации в бухгалтерском учете отражают в составе расходов по обычным видам деятельности (напомним, что такое требование вытекает из пункта 5 ПБУ 10/99, то при закладе, суммы начисленной амортизации должны быть отражены в составе прочих расходов, так как при закладе, основное средство, подлежащее амортизации не участвует в производственной деятельности.

Теперь разберемся с налоговым учетом, можно ли учесть суммы начисленной амортизации при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Для решения этого вопроса обратимся к статье 256 НК РФ, которая дает понятие того, что в целях налогообложения понимается под амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 данной статьи:

«Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей».

Иначе говоря, имущество будет признано для целей налогообложения амортизируемым, если выполняются одновременно три условия:

· принадлежит организации на праве собственности;

· используется для получения дохода;

· срок его полезного использования более 12 месяцев и первоначальная стоимость превышает 10 000 рублей.

На первый взгляд ответ прост, амортизацию по такому основному средству учесть можно для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Ведь, вроде бы все условия выполнены. Однако, не для ни кого не секрет, что наше налоговое законодательство достаточно запутанное и на основании только какой-то одной статьи НК РФ сложно принять правильное решение. Любой вопрос, связанный с налогообложением должен бухгалтером решаться комплексно. Так и в этой ситуации. Вроде бы на основании статьи 256 амортизацию учесть можно, однако, сделать это нельзя на основании статьи 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой:

«Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией».

Ведь при закладе не выполняется данное требование, то есть передаваемое имущество не является предметом труда, а приобретает статус залога. Следовательно, начисленные суммы амортизации по такому имуществу не должны учитываться при расчете налога на прибыль.

И в завершении данного раздела, отметим, что у залогодержателя, помимо расходов на страхование, могут возникать и иные расходы, связанные с заложенным имуществом. Например, расходы с содержанием предмета залога. Ведь в соответствии со статьей 343 ГК РФ, залогодержатель, у которого находится залог, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, если иное не установлено законом или договором. Поэтому, не исключена ситуация, когда залогодержатель может арендовать помещение для хранения предмета залога, Соответственно при этом он будет нести определенные расходы. Может ли кредитор, осуществляющий эти расходы учесть их при налогообложении. И снова вернемся к статье 252 НК РФ, в которой указано что расходами признаются любые затраты, которые направлены на получение дохода. Если эти затраты экономически обоснованы и документально подтверждены, то залогодержатель может их учитывать при налогообложении. Данные расходы будут учитываться им в составе внереализационных расходов.

Ведь согласитесь, что обоснованность таких расходов налицо. Залогодержатель выдвигает условие о залоге, как правило, в связи с договором займа или кредита, по которому он получает проценты, признаваемые в налоговом учете внереализационными доходами. При получении таких доходов он несет расходы по аренде склада, где находится предмет залога, поэтому в рассматриваемой ситуации расходы по аренде связаны с получением внереализационного дохода, следовательно, в налоговом учете расходы по аренде склада у залогодержателя классифицируются как внереализационные расходы и признаются в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Более подробно с вопросами бухгалтерского и налогового учета операций по залогу имущества Вы можете ознакомиться в книге ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Заемные и кредитные средства. Залог и поручительство ».

Глава 6. Формирование резерва с учетом обеспечения по ссуде

6.2. К обеспечению I категории качества могут быть отнесены:

6.2.1. залог, если в качестве предмета залога выступают:

котируемые ценные бумаги государств, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s", а также ценные бумаги центральных банков этих государств,

облигации Банка России,

ценные бумаги, эмитированные Министерством финансов Российской Федерации,

векселя Министерства финансов Российской Федерации,

котируемые ценные бумаги, эмитированные юридическими лицами, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s",

собственные долговые ценные бумаги кредитной организации, срок предъявления которых к платежу превышает срок погашения обязательств заемщика по ссуде, и (или) собственные долговые ценные бумаги кредитной организации, независимо от срока предъявления их к платежу, если указанные ценные бумаги находятся в закладе в кредитной организации,

векселя, авалированные и (или) акцептованные указанными в подпункте 6.2.3 настоящего Положения субъектами, в части суммы, обеспеченной авалем (акцептом),

аффинированные драгоценные металлы в слитках (золото, серебро, платина и палладий),

ценные бумаги, эмитированные субъектами Российской Федерации, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s",

недвижимое имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного жилищного кредитования, при условии, что ипотечный жилищный кредит выдан с учетом требований, установленных открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", и соблюдения соотношения величины основного долга по ссуде к справедливой стоимости залога недвижимого имущества не более 70 процентов, рассчитанного в том числе с учетом требований, установленных подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 Инструкции Банка России N 139-И;

6.2.2. гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации-кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации-кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия:

отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);

срок возврата депозита (вклада) юридического лица-заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока;

6.2.3. гарантия Российской Федерации, банковская гарантия Банка России, поручительства (гарантии) правительств и банковские гарантии центральных банков стран, имеющих страновую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза;

6.2.4. поручительства (гарантии) юридических лиц, если указанные юридические лица имеют инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s";

6.2.5. поручительства (гарантии) субъектов Российской Федерации, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s";

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 19 декабря 2008 г. N 2155-У пункт 6.2 дополнен подпунктом 6.2.6

6.2.6. компенсационный депозит Банка России - денежные средства, предоставленные Банком России в соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 42, ст. 4698) и направляемые на компенсацию части убытков (расходов), возникающих у кредитных организаций по сделкам, совершенным с 14 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года включительно с другими кредитными организациями, у которых (в последующем) после совершения указанных сделок была отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 4 декабря 2009 г. N 2355-У пункт 6.2 дополнен подпунктом 6.2.7

6.2.7. обязательства государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по обратному выкупу ссуд у кредитных организаций, которые приобрели их в рамках реализации Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 44, ст. 4981; 2009, N 29, ст. 3630);

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 3 декабря 2012 г. N 2920-У пункт 6.2 дополнен подпунктом 6.2.8

6.2.8. договоры страхования экспортных кредитов и инвестиций, обеспеченные государственными гарантиями и (или) гарантиями государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 964 "О порядке осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6936) (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 964);

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 21 октября 2014 г. N 3422-У пункт 6.2 дополнен подпунктом 6.2.9

6.2.9. банковские гарантии акционерного общества "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий", созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 740-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 20, ст. 2550), для обеспечения обязательств региональных гарантийных организаций, вытекающих из договоров поручительства перед кредитными организациями, и субъектов малого и среднего предпринимательства, вытекающих из договоров кредита, займа и иных долговых обязательств;

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 18 июня 2015 г. N 3683-У пункт 6.2 дополнен подпунктом 6.2.10

6.2.10. поручительства (гарантии) юридических лиц, исполнение обязательств по которым прямо либо через третье лицо (третьи лица) обеспечено гарантией Российской Федерации.

6.3. К обеспечению II категории качества могут быть отнесены:

6.3.1. не относящийся к обеспечению I категории качества ликвидный залог, к которому может быть отнесен:

залог ценных бумаг эмитентов ценных бумаг, прошедших процедуру листинга и допущенных к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страновую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза;

залог паев паевых инвестиционных фондов, прошедших процедуру листинга и допущенных к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страновую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза;

залог ценных бумаг, эмитированных субъектами Российской Федерации, имеющими рейтинг не ниже "ССС" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s";

залог ценных бумаг, эмитированных (выпущенных) юридическими лицами, имеющими рейтинг не ниже "ССС" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s";

залог ценных бумаг, эмитированных (выпущенных) кредитными организациями Российской Федерации и банками стран, имеющих страновую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза;

залог векселей, авалированных и (или) акцептованных указанными в подпункте 6.2.4 настоящего Положения субъектами, в части суммы, обеспеченной авалем (акцептом);

залог ценных бумаг, эмитированных юридическими лицами, если рентабельность капитала указанных юридических лиц за последний год составляет не менее 5 процентов - в пределах 50 процентов подтвержденной аудиторской проверкой величины капитала (чистых активов) этих юридических лиц;

залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога. Наличие (отсутствие) договора страхования предмета залога, принятого в качестве обеспечения ссуды, может рассматриваться как дополнительный фактор при оценке качества обеспечения по ссуде;

залог имущественных прав (требований) на недвижимое имущество при наличии достаточных оснований считать, что соответствующие права могут быть реализованы в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав;

6.3.2. гарантии (банковские гарантии) и поручительства (применительно к векселям - авали и (или) акцепты) лиц, перечисленных в подпункте 6.3.1 настоящего Положения, в пределах 50 процентов от чистых активов (собственных средств (капитала) гаранта (поручителя), подтвержденных аудиторской проверкой за последний отчетный год, при условии, что финансовое положение гаранта (поручителя) оценивается как хорошее в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 настоящего Положения;

6.3.3. поручительства (гарантии) субъектов Российской Федерации, имеющих рейтинг не ниже "ССС" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor"s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody"s";

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 28 декабря 2007 г. N 1960-У пункт 6.3 дополнен подпунктом 6.3.4

6.3.4. поручительства образованных субъектами Российской Федерации фондов поддержки предпринимательства и фондов содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства;

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 3 декабря 2012 г. N 2920-У пункт 6.3 дополнен подпунктом 6.3.5

6.3.5. поручительства Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по закладным, принятым в обеспечение по предоставленным ссудам.

6.4. Под суммой (стоимостью) обеспечения понимается:

для залога (кроме ценных бумаг, котируемых организатором торговли на рынке ценных бумаг) - справедливая стоимость залога. Справедливая стоимость залога, относящегося к и II категориям качества обеспечения, определяется кредитной организацией на постоянной основе, но не реже одного раза в квартал. Изменение справедливой стоимости залога учитывается при определении размера резерва, рассчитываемого в порядке, установленном пунктом 6.7 настоящего Положения;

для ценных бумаг, котируемых организатором торговли на рынке ценных бумаг, - средневзвешенная цена одной ценной бумаги, раскрываемая организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 7.7 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 9 октября 2007 года N 07-102/пз-н, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 14 ноября 2007 года N 10489. В случае если информация о средневзвешенной цене ценной бумаги раскрывается несколькими организаторами торговли на рынке ценных бумаг, то для целей определения средневзвешенной цены ценной бумаги принимается средневзвешенная цена ценной бумаги, раскрываемая тем организатором торговли на рынке ценных бумаг, у которого был зафиксирован наибольший объем торгов по данной ценной бумаге;

для собственных долговых ценных бумаг кредитной организации и гарантийного депозита (вклада) - сумма обязательств, предусмотренная ценной бумагой (договором депозита (вклада) и отраженная на соответствующих счетах бухгалтерского учета;

для поручительств, гарантий (банковских гарантий), авалей и (или) акцептов векселей - сумма обязательства по поручительству, гарантии (банковской гарантии), векселю (в случае аваля и (или) акцепта переводного векселя - часть вексельной суммы);

для обязательств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по обратному выкупу ссуд у кредитных организаций, которые приобрели их в рамках реализации Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", - текущая стоимость выкупаемых ссуд, но не более стоимости выкупаемых ссуд, установленной соглашением между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и кредитной организацией;

для договоров страхования экспортных кредитов и инвестиций - страховая сумма (лимит ответственности), получаемая кредитной организацией в соответствии с условиями данных договоров, определенными с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 964, в размере, не превышающем остаток по ссуде;

для поручительств (гарантий) юридических лиц, исполнение обязательств по которым прямо либо через третье лицо (третьи лица) обеспечено гарантией Российской Федерации, - в сумме гарантии Российской Федерации.

6.5. Обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если:

со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации;

возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения;

в отношении залогодателя применяются процедуры, предусмотренные законодательством

финансовое положение лица, не имеющего рейтинга долгосрочной кредитоспособности, присвоенного как минимум одним из рейтинговых агентств на уровне не ниже уровня "В" по классификации рейтинговых агентств "Standard & Poor"s" или "Fitch Rating"s" либо "В2" по классификации рейтингового агентства "Moody"s Investors Service", а также национальных рейтинговых агентств , эмитировавшего (выпустившего) ценные бумаги, принятые в залог, не может быть оценено как хорошее или среднее в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего Положения;

эмитентом (векселедателем) предоставленных в залог ценных бумаг является заемщик или лицо, которое может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика, или лицо, на принятие решений органами управления которого заемщик может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние, или лицо, на принятие решений органами управления которого может оказывать влияние третье лицо при наличии у этого третьего лица возможности оказывать влияние на принятие решений органами управления заемщика, за исключением случая, когда лица, которые могут оказывать существенное влияние, относятся к лицам, перечисленным в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения. Понятие "существенное влияние" применяется в настоящем Положении в значении, определенном в статье 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

предмет залога обременен обязательствами по иным договорам залогодателя, в том числе договорам залога с третьими лицами, за исключением случаев, когда обременение предмета залога не препятствует соблюдению срока, необходимого для реализации прав залогодержателя, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и не оказывает влияния на стоимость реализуемого предмета залога;

финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

по заемщику в течение периода, превышающего один квартал, отсутствует информация, указанная в приложении 2 к настоящему Положению, за исключением случая, когда заемщиком предоставлено обеспечение в виде заклада имущества или гарантийного депозита;

не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога);

имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

6.5.1. Акции кредитной организации - кредитора не могут относиться к обеспечению, учитываемому при формировании резерва.

6.5.2. Резерв определяется с учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьим лицом, при условии, что:

отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к отказу кредитной организации от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, включая субъективные обстоятельства (конфликт интересов сторон - участников по договору о предоставлении ссуды и (или) по договору об обеспечении ссуды, связь (прямая или косвенная) третьего лица с кредитной организацией);

имеются достаточные основания полагать, что третье лицо, предоставившее обеспечение по ссуде (залогодатель, гарант, авалист, поручитель), исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;

отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 6.5 настоящего Положения, которые могут быть отнесены к третьему лицу, предоставившему обеспечение.

6.6. При истечении 270-дневного срока с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог, в том числе по причинам, не зависящим от кредитной организации (например, иск кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения или без движения, в результате судебного разбирательства произведена отсрочка реализации предмета залога (в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст.3301))), обеспечение для целей настоящего Положения учитывается следующим образом:

в течение срока свыше 270 календарных дней до 365 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог сумма обеспечения принимается в размере не более 70 процентов от текущей оценки его стоимости (за вычетом предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения);

в течение срока свыше 365 календарных дней до 545 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог сумма обеспечения принимается в размере не более 50 процентов от текущей оценки его стоимости (за вычетом предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения);

по истечении 545 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения.

6.7. При наличии обеспечения или II категории качества минимальный размер резерва определяется по следующей формуле:

Сумма k х Об i i P = PP х (1 - --------------), где Ср Р - минимальный размер резерва. Резерв, формируемый кредитной организацией, не может быть меньше минимального размера резерва; РР - размер расчетного резерва; k - коэффициент (индекс) категории качества обеспечения. Для обеспечения I категории i качества k_i (k_1) принимается равным единице (1,0). Для обеспечения II категории качества k_i (k_2) принимается равным 0,5. Об - стоимость обеспечения соответствующей категории качества (за вычетом i предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения), в тысячах рублей; Ср - величина основного долга по ссуде.

Если Сумма k_i х Об_i >= Ср, то Р принимается равным нулю (0).