Изготовление выгребной ямы. Судебное делопроизводство Решение суда о сносе выгребной ямы

Тамбовский областной суд

Дело: № 33- 2310

Судья: Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Леднева В.Ю. Корниенко А.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В. Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы.

Решением Моршанского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены. Исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий и демонтаже выгребной ямы были выделены в отдельное производство. В обосновании своих требований Беднова Г.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности *** доли в домовладении, расположенном, *** г.Моршанска. Сособственником остальной части дома является Леднева Н.И., которая постоянно проживает в Московской области, а в г. Моршанск приезжает на время зимних и летних отпусков. Считает, что каждый из совладельцев дома должен содержать свои коммуникационные сети в надлежащем порядке. Перед стеной части дома, принадлежащей ей (Бедновой Г.Т.), устроена канализационная яма Ледневой Н.И., которая постоянно оказывает негативное влияние на стену части дома истицы, так как фундамент дома старинный и не имеет изоляции. Расстояние при возведении ямы от стены дома, не было соблюдено, оно менее 2-х метров. От ямы сильно исходит запах, и в комнате истицы постоянно присутствует данный запах. Истица считает, что должны быть устранены препятствия в пользовании ею домом, и данная канализационная яма должна быть демонтирована из-за нарушения санитарных норм. При этом Беднова Г.Т. просит суд запретить Ледневой Н.И. пользоваться канализационной ямой, которая расположена вблизи капитальной стены части домовладения, принадлежащего истице.

К участию в деле были привлечены сособственники дома: Леднев В.Ю. и Корниенко А.К., которые были

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В.Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы удовлетворены. Суд обязал Ледневу Н.И., Леднева В.Ю., Корниенко А.К. демонтировать принадлежащую им выгребную яму во дворе домовладения *** г. Моршанска.

В кассационной жалобе Леднев В.Ю., Корниенко А.К. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Бедновой Г.Т. по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку истица приобрела часть дома в 1997 г., а обратилась в суд в 2010 г. На момент покупки части дома и в течение последующих 13 лет со стороны Бедновой претензий относительно выгребной ямы не возникало. Считают, что строительство выгребной ямы соответствовало всем нормативным требованиям, имеется вся необходимая документация, разрешающая ее строительство, а также согласие соседей Самсоновых. От бывшей совладелицы дома Улыбиной также имеется согласие на строительство указанной ямы, но за давностью лет оно не сохранилось. Помимо того, авторы жалобы указывают, что согласно выводам экспертизы, выгребная яма не оказывает негативного воздействия на стену части дома Бедновой Г.Т.. Выводы эксперта относительно герметичности выгребной ямы считают предположительными. Судом не исследован вопрос о возможности проведения канализации к их части дома. Также суд не выяснил в чем заключается нарушение прав Бедновой Г.Т.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Беднова Г.Т. является собственником *** доли домовладения по *** г. Моршанска, сособственниками доли дома являются Леднёва Н.И., Леднев В.Ю., Корниенко А.К.. Истица указывает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная в непосредственной близости к её дому нарушает её права. От ямы исходит запах, яма устроена с нарушением санитарных норм, оказывает негативное воздействие на стену дома, принадлежащей истице. Яма эксплуатируется с 90-х годов. В обоснование своих доводов истица представила суду заключение эксперта, согласно выводам которого размещение «выгребной ямы» относительно жилого дома не соответствует санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (8), так при минимальной норме 8,0 м., фактическое расстояние составляет 3,0 м, отсутствует герметичность выгребной ямы, в связи с чем её использование по назначению технически не возможно. Через стенки и днище выгребной ямы происходит утечка его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Бедновой Г.Т. суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Моршанске, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска не исключили нарушение герметичности выгребной ямы исходя из срока её эксплуатации, указывая при этом, что её сохранение нарушает санитарные нормы. Учитывая, что ранее домовладение принадлежало одному собственнику, допустимо было устройство ямы на расстояние менее чем 8 м от жилого дома, но учитывая срок эксплуатации ямы её техническое состояние ухудшилось, что влияет на права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, представленных истцом. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства, которые суд оценил бы в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нет оснований демонтировать выгребную яму, поскольку она была официально разрешена и узаконена не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики несут обязанность по поддержанию выгребной ямы в нормальном состоянии. Допустив нарушение герметичности ямы, они фактически нарушили права истицы. Отсутствие абсолютной герметичности выгребной ямы как указал эксперт, приводит к проникновению в грунт канализационных стоков и загрязнению окружающей среды. В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В. Ю., Корниенко А.К.-без удовлетворения.

Председательствующий.

Дело№ 2-849/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Никитиной Е.А., с участием истца Павловой Т.Г., представителя истца Соловьевой С.С., ответчика Сушкова О.Д., представителя ответчика Крутько Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2014 года Павлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сушкову О.Д. об обязательстве совершить определенные действия, а именно обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., выделенное в пользование на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2012 года Сушков О.Д. приобрел домовладение. Земельные участки, на которых расположены домовладения являются смежными. Осенью 2012 года Сушков О.Д. вырыл на своей территории выгребную яму, расстояние от выгребной ямы до забора, разделяющего их участки, не более полуметра. Весной 2014 года со стороны земельного участка Сушкова О.Д. она заметила, что бежит грязная вода. Как в последствии она выяснила, это загрязненная вода из выгребной ямы. Земля расположена под наклоном в сторону её земельного участка, и все нечистоты попадают на её земельный участок. По данному факта она обратилась к Сушкову О.Д. и просила его устранить нарушения, на её просьбы он не отреагировал. 02 мая 2014 года она обратилась в ДЧ 1 отдела МВД РФ в городе Керчи за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом МВД РФ по г. Керчи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении были отражены пояснения Сушкова О.Д., который пояснил, что вода которая собралась якобы у них в огороде и подтопила хозяйственные сооружения не из его ямы, а только потому что прошел дождь и так как у них хозяйственные постройки в плотную стоят к забору и нет вентиляции, то влага задерживается в стенах. 06 мая 2014 года она обратилась по вопросу законности расположения выгребной ямы в Управление ЖКХ Керченского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за № №, из которого следует, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на месте произведен забор и анализ воды из сети дома. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В свою очередь, это свидетельствует о том, что пояснения Сушкова О.Д., что это влага задерживается в стене не верные. Кроме того в ответе Управления ЖКХ было отражено, что органы местного самоуправления не рассматривают земельные споры граждан, и ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Сушков О.Д. нарушает санитарные нормы как украинского, так и российского законодательства, выгребная яма на его территории выложена из ракушечника без всякой герметизации, по этой причине и происходит сток вод на её участок. Так как Сушков О.Д. в добровольном порядке не устраняет нарушения: не приводит выгребную яму в соответствие с санитарными нормами, сточные воды из выгребной ямы стекают к ней на земельный участок, чем нарушают её права, как пользователя земельного участка, а также её права на благоприятную среду обитания. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу: .

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить согласно заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела. На вопросы представителя ответчика пояснила, что выгребная яма, которой она пользуется, полностью забетонирована, водонепроницаемая, выкачивает её раз в 3-4 года. Оборудована яма была еще в 70-х годах, когда выкачивается яма видно, что стены и пол забетонированы, откачка проводится частным лицом без выдачи квитанций за данную услугу. Осенью прошлого года обнаружила, что земля в её огороде вся мокрая, в этом году земля стала с белым налетом. На вопросы суда пояснила, что анализ воды брали, но результаты ей не известны, так как исследования не были оплачены. В настоящее время анализ почвы не проводился.

Представитель истца Соловьева С.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, материалов дела, а так же представленных письменных пояснений (л.д.178-187). Согласно которых, Павлова Т.Г. обратилась в суд в июне 2014 года по той причине, что земельный участок, расположенный по адресу: , неоднократно затоплялся сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: , то есть с земельного участка Сушкова О.Д., ответчика по делу. Доказательством данного факта является ответ из Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2014 года, экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, пояснения эксперта Седовой Н.Ю. В ответе Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года отражено, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на место произведен забор и анализ воды из сети. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В материалах дела имеется ответ УРП «Вода Крыма» на имя начальника Управления ЖКХ ФИО8 Из данного ответа следует, что: «Керченский филиал КРП «Вода Крыма» рассмотрев обращение Павловой Т.П. проживающей по, по вопросу растекания канализационных стоков от жилого, сообщает следующее: с выездом, на место произведен забор и анализ пробы воды из сети дома Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 п. 35- Абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и устранить последствия таких повреждения и неисправностей. На основании вышеизложенного, работы по герметизации выгребных ям, жителям домовладений и, необходимо выполнить собственными силами и за счет собственных средств, так как в районе вышеуказанных улиц, централизованные сети водоотвода, состоящие на балансе предприятия, отсутствуют». В данном ответе допущена лексическая ошибка: в ответе указано, что забор и анализ пробы воды был произведен из сети дома, что в свою очередь не соответствует действительности. Забор воды производился в мае с почвы на стыке земельных участков. В дальнейшем в ответе указано, что необходимо произвести герметизацию выгребных ям, что в свою очередь говорит о том, что речь в ответе идет о выгребных ямах, а не о сети дома. Забор воды из сети браться не мог, так как у истицы вообще отсутствует канализационная сеть в доме. В ответе КРП «Крым Вода» указано, что результаты анализа показали, что проба содержит примеси сточных вод, что в свою очередь является нарушением санитарных норм и правил. Павловой Т.Г. не проводился анализ сточных вод, так как в Керчи нет лабораторий, которые имеют лицензию на полный анализ, и в свою очередь наличие сточных вод на земельном участке само по себе является нарушением прав истицы, как пользователя земельного участка, так и прав истицы на благоприятную среду обитания. В материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой эксперт Седова Н.Ю. ответила на все поставленные в определении суда вопросы. Так, по 1-му вопросу экспертом дан вывод, что место нахождение и устройство, а также материалы, из которых сооружена выгребная яма, расположенная на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: в не соответствует принятым санитарным нормам и правилам. На земельном участке домовладения фактически оборудован простейший однокамерный септик, конструкции которого не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений в части гидроизоляции стен и оборудованию дна сооружения, а также в части его расположения относительно границы со смежным домовладением по. На момент проведения осмотра эксперт зафиксировал следующее состояние выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: : габаритные размеры выгребной ямы по наружным размерам составляют 3,6 метра на 3,8 метра. Глубина выгребной ямы 1,90 метра. Внутренний объем выгребной ямы составляет 20 куб.метров. Дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, что не соответствует нормативным требованиям. Стены выгребной ямы сложены из камня-ракушечника толщиной в полкамня, не оштукатурены, не выполнены необходимые работы по гидроизоляции стен и дна выгребной ямы, что не соответствует нормативным требованиям. Выгребная яма накрыта сверху металлическими профилями, по которым, уложены волнистые асбестоцементные листы, которые затем залиты бетоном. В яме сверху оборудован люк размером 0,43 на 0,43 метра. От бетонного покрытия ямы оборудована вытяжная труба, которая установлена не на расстоянии 1,0 метра, а примыкает к ограждению из шифера с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Яма оборудована на расстоянии менее 1,0 метра от сложившейся границы с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Часть земельного участка домовладения по, которая примыкает к границе с соседним домовладением по, находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра зафиксировано загрязнение почвы данного земельного участка сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: , на что указываю и результаты анализа проб, выполненные специализированной организацией «Керченский филиал КРП «Вода Крыма». В результате проведенного обследования эксперт допускает наличие причинно-следственной связи между расположением, устройством и состоянием выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: и состоянием земельного участка (загрязнением почвы) Павловой Т.Г. по адресу: . К материалам дела ответной стороной были приобщены возражения на экспертизу, в котором были поставлены вопросы эксперту, заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов Хропко С.А. и Седовой Н.Ю. Эксперту Хропко С.А. на разрешение ставился один вопрос: соответствует ли выгребная яма, расположенная в домовладении по адресу: строительным нормам и правилам, сводом правил, а так же СанПиНам. В выводах заключения экспертом дан следующий ответ: выгребная яма, расположенная во дворе домовладения по адресу: , РК, соответствует строительным нормам и правилам, сводам, правил, а так же СанПиНам. Выгребная яма расположена на расстоянии 12,36 м. от жилого дома лит. «А», имеет, отступ от границы соседнего участка, а так же расстояние до жилого дома соседнего участка 21,12 м. все противопожарные и санитарно-бытовые расстояния соответствуют СНиП, СП, СанПин. В данном выводе эксперт указывает, что выгребная яма имеет отступ от границы соседнего участка, но намерено не указывает данное расстояние, так как оно меньше положенного: менее одного метра. Кроме того, данная экспертиза была проведена без вынесения судом определения о назначении экспертизы, а соответственно эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь могло позволить эксперту исказить данные. В судебном заседании 09.09. 2014 года были допрошены эксперты, которые проводили экспертизы: Хропко С.А. и Седова Н.Ю. Седова Н.Ю. дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на все поставленные ответной стороной вопросы, ответы в письменном виде имеются в материалах дела. Согласно Письму 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса Сводов Правил - актуализированных СНиП», утвержденного Минрегион России 15.08.2011, которое имеется в материалах дела, актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Так же, ответная сторона в своих возражениях, ставит эксперту вопросы, которые не были включены в перечень вопросов, согласно определению суда от 30.07.2014 года о назначении экспертизы. Частью 2 ст. определено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Ответчик присутствовал при определения круга вопросов, было выслушано мнение ответчика по поводу поставленных вопросов. Он не возражал о проведении экспертизы, согласился с поставленным кругом вопросов, но, несмотря на, это в возражении на заключение экспертизы указывает, что эксперт не дал ответы на вопросы, которые были заявлены Сушковым О.Д. («от какой прямой линии проводились замеры? Были проведены размеры земельного участка согласно тех. паспортам БТИ на домовладение по и? У кого есть отклонения в линейных размерах земельных участков и кто из них ушел от прямой линии?» «год постройки выгребной ямы? » какой уклон земельных участков? «уровень заложения грунтовых вод?», какой перепад земельных участков и следствие данного перепада). Данные вопросы в определении суда о назначении экспертизы не ставились, ответчиком своевременно не заявлялись. При проведении экспертизы экспертом было предложено ответчику откачать нечистоты из выгребной ямы с целью проведения осмотра дна выгребной ямы, а так же для более точного осмотра стен ямы. Ответчик, сославшись на невозможность этого сделать в установленные сроки - три дня, дал пояснения, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт. Стены же выгребной ямы были исследованы экспертом по мере возможности вверху выгребной ямы. Согласно ст. 24 ЗРФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ответчик дал свои пояснения относительно состояния выгребной ямы, которые и были зафиксированы в заключении экспертом. В судебном заседании ответчик стал уклоняться от своих слов относительно дна выгребной ямы, и дал суду пояснения, что эксперт не предлагала ему выкачать выгребную яму. Просила суд обратить внимание, что при проведении экспертизы, при составлении заключения, при даче пояснений в судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик же о даче заведомо ложных показаний, в силу своей гражданско-процессуальной позиции не предупреждается об уголовной ответственности, что дает ему возможность изменять свои показания. Частью 3 ст. определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как ответчик сам дал пояснение, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, и экспертом данное пояснение зафиксировано в заключении, то можно считать данное обстоятельство доказанным. Если же ответчик в настоящее время меняет свои показания, то в силу ч. 3 ст. ГПК суд вправе признать тот факт, что дно выгребной ямы - негерметичное. Кроме того для опровержения выводов экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. В ответах на вопросы Сушкова О.Д. и его представителя эксперт дает пояснение, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону. Так как экспертом зафиксировано, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону, то соответственно все сточные воды с земельного участка имеют направление своего течения в сторону участка по, то есть сверху -вниз. Так как выгребная яма на земельном участке ответчика сооружена самовольно, без технической документации и разрешений, а соответственно наименования, подтвержденного соответствующими документами не имеет, то эксперт в своем заключении упоминает люфт-клозет, надворные уборные, одно- и двухкамерные септики, и приходит к выводу, что на земельном участке расположено сооружение, более подпадающее под название «однокамерный септик», но в свою очередь не отвечает все нормам и правилам, предъявляемые к данному роду сооружений. Любая конструкция, служащая для сбора и хранения нечистот, должна быть в первую очередь герметичной, что в свою очередь подтверждает и ответная сторона в своем возражении на экспертизу. Сооружение на земельном участке ответчика не имеет герметичности. Экспертом так же дано заключение относительно состояния земельного участка Павловой Т.Г. в соответствии со своими специальными знаниями, согласно которого земельный участок последней затоплен сточными водами из выгребной ямы. Эксперт не делает анализ сточных вод. Экспертом при проведении экспертизы были осмотрены хозпостройки под лит. «Д», которое непосредственно находится в зоне затопления, а так же постройки под лит. «Е», «В», «Б». Эксперт отмечает, что на деревянных деталях кровли хозпостройки лит. «Д» характерных следов от интенсивного намокания атмосферными осадками не зафиксировано. Визуально кровля хозпостройки не имеет дыр и отверстий. Атмосферные осадки с кровли, оборудованной над хозпостройкой лит. «Д» стекают, в противоположную сторону от выгребной ямы, оборудованной в соседнем домовладении, а именно в сторону жилого дома по. В хозпосторойке лит.. «Д» все деревянные детали конструкций, имеющие непосредственный контакт с грунтом, почернели от гниения и покрыты белесым налетов. На поверхности грунта - белесый налет. Грунт земляного пола - влажный. Что же касается, хозпостроек под лит. «Е», «В» и «Б» - экспертом не были выявлены какие-либо признаки затопления. В связи с чем затопление не происходит из уборной истицы - лит. «Б», и не является следствием выпадения атмосферных осадков. Так как признаки затопления имеет хозпостройка под лит. «Д», а так же часть земельного участка возле лит. «Д», которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от выгребной ямы ответчика, иных источников затопления поблизости нет - то эксперт пришел к правильному выводу, что причиной затопления является выгребная яма ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены нарушения при сооружении выгребной ямы: выгребная яма находится от соседнего участка на расстоянии 0,2-0,35 м, дно выгребной ямы и стены выгребной ямы - негерметичны, выгребная яма находится на земельном участке, который в свою очередь относительно земельного участка истицы находится выше. Из этого следует, что в любом случае сточные воды из данной выгребной ямы будут попадать на земельный участок истицы. Загрязненные сточные воды представляют опасность для здоровья как истицы так и ответчика, а так же иных соседей, земельные участки, которых находятся поблизости от негерметичной выгребной ямы. Почва, которая подвергается заражению сточными водами, потребует десятилетних усилий по ее очистке. Статья ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей проводить мероприятия по защите земель от различных загрязнений, по ликвидации последствий загрязнений. Статья 10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования Павловой Т.Г. так как они являются обоснованными, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму путем откачки и засыпания, не возражали для использования в других целях. На вопросы суда пояснила, что выгребная яма ответчика выстроена с нарушениями норм строительных и санитарных. У истца нет канализационной системы, уборная отдельно. У ответчика есть система по которой стоки стекают в выгребную яму, которая является предметом спора.

Ответчик Сушков О.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. Яму строили строители, обещали, что будет соответствовать всем нормам. Очищает яму регулярно, яма выстроена из строительного камня ракушечника и раствора. Ему не известно зацементировано дно ямы или нет. Истица к нему обращалась по вопросу приведения ямы в соответствие. Если суд примет решение о засыпании ямы, будет пользоваться уличным туалетом, а воду, после использования, будет сливать на улицу. Вверх ямы забетонирован, во внутрь попасть трудно. На вопросы представителя истца пояснил, что техническую документацию при строительстве выгребной ямы не заказывал, где показал, там строители и строили, не во время строительства строительные и санитарные нормы, доверял строителям в решении данных вопросов. Когда ямы выкачивается, доходит шланг до дна, но на дне остается илистый слой, машина очищает регулярно 2-3 раза в месяц. При покупке дома, спрашивал нужно или нет согласование и техническая документация при постройке выгребной ямы, в БТИ ему ответили, что поскольку это подземное сооружение согласование не нужно.

Представитель ответчика Крутько Ю.В., в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку как из пояснений сторон, так и материалов дела следует, что Сушков О.Д. оборудовал сточную яму. Не было установлено причинно-следственную связь между расположением выгребной ямы на земельном участке принадлежащем Сушкову О.Д. и загрязнением земельного участка истца Павловой Т.Г. Заключение о загрязнение земли может быть сделан только экспертным учреждением или лабораторией. Анализы брались в огороде ответчика и вблизи выгребной ямы расположенной на земельном участке Сушкова О.Д., бактерии выявлены не были. Согласно исследования эксперта Хропко С.А., выгребная яма на земельном участке Сушкова О.Д. соответствует нормам и правилам. Эксперт Седова Н.Ю. в своем заключении отождествила понятия границы земельного участка и забора. Эксперт должен был произвести замеры от выгребной ямы до жилого дома. Расстояние дано в исследование эксперта Хропко С.А. Сведений о том, что в земельном участке Павловой Т.Г. содержаться примеси сточных вод суду не представлено. Представителем истца было дано пояснение, что было намокание и белесый налет на одном здании. Экспертом все строения, как на земельном участке истца, так и ответчика не исследовались. Представленные фотографии с вырытой ямой не известно, где и когда были сделаны. Так же в экспертизе вид земельного участка, это не общий вид, а вырванные участки, даже на данных снимках видна растительность на земельном участке принадлежащим истцу Павловой Т.Г., поэтому говорить о том, что ни чего не произрастает нельзя. На вопросы суда пояснила, что строительство было произведено без согласования и разработки технической документации. Расположение выгребной ямы соответствует всем положениям и правилам, соблюдены санитарные нормы.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела в порядке ст. ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. , в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. ) суду представлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется. Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Расположение ямы на расстоянии менее 1 метра от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может. Нарушений прав истца как собственника соседнего земельного участка судом установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. , ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.

Судья Собещанская Н.В.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/11 по иску Инкиной Ирины Анатольевны, Инкина Евгения Павловича к Степовому Василию Николаевичу, администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района об обязании произвести определенные действия,

установил:

Инкина И.А. и Инкин Е.П. обратились в суд с иском к Степовому В.Н., администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района об обязании произвести определенные действия, а именно: обязать администрации определить возможное размещение выгребной ямы, обслуживающей домовладение Степового ВН., расположенное по адресу: .., в соответствии с законодательством РФ, то есть на расстоянии не менее 8 метров от границ домовладения по адресу: .., и выдать разрешение на ее размещение в указанном месте, и обязать Степового В.Н. демонтировать выгребную яму, переместив на место, определенное администрациями.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Собственниками придомовой территории со стороны улицы является администрация муниципального образования Алексинский район.

На данной придомовой территории, в непосредственной близости от их домовладения на расстоянии 2м 50 см от границ дома и 8м 40 см от стены дома, расположена выгребная яма, сооруженная ответчиком и обслуживающая непосредственно домовладение Степового В.Н.

Считают, что в силу ст. 209 ГК РФ Степовой В.Н. был не вправе определять порядок пользования придомовой территорией, поскольку не является ее собственником.

Выгребная яма возведена в нарушение существующих строительных нормативов в непосредственной близости от их дома, в результате чего истцы испытывают неудобства от исходящего из выгребной ямы неприятного запаха. При переполнении выгребной ямы нечистоты перетекают на их земельный участок, так как он расположен под уклон от выгребной ямы к дому. Сооружением выгребной ямы ответчик существенно нарушил их права, предусмотренные ст. ст.40, 41 Конституции РФ.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение выгребной ямы в непосредственной близости от их дома и земельного участка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает санитарно – эпидемиологическую обстановку на местности.

Решением администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района Степовому В.Н. было рекомендовано перенести на допустимое расстояние выгребную яму.

Место расположение выгребной ямы нарушает параметры размещения данного сооружения, установленные подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 п. 2.3 «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и, как следствие, права и интересы истцов.

Поскольку в добровольном порядке Степовой В.Н. не хочет демонтировать спорную выгребную яму для переноса ее в другое место, для приведения ее размещения в соответствии с нормами и правилами, то считают, что в этом случае возможное место размещения выгребной ямы должны определять представители администраций.

В судебном заседании:

Истец Инкин Е.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанном в иске, просил удовлетворить.

Истец Инкина И.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Картышевой Н.А. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по ордеру адвокат Картышева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в 2010 году истцы приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: .., .., ... При благоустройстве земельного участка обнаружилось, что в непосредственной близости от окон дома находится выгребная яма, которая расположена на расстоянии менее 8 метров, это истцы определили визуально, без использования технических средств измерения. Выгребная яма представляет собой насыпной бугор. Проблема состоит в том, что в летний период от выгребной ямы идет очень неприятный запах и жидкость из нее стекает под окна дома истцов.

Истцы обращались в санитарную эпидемиологическую станцию, для решения вопроса по поводу выгребной ямы. Главный государственный санитарный врач в.. и..х.. ответила письмом, что этот вопрос может решить администрация города. Истцы обратились за разрешением указанного вопроса в администрацию в июле 2011 года. С администрации в адрес ответчиков было направлено письмо с рекомендацией перенести выгребную яму на расстояние 15 м. На сегодняшний день выгребная яма находится на прежнем месте.

Пункт 2.3 Санитарных норм и правил № 42-128-4690-88 закрепил положение о сборе жидких отходов. Подпункт 2.3.2 поясняет, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок игр для детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

При конфликтной ситуации, когда стороны не могут договориться и определить место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов.

Администрация МО город Алексин Алексинского района должна была выйти на место и составить акт о наличии выгребной ямы и место ее расположения. При наличии нарушений определить возможное место переноса выгребной ямы. Но администрация данных действий не выполнила. Истцы самостоятельно определить место возможного переноса выгребной ямы не могут.

Данная выгребная яма не находится ни на земельном участке истцов, ни на земельном участке ответчиков. Земельный участок, на котором находится выгребная яма, находится в муниципальной собственности - администрации МО Алексинский район.

Истцы уверены, что расстояние от выгребной ямы до окон дома составляет менее 8 метров, в материалах дела имеется акт межведомственной комиссии, где указано, что расстояние 5 метров до.., в... Следовательно правила СанПиН нарушены, администрация не определяет возможное место переноса выгребной ямы. Истцы на данный момент не могут проживать в этом доме.

СанПин в п. 2.2. «сбор твердых бытовых отходов» содержит положение о временном режиме, этот пункт можно применить к настоящей ситуации по аналогии.

Считает, что можно определить место для переноса выгребной ямы.

Считает, что с учетом требований Приказа Минземстроя РФ «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» № 37 от 04.08.1998года, под домовладением понимается жилой дом с надворными постройками, находящие на обособленном земельном участке, то есть выгребная яма должна находиться на расстоянии более 8 м от земельного участка, а не жилого дома. При учете положений данного документа, в настоящее время выгребная яма ответчика Степового В.Н. расположена менее чем на расстоянии 3 м.

Также установлено, что выгребная яма не герметична, чем нарушены нормы обустройства ямы, то есть нарушаются санитарно-эпидемиологические условия. Выгребная яма должна находиться на территории домовладения ответчика Степового В.Н.

Ответчик Степовой В.Н. и его представитель по доверенности Иванова О.В. заявленные требования не признали.

В своих возражениях Степовой В.Н. указал, что домовладение... по.. было построено в 1959 году. Его собственником был отец ответчика.., который умер в 1999 году. Спорная выгребная яма была возведена в 1984 году при сооружении постоянного водопровода по согласованию с Управлением ВКХ... На момент возведения выгребной ямы допускалось ее вынесение за пределы домовладения, согласующими органами проект водопровода и канализации был одобрен. В момент возведения выгребной ямы границы земельного участка домовладения... по.. были иными.

С 1999 года по 2004 год собственником домовладения... являлась мать ответчика, которая приняла наследство после смерти своего мужа в том виде, которое есть в настоящий момент. Степовой В.Н. является собственником домовладения... по.. с 2007 года. Какого – либо переустройства существующей системы с момента возведения не проводилось.

Истцы приобрели домовладение... по.. в августе 2010 года. С соответствующей границей дома и прилегающей территорией были ознакомлены до приобретения.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон обратной силы не имеет.

Решением администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района... ЖКХ от 22.07.2011года, направленным в его адрес было постановлено принять меры для переноса выгребной ямы на указанное в нормативных документах расстояние. При этом в решении ссылаются на ст. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», который утратил законную силу с 20.05.2011 года. Анализируя СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», он пришел к выводу, что в указанном документе ст. 2.12 не соответствует действительному содержанию документа, на который ссылается администрация.

На протяжении существования выгребной ямы более 27 лет, никаких замечаний о нарушении санитарного благополучия предъявлено не было. Недалеко от выгребной ямы находится водораспределительная колонка, 1 раз в месяц МУП «ВКХ» .. проводят пробы воды на соответствие биологическим и санитарным показателям, вода пригодна для питья. Кроме того, согласно письму администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района №... от 25.07.2011год следует, что канализационная труба, ведущая от.., к выгребной яме, герметична и не представляет угрозу централизованному водоснабжению, так как водопроводная система проходит на допустимом расстоянии от канализационной трубы. Очистка выгребной ямы производится регулярно. Выгребная яма состоит из железобетонных колец диаметром 2 метра и высотой 1 метр 20 см. рассчитана на 8 кубических метров. Выгребная яма не предусматривает жесткого дна, но дно насыпается щебень и поэтому стоки не поступают на земельный участок. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом Иванова О.В. пояснила, что против демонтажа выгребной ямы возражает. Яма была построена на этом месте 27 лет назад в 1984 году. В то время, когда строилась эта яма, то разрешения для ввода не требовалось. Возвести выгребную яму на территории домовладения..., не представляется возможным, так как расстояние между домовладениями менее 8 м и для откачки отходов из выгребной ямы нужен подъезд машины, на огороде для этого места нет.

Расстояние от выгребной ямы необходимо измерять до стены жилого дома. Расширительное толкование Приказа Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998года, как это представил представитель истцов, что под домовладением понимается включающий в себя и земельный участок, и необходимо замеры производить от земельного участка истцов, считает незаконным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Мухашова О.С. исковые требования не признала. При этом пояснила, что на момент строительства выгребной ямы администрация существовала одна, не было разделения на две. В 1984 году выгребная яма была построена, и было достигнуто согласие с соседями. Выгребная яма расположена от.. в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии более 8 метров. Права истцов не нарушаются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района по доверенности Ханин К.А. исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно до 1984 года никаких разрешений на строительство выгребных ям и предписаний о сносе не было. Согласие соседей было на строительство данной выгребной ямы.

В настоящее время, исходя из действующих правил и законов, выгребная яма незаконна, но в то время разрешений и не требовалось. Выгребные ямы строились самовольно, если не было возражений соседей. Администрация города не дает разрешения на строительство выгребных ям, а только дает разрешение на ввод их в эксплуатацию. Выгребная яма расположена от.. в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии более 8 метров.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему .

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инкина И.А. и Инкин Е.П. являются собственниками по 1/2 за каждым домовладения и земельного участка общей площадью 828 кв.м, расположенных по адресу: .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2010 года серии... ..., ..., ..., ....

Из пояснений ответчика следует, что домовладение... по.. было построено в 1959 году. Его собственником был отец ответчика.., который умер в 1999 году. Спорная выгребная яма была возведена в 1984 году при сооружении постоянного водопровода по согласованию с Управлением ВКХ.., что подтверждается заявлением-обязательством.. от 12.10.1984года (л.д.54).

Ответчик является собственником домовладения... по.. и земельных участков общей площадью 642 кв.м с 22.02.2007года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (серия... №..., ...). Переустройства существующей системы водоснабжения, а также выгребной ямы с момента возведения не проводилось.

Как видно из ситуационных планов по состоянию на 30.03.1999 года, разбивочного чертежа по состоянию на 28.03.2006 год, границы домовладения истцов существенно отличались от существующих в настоящий момент.

Истцы просят демонтировать выгребную яму и перенести ее в другое место, определенное администрациями Алексинский район и город Алексин Алексинского района.

Суд считает , данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы, следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае – истцов, а само по себе, несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

В ходе проверки обращения Инкина Е.П. администрацией МО г. Алексин Алексинского района в пределах своей компетенции установлено, что канализационная труба, ведущая от.., к выгребной яме, герметична и не представляет угрозу централизованному водоснабжению, так как водопроводная система проходит на допустимом расстоянии от канализационной трубы. Очистка выгребной ямы производится регулярно (л.д. 13).

Указанное выше подтверждается актом межведомственной комиссии от 01.12.2011 года, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района... от 02.12.2011года, что выгребная яма переливной системой канализационных стоков не оборудована, канализационные стоки из выгребной ямы на участок, прилегающий к дому... по.. не поступают (л.д.50-51).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 08.09.2011года установлено, что направленное письмо с рекомендацией администрации МО г. Алексин Алексинского района о переносе выгребной ямы на допустимое расстояние от домовладения... по.. (истцов) не менее 15 метров, налагает на Степового В.Н. лишь обязанность рассмотреть его, позволяет в случае несогласия с представлением представить ответ о таком несогласии. Каких-либо обязательных для исполнения требований письмо в оспариваемой заявителем части не содержит.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее нормы СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.З.1.). На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2.).

От проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы отказались.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания при осмотре выгребной ямы, производстве замеров соответствия выгребной ямы нормам СанПиН 42-128-4690-88 было установлено. Расстояние от угла дома истцов до выгребной ямы равняется 8 м 40 см. Истцы не проживают в доме, так как требуется его реконструкция. Выгребная яма в глубину имеет более 3 м. На глубине 2, 5 м располагаются бетонные кольца. Перекрытие ямы произведено из железобетонной арматуры, которая имеет люк, закрывающийся на уровне земли чугунной крышкой. Нечистоты находятся ниже чем 0,35 м от поверхности земли.

В судебном заседании были допрошены специалисты... начальник отдела по градостроительству и архитектуре администрации МО.. и... специалист эксперт отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по.. (Управление Роспотребнадзора по..).

Пояснил, что выгребная яма расположена на придомовой территории, принадлежащей администрации муниципального образования Алексинский район. Замеры соответствия расстояния расположения выгребной ямы от домовладения истцов производилось метровой рулеткой. При замере по воздуху было установлено расстояние около 5 метров от.. до выгребной ямы, которые и были указаны в акте от 01.12.2011года. При замерах по земле получалось более 5 метров, но данное не зафиксировано. Он не правомочен решить вопрос о сносе или переносе выгребной ямы.

Пояснила, что по СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков. По нормам СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма должна располагаться на расстоянии 8-10 метров от дома. Замеры производил представитель из отдела по градостроительства и архитектуры администрации МО город Алексин Алексинского района метровой рулеткой от выгребной ямы до угла... Сроки годности для эксплуатации выгребной ямы не установлены. Дворовая уборная и выгребная яма понятия равнозначные. На практике расстояние замеряют от жилого дома, а не от границ земельного участка. Осмотр выгребной ямы производили визуально, только сверху, сказать о герметичности выгребной ямы не представляется возможным, поскольку на момент осмотра она была закрыта. Поступают ли стоки из выгребной ямы на прилегающую территорию.. ответить не может, поскольку эти пункты оценивал представитель отдела градостроительства и архитектуры администрации МО горд Алексин Алексинского района. Для того чтобы стоки не уходили в землю и строится выгребная яма, и она должна обустраиваться септиками, но септики для частных домовладений не предусмотрены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выгребная яма ответчика Степового В.Н. соответствует СанПиН 42-128-4690-88, то есть доказательств нарушения прав истцов не представлено. К центральной канализации.. не подключен, сбросы жидких отходов и водоотведение производится в выгребную яму, возведенную более 27 лет, и расположенную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Очистка выгребной ямы производится регулярно.

В случае ликвидации выгребной ямы, жильцы.. останутся без местной канализации. Хотя в доме имеется водоснабжение, а в соответствии с пунктом 4.3.5. Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ввод водопровода в одно - двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации.

Администрация МО Алексинский район не настаивает на переносе выгребной ямы Степовым В.Н. с земельного участка, находящегося в их собственности.

В гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие домовладений и иных комплексов объектов капитального строительства, при этом в ст. 135 дается определение "главной вещи и принадлежности".

Однако земельный участок и расположенные на нем строения - самостоятельные объекты права собственности и на них не распространяется положение ст. ст. 134 - 135 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что расстояние от выгребной ямы до домовладения истцов может быть не менее 8 м, но замер необходимо производить не от окон жилого дома, а от границ земельного участка, не могут быть судом признаны состоятельными.

При этом суд руководствуется ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В этой связи при разрешении дела суд проводил замеры места нахождения выгребной ямы от угла дома до указанного объекта и установил его фактическое нахождение на расстоянии 8 м 40 см от дома.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу , что заявленные исковые требования Инкиной И.А. и Инкина Е.П. удовлетворению не подлежат, что в свою очередь, в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инкиной Ирине Анатольевне и Инкину Евгению Павловичу об обязании администраций муниципального образования Алексинский район и муниципального образования город Алексин Алексинского района определить возможное размещение выгребной ямы, обслуживающей домовладение Степового Василия Николаевича, расположенное по адресу: .., в соответствии с законодательством РФ, то есть на расстояние не менее 8 метров от границ домовладения по адресу: .., и выдать разрешение на ее размещение в указанном месте и обязании Степового Василия Николаевича демонтировать выгребную яму, переместив на место, определенное администрациями, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В современном жилье канализация является неотъемлемой частью системы комфортного и безопасного жизнеобеспечения. В городских многоквартирных домах используется централизованная система канализации. Для благоустройства загородного дома используется автономная канализация . Сегодня используется несколько видов очистных систем. Можно установить уже готовый септик, колодец из железобетонных колец или выкопать выгребную яму.

Выгребная яма: особенности конструкции Выгребная яма – это самая простая система очистки сточных вод на загородном участке. Это простейшее инженерное сооружение, которое, не смотря на появление боле современных систем очистки, широко используется при обустройстве загородных участков. Такая автономная канализация экономична, она не требует больших вложений для устройства. Конструкция ее состоит из герметизированного углубления в грунте участка размером в два и более метра. Такая загородная канализация может иметь бетонированные стенки, или стенки, обложенные красным кирпичом. В некоторых случаях могут использоваться доски, обработанные специальным раствором, предотвращающим их гниение.
Устройство выгребной ямы: основные этапы Изготовление выгребной ямы можно произвести самостоятельно, используя не хитрый набор инструментов и соблюдая рекомендованную технологию.
Чтобы такая загородная канализация хорошо функционировала, и за ней проще было бы ухаживать, форму выгребной ямы нужно делать круглой. Проще всего ее сделать из железобетонных колец. Круглая форма позволяет качественнее произвести герметизацию отстойника и надежно предохраняет от попадания сточных вод в почву через швы.
Пошаговое обустройство выгребной ямы Для начала нужно выбрать место расположения ямы. Автономная канализация на загородном участке должна располагаться на расстоянии не менее 30 метров от колодцев и источников питьевой воды, согласно требованиям строительных нормативов и санитарных правил. От жилых построек ее должно отделят не менее 12 метров. Расстояние от ограждения участка не должно быть менее 1 метра. При нарушении этих нормативов владелец участка может быть привлечен к ответственности.
Также необходимо при выборе места для выгребной ямы предусмотреть возможность подъезда ассенизационной спецтехники.
При выборе места лучше выбрать самую низкую точку на участке. В этом случае канализационные стоки будут идти по трубам самотеком без засоров.
После выбора места необходимо определиться с объемом выгребной ямы, который будет зависеть от количества людей, постоянно проживающих в доме. На одного человека должно приходиться около половины кубометра. Чем больше будет объем отстойника, тем реже придется вызывать ассенизационную машину.
Изготовление выгребной ямы должно начинаться с расчета количества стройматериалов, необходимых для ее устройства. Для этого потребуется определиться с видом материала. Для укрепления стен можно использовать железобетонные кольца, бетон или кирпич. Дно ямы необходимо армировать и забетонировать. С гладкой поверхности откачка нечистот будет производиться быстрее и качественнее.
Ля защиты выгребной ямы потребуется специальный люк, встроенный в железобетонную плиту. Это поможет быстро реагировать на возникновение аварийных ситуаций и позволит защитить выгребную яму от промерзания. Плита должна быть погружена в землю, на поверхности которой должна оставаться только крышка люка.
Для вывода углекислого газа, образующегося в ходе жизнедеятельности аэробных микроорганизмов, необходимо при строительстве выгребной ямы не забыть вывести вентиляционные трубы на поверхность почвы. Вентиляционная труба, выведенная на поверхность грунта, должна быть защищена специальным навесом от возможного засорения.

Экспертизы строительства: ▼

1. Изготовление выгребной ямы для дачи Изготовление выгребной ямы для дачи В последние годы все чаще граждане......
2. Изготовление выгребной ямы для коттеджа Изготовление выгребной ямы для коттеджа Изготовление выгребной ямы для коттеджа необходимо......
3. Изготовление деревянных лестниц Деревянные элементы в интерьере неизменно находятся на пике популярности. Даже с появлением новых материалов, покупка или изготовление......
4. Системы канализации коттеджа Канализация - это система отвода сточных вод, в обязательном порядке необходимая......
5. Устройство выгребной ямы Устройство выгребной ямы Комфортная жизнь в собственном частном жилье возможна не......
6. Устройство выгребной ямы для дома Устройство выгребной ямы для дома Для комфортабельного проживания в загородном доме......
7. Установка выгребной ямы для дачи Установка выгребной ямы для дачи Для проживания в загородном доме, независимо......
8. Установка выгребной ямы коттеджа Установка выгребной ямы коттеджа Установка выгребной ямы коттеджа - важный этап......
9. Устройство выгребной ямы для современного дома Устройство выгребной ямы для современного дома В современных домах всё большее......
10. Установка выгребной ямы для дома Установка выгребной ямы для дома Проектирование загородного дома требует обязательного обустройства......
11. Устройство выгребной ямы для коттеджа Устройство выгребной ямы для коттеджа Процесс реализации системы отвода сточных вод......
12. Устройство выгребной ямы для дачи Устройство выгребной ямы для дачи Владельцы домов, коттеджей и дач намеренных,......
13. Устройство выгребной ямы частного дома Устройство выгребной ямы частного дома Владелец частного дома рано или поздно......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием адвоката Чигановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Бубяшева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся на границе земельных участков между их домами и произвести рекультивацию её земельного участка на расстоянии 30 метров от межевой границы.

В обоснование иска ссылается на то, что яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию фундамента в доме, появлению трещин на стенах дома и появлению зловонного запаха в доме. По этой причине ухудшилось качество воды в её скважине. Выгребная яма расположена вблизи городского водопровода, которым истица пользуется.

В судебном заседании истица и её представитель Ежов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тлеумагамбетова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма является герметичной, ни запахов, ни стоков в землю не проникает, расположить её в другом месте невозможно из-за размера земельного участка. Наличие в исследуемом в доме истицы воздухе химических веществ не находится в причиной связи с выгребной ямой. На земельном участке истицы также находятся источники загрязнения: выгребная яма от бани, туалет. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

решил:

Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю. демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> срок д. XXX апреля 2011 года.

В иске Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. о рекультивации земельного участка отказать.

Взыскать с Тлеумагамбетовой Л.Ю. в пользу Бубяшевой Л.А. судебные расходы в сумме 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.