Premio Nobel de Psicología. Menos racional

Linda problema
Linda es una mujer enérgica de entre 30 y 35 años. Puede beberse un vaso de alcohol ilegal sin pestañear y hacer un brindis no peor que el de un nativo georgiano. También le indignan las manifestaciones de discriminación y le entusiasman las manifestaciones en defensa de los rinocerontes africanos.

Pregunta. ¿Qué opción es más probable?

1. Linda es cajera de banco;
2. ¿Linda es cajera de banco y feminista?

Decide tú mismo qué respuesta eliges y pasa al siguiente problema.

Problema de portaaviones
Un gran portaaviones con 600 marineros a bordo se hunde en el frío océano. Has recibido una señal de SOS, pero sólo puedes ir a rescatarlos en uno de dos barcos:

1. crucero rápido, con capacidad para 200 marineros. Tienes la garantía de lograrlo, pero solo salvarás a 200 personas.
2. un acorazado lento que puede acomodar a todos, pero hay un 50% de posibilidades de que cuando llegue el acorazado, toda la tripulación del portaaviones se ahogue.

¿En qué barco navegarás para salvar a los marineros?

Espero que ya hayas elegido las respuestas a los problemas. En 2002 Premio Nobel de Economía Recibió un psicólogo por primera vez. Su nombre era Daniel Kahneman(Daniel Kahneman). Algo similar ocurrió sólo dos veces antes: en 1974 y 1994. Luego los matemáticos recibieron el Premio Nobel de Economía. ¿Qué revolucionario podría ofrecer Kahneman?

Daniel Kahneman, nacido en Israel, vive en Estados Unidos.

Kahneman concluyó que acciones humanas(y por lo tanto la economía y la historia) No es tanto la razón la que guía como la estupidez humana. y que las acciones de la mayoría de las personas son irracionales. El hecho de que las personas son arrogantes y tontas se sabe en todo momento, pero Kahneman demostró experimentalmente que la falta de lógica del comportamiento de las personas es natural y demostró que su escala es demasiado grande. El Comité Nobel reconoció que esta ley psicológica se refleja directamente en la economía.

Los economistas coincidieron en que el premio más alto en economía fue otorgado con razón al psicólogo, habiendo tenido el coraje de admitir que durante varios siglos se habían estado lavando el cerebro entre sí y a toda la humanidad, porque habían simplificado e idealizado nuestras vidas, creyendo que las personas actuar en sus relaciones mercancía-dinero de manera razonable y equilibrada.

Qué experimentos ingeniosos realizado por Kahneman? Se describen en los libros "Psicología de la previsión" (1973), "Toma de decisiones en condiciones de incertidumbre" (1974), "Teoría de la perspectiva: análisis de la toma de decisiones en condiciones de riesgo" (1979), "Toma de decisiones y psicología de la elección" ( 1981).

Volvamos a nuestros problemas, que fueron propuestos a los estudiantes estadounidenses de la Facultad de Matemáticas. En el problema de Linda hay más El 70% de los estudiantes eligió la opción 2, porque la descripción preliminar de Linda coincidía con sus ideas sobre las feministas, aunque era irrelevante y distraía. respuesta correcta- 1º. Los estudiantes de matemáticas que estudiaban teoría de la probabilidad sabían que la probabilidad de que ocurriera un evento simple (que Linda fuera cajera) es mayor que la probabilidad de que ocurriera un evento compuesto (que Linda fuera cajera y Linda fuera feminista). Es decir, el número total de cajeras es mayor que el número de cajeras feministas. Lo sabían, pero mordieron el anzuelo.

Conclusión: Los estereotipos humanos eclipsan fácilmente la razón sobria..

El problema de los portaaviones es aún más interesante. 72% de los estudiantes Elegimos la opción con un crucero rápido. Cuando se les preguntó por qué lo eligieron, los estudiantes respondieron que si navegas en un crucero, entonces se garantiza que 200 personas sobrevivirán, y en el caso de un acorazado lento, tal vez todos mueran: ¡no puedo arriesgar a todos los marineros!

Otro grupo de estudiantes formuló la pregunta del problema de manera diferente. "Tienes dos opciones para salvar a los marineros antes mencionados. Si eliges un crucero, entonces morirán exactamente 400 de ellos, y si es un acorazado, nuevamente entre 50 y 50 (todos o ninguno)". Con esta formulación 78% de los estudiantes Ya eligieron un acorazado lento. Cuando se les preguntó por qué hicieron esto, generalmente se dio la respuesta: en la versión con un crucero, la mayoría de las personas mueren, mientras que el acorazado tiene buenas posibilidades de salvar a todos.

Como puede ver, la condición del problema no ha cambiado esencialmente, solo que en el primer caso se hizo hincapié en 200 marineros supervivientes, y en el segundo, en 400 muertos, que es lo mismo.

¿Cómo es? la decisión correcta? En el caso de un armadillo, hay que multiplicar la probabilidad de salvación de 0,5 por 600 marineros, obtenemos que un armadillo puede salvar una media de 300 personas. Un crucero rápido ahorrará sólo 200. 300 > 200 Por lo tanto, si dejas de lado las emociones, necesitas salvar un portaaviones en un acorazado, por lo que en este caso, según la teoría de la probabilidad, se pueden salvar más personas.

Conclusiones:
1) aunque la gente sabe mucho, pero poca capacidad para utilizar el conocimiento en la práctica. Permítanme recordarles que los problemas se entregaron a estudiantes que conocían bien la teoría de la probabilidad.
2) La gente se impresiona más con las pérdidas que con los logros..

Aquí hay otra observación de Kahneman.

Un visitante que entra en un café es recibido por una camarera: " ¡Oh, finalmente tenemos nuestro visitante número 1000! Obtienes un premio taza con borde azul "El visitante acepta el regalo inesperado con una sonrisa forzada, pensando dónde ponerlo. Unos minutos más tarde, la camarera vuelve a correr hacia el visitante y se disculpa, diciéndole: ocurrió un error, y usted es nuestro 999, y el 1000 es esa persona discapacitada con un bastón que entró, tras lo cual agarra la taza y sale corriendo gritando: ¿A quién veo? etc. Nuestro visitante comienza a preocuparse: ¡¡¡Uh!, ¡¡Uh!!, EEE!!! ¡¿Adónde vas?! ¡Qué infección!- su irritación crece hasta el nivel de la rabia, a pesar de que necesita la copa no más que un remo en el desierto del Sahara.

Conclusión: el grado de satisfacción por la adquisición es menor que el grado de duelo por pérdidas adecuadas. La gente está dispuesta a luchar por sus centavos y menos dispuesta a inclinarse por un rublo.. (Estoy listo para suscribirme a cada palabra).

En lugar de un epílogo.

Al tomar decisiones Las decisiones de las personas no siempre están dictadas por una razón sensata., y muchas veces por instintos, emociones o lo que comúnmente se llama intuición (conclusiones sin fundamento suficiente). Como regla general, cuando las personas en la vida toman decisiones intuitivas sin fundamentos suficientes, si aciertan, las recuerdan y se atribuyen el mérito de ellas, y si se equivocan, culpan a las circunstancias y olvidan. Y luego dicen: ¡Siempre confío en la intuición y nunca me decepciona!

Aunque en teoría las personas pueden integrar y operar con cotangentes en el papel, en la práctica en la vida tienden a solo sumar y restar y generalmente no van más allá de la multiplicación y la división.

Antiguos alumnos excelentes en la escuela a menudo: perdedores en la vida. Los profesores y académicos conocen los postulados de Bohr, las leyes de Mendel y la teoría de los campos cuánticos, pero en realidad pueden estar en quiebra en empresas simples, completos ignorantes en la psicología elemental de la comunicación e infelices en el matrimonio.

La irracionalidad de las personas es tal que están más dispuestas a creer que conocen las respuestas a cualquier pregunta incognoscible y se niegan a admitir la obviedad de que, en realidad, no pueden ver más allá de sus propias narices.

Eh, no en vano le dieron a Kahneman el Premio Nobel. Al leer cómo, el 2 y 3 de enero, los habitantes de Minsk arrasaron con varios refrigeradores de los estantes de las tiendas y lucharon por el último horno de microondas, una vez más me convencí de que la razón es lo último que mueve a la gente. ¿Cuándo se produjo el primer shock de la devaluación? rublo bielorruso Pasado el tiempo, la gente acudió en masa a las tiendas, intentando sin éxito devolver los electrodomésticos, aunque en realidad durante la crisis fue necesario comprar cereales, harina, sal, cerillas, queroseno. La verdadera crisis en Bielorrusia ni siquiera ha comenzado...

(El artículo fue elaborado a partir de materiales del sitio www.orator.ru).

En 2002, el premio Nobel de Economía fue otorgado al psicólogo Daniel Kahneman. ¿Por qué sucedió esto? Porque es la psicología la que puede explicar por qué los modelos económicos tradicionales no funcionan. Tomemos como ejemplo a Adam Smith, el fundador de la economía política y apologista. economía de mercado. El personaje principal de sus construcciones teóricas es un cierto "hombre económico", un egoísta absoluto, una persona racional que busca exclusivamente mejorar su propio bienestar. En el modelo de Smith, estos "hombres económicos" intercambian bienes libremente y las leyes del mercado de oferta y demanda mantienen los precios en equilibrio. ¿Qué pasa en realidad? Pero aquí está la cuestión: un modelo económico absolutamente liberal no funciona ni siquiera en Estados Unidos.

¿Cómo nuestro comportamiento viola las leyes económicas?

Para empezar, tomemos teoría de la utilidad finales del siglo XIX. Uno de sus requisitos previos, la maximización de la utilidad, supone que el consumidor, con ciertas restricciones (en particular, ingresos, precios), elige un conjunto de bienes y servicios que satisfaga plenamente las necesidades existentes. En otras palabras, cada persona sabe exactamente lo que quiere, en qué cantidad y qué puede comprar ahora mismo. ¿Parece esto cierto?

Acerca de « hombre económico» no existe, y las personas no siempre se comportan racionalmente (o, más precisamente, ¡actúan constantemente de manera irracional!), incluso lo adivinaron los científicos antes que Kahneman. Sin embargo, su mérito es que no sólo señaló la irracionalidad del comportamiento humano, sino que también identificó toda una serie de principios que sigue esta misma irracionalidad. Y estos hallazgos ya nos permiten crear modelos económicos nuevos y más precisos.

Lo pensé rápido, lo compré rápido.

¿Cuál es entonces la idea principal de Kahneman? El hecho es que una persona tiene dos fundamentalmente diferentes sistemas pensamiento: "lento" Y "rápido". "Slow" se dedica a pensar en problemas nuevos y complejos, considera las conexiones entre los fenómenos desde un punto de vista lógico y saca conclusiones equilibradas y racionales. Desafortunadamente, requiere mucho volumen. "RAM" y no puede trabajar constantemente. Por tanto, existe un sistema “rápido” para tomar una decisión sobre qué pan comprar hoy.

Sistema "rápido" El pensamiento se basa en estereotipos y comparaciones, avanza por un camino bien establecido y, gracias a ello, no requiere un gasto especial de energía. Las soluciones que produce surgen instantáneamente y se perciben como indicaciones de la intuición. Tener un sistema “rápido” nos hace la vida mucho más fácil, pero, lamentablemente, trae consigo una serie de errores comunes.

¿Bibliotecario o granjero?

En primer lugar, esto "intuición" No tiene en cuenta datos estadísticos. En el artículo “Juicio bajo incertidumbre: métodos heurísticos y errores” y en el libro "Piensa despacio, decide rápido" Kahneman da un claro ejemplo de ello.

Digamos que un antiguo vecino describe a una persona así:

Steve es tímido y reservado, siempre está dispuesto a ayudar, pero tiene poco interés en la gente y mundo real. Manso y ordenado, Steve busca orden y estructura en todo, y está muy atento a los detalles.

En su opinión, ¿quién sería más probable que fuera Steve: un granjero o un bibliotecario? La intuición sugiere que el retrato verbal coincide con el estereotipo de bibliotecario y elegirá esta respuesta. Aunque en realidad los agricultores constituyen una porción mucho mayor de la población (en los EE. UU.) que los bibliotecarios, y Steve tiene muchas más posibilidades de ser agricultor. Kahneman llama a esta distorsión ignorando la probabilidad a priori.

La confianza en la exactitud del pronóstico (Steve es bibliotecario) para un sistema "rápido" depende de qué tan bien el resultado seleccionado coincida con los datos de entrada; esto se llama representatividad. Además, no tiene en cuenta en absoluto los factores que limitan la precisión del pronóstico. Este efecto en la teoría de Kahneman se llama ilusión de validez. Hay otras contradicciones entre la "intuición" y las estadísticas, pero no tiene sentido enumerarlas todas: es más fácil dirigir al lector a las obras de Kahneman, quien, por cierto, escribe de una manera accesible y fascinante.

Peter Heeling / skitterphoto.com (CC0 1.0)

Algo sobre la teoría de las perspectivas

¿Qué más vale la pena destacar? Con el sistema "rápido" valoramos altamente la probabilidad de que se produzca un evento si se nos ocurren fácilmente casos similares. Nuestras valoraciones están “vinculadas” a un determinado punto del informe, aunque sea sacado de la nada. Por ejemplo, en un experimento, los grupos de estudio estimaron los productos 1x2x3x4x5x6x7x8 y 8x7x6x5x4x3x2x1 de manera diferente, tomando los primeros pasos de la multiplicación como punto de referencia.

Y de nuevo una pregunta lógica: ¿cómo se puede correlacionar todo esto con la teoría económica? En Pensar despacio, decidir rápido, Kahneman presenta su alternativa a la teoría de la utilidad. – teoría de la perspectiva. Lo basó en la idea de otro premio Nobel, Harry Markowitz, que atribuía la utilidad a los cambios en la riqueza más que a su tamaño. Según esta teoría, el beneficio de ganar $500 si tuvieras un millón es igual a la diferencia entre $1.000.500 y $1.000.000. Por lo tanto, la “desutilidad” de perder esos $500 es nuevamente igual a la diferencia entre los beneficios de las dos cantidades.

Kahneman dice que, además de la diferencia, También influye el punto de referencia con el que se comparan las ganancias o las pérdidas.

Para los resultados financieros, el punto de referencia suele ser status quo. Pero a veces es cualquiera esperado éxodo, o el que parece merecido, por ejemplo, un aumento o una bonificación. Los resultados que están por encima del punto de referencia son ganancias, y por debajo son pérdidas. El importe de las ganancias se compara con un punto de referencia: la diferencia entre 900 y 1.000 dólares es subjetivamente mucho menor que entre 100 y 200 dólares. Al mismo tiempo, lo importante es que las pérdidas parezcan mayores que las ganancias.

A finales de septiembre, Internet empieza a llenarse de titulares extraños como “Velocidad de purinación y un pollo T-rex” o “Pantalones de rata y un intento de hacerse pasar por un tejón”.

La cuestión no está en absoluto en la exacerbación estacional del Bredovirus, sino en la entrega anual del Premio Ig Nobel. A pesar de los nombres divertidos e incluso ridículos, las obras que recibieron este premio no carecen de sentido, como comúnmente se cree. Criterios de adjudicación no oficiales: El logro puede parecer completamente poco científico y absurdo, pero al mismo tiempo da que pensar. Esto no es una antípoda premio nobel, sino simplemente un bono de otro espacio.

Quizás te sorprenda algún trabajo de la lista de premiados, pero quiero considerar especialmente a los ganadores en el campo de la Psicología. ¿Qué investigaciones divertidas han realizado los científicos sobre los humanos y el comportamiento humano?

¿Mentir o no mentir?

Podemos empezar con el premio de este año. Aunque no necesariamente se otorga un premio en cada categoría todos los años, 2016 fue un año de suerte. Un grupo de científicos belgas recibió el premio de psicología por estudiar la influencia de la edad en la capacidad de mentir.

Ahora bien, si te olvidas de este estudio por un segundo, imagina cómo responderías a la pregunta: “¿A qué edad las personas mienten mejor?” ¿En qué momento de la vida está más desarrollada la fantasía y hay tantos motivos para embellecer o distorsionar la realidad? Creo que la mayoría responderá que esto es la adolescencia con sus tragedias, los primeros problemas de la edad adulta y el conocimiento de las graves consecuencias de las propias acciones.

Los científicos llegaron a la misma conclusión, aunque no se basaron en su propia experiencia, sino en los resultados de una encuesta realizada a 1.005 visitantes de un museo de ciencias con edades comprendidas entre 6 y 77 años.

Los científicos asignaron a los participantes del estudio tres tareas.

La primera prueba es la tarea de la señal de alto. Debes presionar uno de los dos botones correspondientes a la imagen en pantalla lo más rápido posible; Si suena un pitido, no es necesario que presione el botón. Esta es una forma estándar de medir el tiempo que le toma al cerebro suprimir las respuestas motoras inapropiadas.

La segunda prueba es la prueba de Sheffield. En un tiempo limitado, debes responder preguntas sencillas de sí o no (“¿La hierba es verde?”, “¿Los cerdos vuelan?”). El color en la pantalla con la tarea muestra si necesitas responder verdad o mentira. Esta prueba demuestra dominio en el arte de mentir, porque efectivamente es muy difícil dar una respuesta falsa a preguntas sencillas en poco tiempo.

La tercera prueba es una pregunta sencilla: “¿Cuántas veces has mentido en las últimas 24 horas?”

Un análisis exhaustivo de estas tres tareas confirmó que la capacidad de mentir se desarrolla desde la niñez, alcanza su punto máximo en la adolescencia y luego comienza a disminuir.

¿Una alondra, un búho o un tipo extremadamente desagradable?

En 2014, el premio se otorgó a los científicos que ensombrecen la reputación de los "noctámbulos", personas cuyo período de actividad ocurre en las últimas horas del día. Peter Jonason de la Facultad de Ciencias Sociales y Psicología (Universidad de Western Sydney, Australia) y Amy Jones y Minna Lyons (Universidad Hope de Liverpool, Reino Unido) examinaron la correspondencia entre los rasgos de la Tríada Oscura y el cronotipo. ¿Qué significa?

La conocida división estándar entre “noctámbulos” y “alondras” es una división significativamente simplificada según el cronotipo. En la práctica, existen 5 tipos (puedes descubrir el tuyo completando un cuestionario). El cronotipo determina a qué horas se observa mayor actividad física e intelectual, a qué horas es más fácil despertarse y a qué horas es más fácil conciliar el sueño.

La tríada oscura es un concepto de la psicología. Denota un complejo de rasgos de personalidad como el narcisismo (narcisismo), el maquiavelismo (lograr beneficio personal a través del engaño y la mentira) y la psicopatía (comportamiento antisocial e insensibilidad). El nombre sombrío corresponde a los pensamientos de los portadores de estos rasgos.

Los ganadores del Premio Ig Nobel de Psicología de 2014 demostraron que los rasgos de la Tríada Oscura son inherentes a las personas con un estilo de vida predominantemente vespertino y nocturno.

Esto se explica por el hecho de que al amparo de la oscuridad es más fácil engañar y manipular, debido a la fatiga, la vigilancia se debilita; la oscuridad favorece la relajación y la pérdida de control. Como señalan los autores, las personas con rasgos de la Tríada Oscura actúan como otros depredadores, como leones y escorpiones.

Así que vale la pena echar un vistazo más de cerca a tus amigos noctámbulos.

¿Estoy borracho? ¡Entonces soy atractivo!

Los psicólogos estaban satisfechos en 2013. Laurent Beget, Oulman Zerhoni, Baptiste Soubra, Medhi Ouraba (Francia) y Brad Bushman (Estados Unidos, Reino Unido, Países Bajos y Polonia), publicaron “La belleza está en los ojos del poseedor de la cerveza: las personas que se creen borrachas también piensan que son atractivas”. "

A los participantes en el experimento se les dieron bebidas alcohólicas y no alcohólicas, la mitad de los participantes creía que solo les daban alcohol y la otra mitad, por el contrario, estaba convencida de que bebían exclusivamente bebidas no alcohólicas. Después de una maravillosa velada de bebidas, fueron calificados por su atractivo, brillo, originalidad y facilidad, y su discurso fue grabado en cámara. Luego, jueces especialmente seleccionados determinaron las cualidades descritas de la grabación. Los resultados mostraron que los participantes que pensaban que bebían alcohol se dieron a sí mismos calificaciones más positivas.

Resultó que lo importante era el hecho de la confianza en el consumo de alcohol, y no el hecho de su consumo.

Si la gente cree que bebe alcohol, se ve a sí misma como más atractiva, o al menos menos fea, pero esto es sólo una ilusión. El aumento de la autoestima se asocia con ideas arraigadas sobre los patrones de comportamiento alcohólico impuestos por la publicidad y las películas. Además, los científicos creen que la mente puede “intoxicarse” sin una sola gota de la poción. Tenemos expectativas ocultas sobre el alcohol, por lo que nuestro comportamiento cambia en función de ellas. Pero no se debe negar que el consumo realmente inhibe algunos procesos psicológicos y suprime complejos ocultos.

Y aunque después de beber alcohol, los representantes del sexo opuesto realmente se ven más hermosos a los ojos del espectador que antes de la intoxicación, su opinión sobre su propio atractivo, desafortunadamente, sigue siendo solo suya.

Ver todo

Uno de los experimentos psicológicos más notables fue el realizado por Dan Simons y Chris Chabris. Cualquiera que, por casualidad absurda, no esté familiarizado con este experimento debería ver el vídeo y contar cuántos pases hizo el equipo de blanco con el balón.

Existe la posibilidad de que hayas respondido la pregunta correctamente y no hayas visto nada inusual en este vídeo a primera vista. Lo asombroso se vuelve obvio sólo al repetirlo. Este fenómeno se llama "ceguera por falta de atención". Mientras se concentra en una cosa, una persona puede perder de vista otra cosa, especialmente si va más allá de las expectativas habituales.

Resulta que no tenemos idea de cuánto nos falta.

El efecto de la ceguera por falta de atención se manifiesta en todas partes de la vida cotidiana. Puede provocar accidentes entre automovilistas y motociclistas porque hay muchos más coches en la carretera que motocicletas y es menos probable que los conductores esperen verlos. Incluso hicieron uno especial en Londres. videoclip para llamar su atención sobre este tema. Este efecto también lo utilizan activamente los magos que se centran en una sola mano, por ejemplo, en la que ha desaparecido una moneda. El segundero permanece fuera de la atención del público y realiza toda la “magia”.

Este experimento visual y sorprendente se convirtió en una metáfora: comenzó a utilizarse en todo tipo de interpretaciones que, en principio, no estaban relacionadas con la visión. Con la ayuda de una imagen visual efectiva. beneficios llama la atención sobre el problema del suicidio, y Guy Kawasaki sugiere mirar este experimento como una ilustración de los juegos que tienen lugar en el mercado. Los jugadores de pelota son competidores, y el repentino gorila en el medio de la pantalla es una solución ganadora inesperada que se pasa por alto debido a la mirada atenta de los competidores.

El que sabe no habla, el que habla no sabe.

En 2000, el Premio Ig Nobel fue otorgado al ahora famoso David Dunning de la Universidad de Cornell y a Justin Krueger de la Universidad de Illinois. Su trabajo sostiene que las personas incompetentes no reconocen su propia incompetencia y, además, no reconocen la competencia de los demás.

Valeria Ilyinichna con un cartel parlante.

En primer lugar, las personas con un bajo nivel de conocimientos cometen errores y sacan conclusiones incorrectas y, en segundo lugar, no pueden darse cuenta de que sus decisiones están equivocadas. Resulta que viven en su propio mundo ideal, donde no hay lugar para la incertidumbre y la duda.

Surge una situación paradójica: para darse cuenta de su incompetencia, deben eliminarla, es decir, comenzar a desarrollar y aumentar su nivel de conocimientos y habilidades.

Para confirmar la hipótesis, los científicos realizaron una serie de experimentos y llegaron a la conclusión de que las personas con un nivel bajo de conocimientos eran las que más exageraban sus capacidades mentales, mientras que las personas con un nivel realmente bajo. alto nivel La inteligencia subestimó significativamente sus habilidades. Después de comparar sus respuestas con las de otros, las personas competentes sobrestimaron sus habilidades en relación con los resultados conocidos, lo que no sucedió con las personas poco calificadas.

A menudo observamos este efecto en comentarios y discusiones, donde las conclusiones más categóricas no las dan las personas con más conocimientos. Lo que pasa es que su conocimiento insuficiente no les permite ver toda la amplitud y profundidad del problema.

Por eso vale la pena tener siempre una mirada crítica hacia uno mismo y hacia los demás, porque la confianza no es igual a la competencia.

En 2002, Daniel Kahneman recibió el Premio Nobel de Economía. Nada especial, sólo un hecho: Daniel ha estudiado psicología toda su vida. En particular, es uno de los dos investigadores que, a principios de la década de 1970, intentaron destruir el paradigma fundamental de la economía de la época: el mito del tomador de decisiones archirracional conocido como “Homo economicus”.

Desafortunadamente, el colega de Daniel, Amos Tversky, murió en 1996 a la edad de 59 años. Si Tversky hubiera vivido, sin duda habría compartido el Premio Nobel con Kahneman, su viejo colega y querido amigo.

La irracionalidad humana es el punto central de toda la obra de Kahneman. En esencia, todo su camino de investigación se puede dividir en tres etapas, en cada una de las cuales el “hombre irracional” se revela desde un lado nuevo.

En la primera etapa, Kahneman y Tversky llevaron a cabo una serie de experimentos ingeniosos que identificaron una veintena de "sesgos cognitivos": errores de razonamiento inconscientes que distorsionan nuestros juicios sobre el mundo. El más típico es “ ”: una tendencia a depender de números insignificantes. Por ejemplo, en un experimento, jueces alemanes experimentados mostraron una mayor tendencia a fallar largo plazo conclusiones para un ladrón si aparece un número grande en los dados.

En la segunda etapa, Kahneman y Tversky demostraron que las personas que toman decisiones en condiciones de incertidumbre no se comportan de la manera prescrita. modelos económicos; no “maximizan la utilidad”. Posteriormente desarrollaron concepto alternativo sobre el proceso, más cercano al comportamiento humano real, llamado “teoría de la perspectiva”. Fue por este logro que Kahneman recibió el Premio Nobel.

En la tercera etapa de su carrera, tras la muerte de Tversky, Kahneman profundizó en la “psicología hedonista”: su naturaleza y causas. Los descubrimientos en este ámbito fueron bastante extraordinarios, y no sólo porque uno de los experimentos clave consistió en una colonoscopia deliberadamente retrasada (un procedimiento médico desagradable durante el cual un endoscopista examina y evalúa el estado del interior del colon con una sonda especial).

Libro "Piensa lento, decide rápido" ( Pensando, rápido y lento) cubre estas tres etapas. Se trata de una obra sorprendentemente rica: vibrante, profunda, llena de sorpresas intelectuales y valiosa para la superación personal. Es entretenido y conmovedor en muchos momentos, especialmente cuando Kahneman habla de su colaboración con Tversky (“El placer que tuvimos trabajando juntos nos hizo extremadamente tolerantes; es mucho más fácil luchar por la excelencia cuando no te aburres ni por un momento”). . Su visión de las deficiencias de la mente humana es tan impresionante que el columnista del New York Times, David Brooks, declaró recientemente que el trabajo de Kahneman y Tversky "será recordado dentro de cientos de años" y que "es un ancla importante en la autocomprensión del hombre". "

El leitmotiv de todo el libro es la confianza humana en uno mismo. Todas las personas, y especialmente los expertos, tienden a exagerar la importancia de su comprensión del mundo; este es uno de los postulados clave de Kaleman. A pesar de todos los conceptos erróneos e ilusiones que él y Tversky (junto con otros investigadores) han descubierto en las últimas décadas, el autor no tiene prisa por afirmar la absoluta irracionalidad de la percepción y el comportamiento humanos.

"La mayor parte del tiempo estamos sanos y nuestras acciones y juicios son en gran medida apropiados a la situación", escribe Kahneman en la introducción. Sin embargo, unas páginas más tarde señala que sus hallazgos cuestionaron la idea, común en los círculos académicos, de que "las personas son generalmente racionales". Los investigadores han descubierto “errores sistemáticos en el pensamiento de la gente normal”: errores que no surgen de una exposición excesiva a las emociones, sino que están integrados en mecanismos cognitivos establecidos.

Aunque Kahneman describe sólo modestas implicaciones políticas (por ejemplo, los tratados deberían redactarse en un lenguaje más claro), otros (quizás investigadores más obstinados) han ido mucho más lejos. Brooks, por ejemplo, sostiene que el trabajo de Kahneman y Tversky ilustra "las limitaciones politica social“, en particular, la estupidez de las acciones del gobierno para combatir el desempleo y restaurar la economía.

Rápido o lógico

Datos tan radicales están mal vistos, incluso si no están respaldados por el autor. Y la desaprobación genera escepticismo: lo que Kaleman llama el Sistema 2. En el marco de Kahneman, el "Sistema 2" es nuestra forma lenta, deliberada, analítica y conscientemente dirigida a objetivos de razonar sobre el mundo. El Sistema 1, por otro lado, es nuestro modo rápido, automático, intuitivo y en gran medida inconsciente.

Es el “Sistema 1” el que detecta hostilidad en la voz y completa fácilmente la frase “Black and…”. Y el "Sistema 2" se pone a trabajar inmediatamente cuando necesitamos completar formulario de impuestos o aparcar el coche en una zona estrecha. Kahneman y otros encontraron una forma sencilla de explicar cómo se activa el Sistema 2 de una persona durante una tarea: basta con mirarle a los ojos y notar cómo se dilatan sus pupilas.

A su vez, el Sistema 1 utiliza asociaciones y metáforas para implementar una visión rápida y superficial de la realidad, en la que se basa el Sistema 2 para lograr creencias claras y elecciones informadas. El “Sistema 1” ofrece, el “Sistema 2” dispone. ¿Resulta que domina el “Sistema 2”? En principio sí. Pero además de su selectividad y racionalidad, también es vaga. Se cansa rápidamente (hay un término de moda para esto: "agotamiento del ego").

Con demasiada frecuencia, en lugar de frenar y analizar las cosas, el Sistema 2 se conforma con la visión fácil pero inauténtica que el Sistema 1 le da.

Un lector escéptico podría preguntarse hasta qué punto deberíamos tomarnos en serio toda esta charla sobre el Primer y el Segundo Sistema. ¿Son realmente un par de pequeños "agentes" en nuestras cabezas, cada uno con su propia personalidad? En realidad no, dice Kahneman, sino que son “ficciones útiles”, útiles porque ayudan a explicar las peculiaridades de la mente humana.

No es problema de Linda.

Consideremos el experimento "más conocido y controvertido" de Kahneman que él y Tversky realizaron juntos: el problema de Linda. Los participantes en el experimento hablaron de una joven ficticia llamada Linda, una mujer solitaria, franca y muy brillante que, cuando era estudiante, estaba profundamente preocupada por las cuestiones de discriminación y justicia social. A continuación, se preguntó a los participantes del experimento: ¿qué opción es más probable? El hecho de que Linda sea cajera de banco, o el hecho de que sea cajera de banco y participante activa en el movimiento feminista. La gran mayoría de los encuestados consideró más probable la segunda opción. En otras palabras, era más probable decir “cajera de banco feminista” que simplemente “cajera de banco”. Esto, por supuesto, es una clara violación de las leyes de la probabilidad, ya que toda cajera feminista es una empleada de banco; agregar detalles solo puede reducir la probabilidad. Sin embargo, incluso entre los estudiantes de posgrado de Stanford Business que recibían una formación intensiva en teoría de la probabilidad, el 85% no superó el problema de Linda. Una estudiante notó que cometió un error lógico básico porque "pensé que solo me estabas pidiendo mi opinión".

¿Qué salió mal aquí? Una pregunta simple (¿qué tan coherente es la narrativa?) se reemplaza por una más compleja (¿qué probabilidad hay de que sea así?). Y esto, según Kahneman, es la fuente de muchos de los sesgos que infectan nuestro pensamiento. El Sistema 1 salta al razonamiento intuitivo basado en "heurísticas", una forma fácil pero imperfecta de responder preguntas. preguntas dificiles- y el Sistema 2 lo aprueba sin preocuparse por trabajos innecesarios si parece lógico.

Kahneman describe docenas de experimentos similares que demuestran fallas en la racionalidad: “negligencia institucional básica”, “cascadas de disponibilidad”, “ilusión de certeza”, etc.

¿Estamos realmente tan desesperados? Piense de nuevo en el "problema de Linda". Incluso el gran biólogo evolucionista Stephen Jay Gould estaba preocupado por esto. En el experimento descrito anteriormente, sabía la respuesta correcta, pero escribió que “el mono en mi cabeza sigue saltando y gritando: “Ella no puede ser simplemente una cajera de banco; ¡Lee la descripción!

Kahneman está convencido de que fue el Sistema 1 de Gould el que le dio la respuesta incorrecta. Pero quizás esté sucediendo algo menos sutil. Nuestra conversación cotidiana tiene lugar en un rico telón de fondo de expectativas no expresadas, lo que los lingüistas llaman "implicatura". Estas implicaturas pueden filtrarse en experimentos psicológicos. Dadas las expectativas que promueven la comunicación, podría ser razonable que los sujetos que eligieron la opción “Linda es empleada de banco” dieran a entender que ella no era feminista. Si es así, entonces sus respuestas no pueden considerarse verdaderamente erróneas.

Optimismo "indestructible"

En condiciones más naturales: cuando detectamos fraude; cuando hablamos de cosas en lugar de símbolos; Cuando evaluamos números secos y no acciones, es más probable que las personas no cometan errores similares. Al menos eso es lo que sugiere la mayoría de las investigaciones posteriores. Quizás no seamos tan irracionales después de todo.

Algunos sesgos cognitivos, por supuesto, parecen graves incluso en los entornos más naturales. Por ejemplo, lo que Kahneman llama “planificación defectuosa”: la tendencia a sobreestimar los beneficios y subestimar los costos. Entonces, en 2002, al remodelar cocinas, los estadounidenses esperaban que el trabajo costara un promedio de $18,658, pero terminaron pagando $38,769.

Una planificación defectuosa es "sólo una manifestación del sesgo del optimismo totalista", que "bien puede ser el más significativo de los sesgos cognitivos". Resulta que, en cierto sentido, el sesgo hacia el optimismo es obviamente malo, porque crea creencias falsas, como la creencia de que todo está bajo tu control y no es sólo una coincidencia afortunada. Pero sin esta “ilusión de control”, ¿podríamos levantarnos de la cama todas las mañanas?

Los optimistas son más resistentes psicológicamente, tienen un sistema inmunológico fuerte y viven más tiempo en promedio que sus pares realistas. Además, como señala Kahneman, el optimismo exagerado sirve como defensa contra los efectos paralizantes de otro sesgo: la “aversión a las pérdidas”: tendemos a temer las pérdidas más de lo que valoramos las ganancias.

Recordando la felicidad

Incluso si pudiéramos deshacernos de prejuicios e ilusiones, no es un hecho que esto mejoraría nuestras vidas. Y luego se levanta pregunta fundamental: ¿Cuál es el punto de la racionalidad? Nuestras capacidades de razonamiento cotidiano han evolucionado para afrontar eficazmente situaciones complejas y dinámicas. ambiente. Por lo tanto, es probable que sean flexibles a este entorno, incluso si los psicólogos los desconectan en varios experimentos artificiales.

Kahneman nunca entró en batallas filosóficas con la naturaleza de la racionalidad. Sin embargo, a él se le ocurrió una propuesta fascinante sobre cuál podría ser su objetivo: la felicidad. ¿Qué significa ser feliz? Cuando Kahneman planteó esta pregunta por primera vez a mediados de la década de 1990, la mayoría de los estudios sobre la felicidad se basaban en encuestas a personas sobre su grado de satisfacción con sus vidas en general. Pero esas estimaciones retrospectivas dependen de la memoria, que es una variable muy poco fiable. ¿Qué pasaría si, en cambio, probáramos experiencias placenteras y dolorosas de vez en cuando y las sumaramos con el tiempo?

Kahneman llama a esto bienestar “experimental”, a diferencia del bienestar “recordador” en el que se basan los investigadores. Y descubrió que estas dos medidas de felicidad divergían en direcciones inesperadas. El Yo Experimentador no hace lo mismo que el Yo Recordador. En particular, al Yo Recordador no le importa la duración: cuánto dura una experiencia placentera o desagradable. Más bien, evalúa retrospectivamente la experiencia en función del nivel máximo de dolor o placer.

En uno de los experimentos más aterradores de Kahneman, se demostraron dos peculiaridades del Recuerdo del Yo: la "negligencia prolongada" y la "regla de la última impresión". Dos grupos de pacientes tuvieron que someterse a una dolorosa colonoscopia. Los pacientes del grupo A se sometieron al procedimiento habitual. Los pacientes del grupo B también se sometieron a este procedimiento, excepto por unos minutos adicionales de incomodidad durante los cuales se mantuvo quieto el colonoscopio. ¿Qué grupo sufrió más? El Grupo B experimentó todo el dolor que experimentó el Grupo A y mucho más. Pero debido a que la colonoscopia extendida en el grupo B fue menos dolorosa que el procedimiento principal, los pacientes de este grupo estaban menos preocupados y tenían pocas objeciones a repetir la colonoscopia.

Como ocurre con la colonoscopia, ocurre con la vida. No es el “Yo que experimenta”, sino el “Yo que recuerda” el que da instrucciones. El yo que recuerda ejerce una “tiranía” sobre el yo que experimenta. “Por extraño que parezca”, escribe Kahneman, “soy a la vez el “yo que recuerda” y el “yo que experimenta”, lo que hace que mi vida me resulte desconocida.

La conclusión radical de Kahneman no es tan previsora. Es posible que el Yo Experimentador no exista en absoluto. Por ejemplo, los experimentos de escaneo cerebral realizados por Rafael Malach y sus colegas en el Instituto Weizmann en Israel han demostrado que cuando los objetos son absorbidos en una experiencia, como cuando se mira la película El bueno, el feo y el malo, partes del cerebro asociadas con autoconciencia son desactivados (inhibidos) por el resto del cerebro. La personalidad parece simplemente desaparecer. Entonces ¿quién disfruta la película? ¿Y por qué esos placeres impersonales deberían ser responsabilidad del “yo que recuerda”?

Evidentemente, todavía queda mucho por descubrir en psicología hedónica. Pero Kahneman sentó las bases para muchas innovaciones conceptuales. investigación empírica, resumió en su trabajo: que los dolores de cabeza son hedónicamente peores en los pobres; que las mujeres que viven solas ganan, en promedio, lo mismo que las mujeres con pareja; Así que lo que ingresos familiares 75.000 dólares en regiones y países caros son suficientes para maximizar el disfrute de la vida.

Que el Premio Nobel de Economía (o, oficialmente, el Premio Sueco banco nacional Por ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel) recibirá economista estadounidense Richard Thaler: "por sus contribuciones a la economía del comportamiento". Sobre el uso de conocimientos y métodos de la ciencia cognitiva moderna en investigación económica, además de lo que estudian los economistas conductuales, lea nuestro material.

El Premio Nobel de Economía se creó en 1969 y desde entonces se ha otorgado principalmente por descubrimientos económicos fundamentales o por investigaciones sobre la aplicación de métodos matemáticos aplicados a la economía. Por ejemplo, en 1979, Theodore Schultz y Arthur Lewis recibieron un premio por su trabajo en el campo. desarrollo económico(Por ejemplo países en desarrollo), y en 1994 el famoso matemático estadounidense se convirtió en el galardonado Juan Nash y sus colegas, quienes llevaron a cabo análisis de equilibrio en la teoría de juegos no cooperativos.

Por lo tanto, las actividades de la mayoría de los economistas galardonados (y de la ciencia económica en general) están dirigidas a construir modelos micro y macroeconómicos formales necesarios para describir y predecir de manera efectiva el comportamiento financiero de las personas y las grandes estructuras gubernamentales y comerciales. en la mayoría vista general La economía supone que el comportamiento humano se puede predecir. Por eso se llama a la economía “la ciencia social más precisa”.

Los economistas, sin embargo, entienden que las personas no siempre se comportan racionalmente y distribuyen sus ingresos de acuerdo con sus necesidades primarias y más importantes. Podemos gastar dinero en bienes que no necesitamos, sólo porque nos gustan, o podemos no gastar dinero en algo que se espera sea rentable y útil sólo porque tenemos miedo. Sin embargo, estos factores que influyen en el sentimiento del consumidor son difíciles de tener en cuenta al analizar el comportamiento financiero: los analistas pueden predecir un aumento en la demanda de paraguas durante la temporada de lluvias (y, en consecuencia, un aumento en la oferta para maximizar las ganancias), pero se confundirán si Resulta que en el ranking de ventas por alguna razón los paraguas dieron paso a los impermeables. Por esta razón, durante mucho tiempo se han ignorado los factores de comportamiento que influyen en las decisiones financieras de las personas, a pesar de que el término "economía del comportamiento" apareció en los años 70 del siglo pasado.

Todo cambió cuando, en 2002, el Premio Nobel de Economía no fue concedido a un economista, sino a un psicólogo estadounidense de origen israelí, Daniel Kahneman, con el texto: “Por la aplicación de técnicas psicológicas en la ciencia económica”. Kahneman lleva mucho tiempo estudiando la toma de decisiones, un proceso cognitivo que implica elegir una estrategia de comportamiento entre varias posibles, así como analizar los factores externos e internos (conductuales) que influyen en esta elección.

Este año, el Premio Nobel ha recaído tradicionalmente en un economista: el profesor Richard H. Thaler de la Universidad de Chicago. Su contribución a la economía, sin embargo, se refiere más al lado psicológico de las cosas. Tesis principal su trabajo científico se reduce al hecho de que se puede obligar a una persona a comprar y se puede predecir su comportamiento financiero, dado que una persona es un ser irracional.

Una de las obras más famosas de Thaler, que enriqueció significativamente la economía del comportamiento, está dedicada al estudio del llamado "efecto dotación". Según la teoría económica clásica, poseer un bien o servicio no debería afectar su valor. En otras palabras, la teoría supone que una persona que compró, por ejemplo, un libro, lo venderá, si quiere desprenderse de él, al mismo precio por el que lo compró. Thaler (con Kahneman) demostró que esto no es así. En 1990, los científicos llevaron a cabo un experimento en el que dieron a la gente tazas de café normales y luego ofrecieron venderlas o cambiarlas por bolígrafos. Resultó que una persona que ya posee una taza está dispuesta a desprenderse de ella por el doble de “precio” de lo que estaba dispuesto a pagar por la misma taza cuando aún no la tenía.

Habiendo pensado en la influencia de los factores que una persona toma tal decisión, los científicos llegaron a la conclusión de que está determinada por su propio comportamiento: al poseer un producto, una persona le asigna un mayor valor (e incluso se apega a él), ya que ya ha gastado energía, tiempo y fondos para su adquisición.

Otro ejemplo de la “irracionalidad” del comportamiento financiero de las personas que Thaler describe en sus obras está relacionado con el concepto de “justicia” en los precios. Así, un bar y un supermercado pueden vender el mismo producto, pero a precios diferentes. Y aunque estemos dispuestos a pagar por una botella de cerveza tanto como nos pida el barman, no compraremos la misma cerveza al mismo precio en el supermercado, porque estamos seguros de que allí debería costar la mitad.

A pesar de que Thaler considera que las personas son criaturas irracionales, no tiene ninguna duda de que su comportamiento financiero puede predecirse e incluso beneficiarse de ello. En su libro “Empujar. Arquitectura de elección. Cómo mejorar nuestras decisiones sobre salud, riqueza y felicidad”, publicado en 2008 (publicado en 2017), formula la teoría del “nudge” (del inglés nudge - empujar con el hombro). Según esta teoría, ciertos aspectos del comportamiento humano pueden predecirse y luego utilizarse para ventas efectivas bienes y servicios y maximizar las ganancias.

Por lo tanto, Thaler cree, organizaciones comerciales Intentan en vano convencer al comprador de que adquirir sus productos es beneficioso para él. Sería mejor si lo convencieran de que necesitaba sus bienes.

Opinión de expertos

Mayoría teorías económicas proviene de características simplificadas del entorno. Implican que las decisiones se toman de forma racional, en función de la rentabilidad futura. Pero está claro que en la vida casi siempre no es así.

Se sabe que una persona tiene varias docenas de prejuicios que la guían, entre ellos actividad económica. Por un lado, una persona puede partir del comportamiento racional de otras personas y, en consecuencia, comportarse de manera diferente o, por el contrario, esperar que las personas se comporten irracionalmente para poder comportarse él mismo racionalmente. Esto se aplica a todas las áreas: inversión y comercio.

Se trata de las llamadas “finanzas conductuales”. Este campo es popular desde hace unos quince años; se espera que uno de los premios Nobel se dedique precisamente a esto, es decir, al problema de utilizar modelos psicológicos para predecir el comportamiento económico de las personas.

Estos trabajos están respaldados por buenas matemáticas, han sido confirmados en trabajos econométricos. Como ejemplo de la influencia de los prejuicios y la irracionalidad, se puede citar, por ejemplo, la situación con las ICO, la situación en torno a la cadena de bloques; este es un ejemplo típico del uso de las "finanzas conductuales". Esto es una distracción de los problemas, lo que brinda la oportunidad de ganar dinero a aquellos que fueron los primeros, ya que es obvio que una corrección en el mercado de las criptomonedas es inevitable.

El segundo ejemplo: el hecho de que en nuestro país en la primera década de la década de 2000 se vivía una situación completamente anormal en el sector inmobiliario. La misma situación se produjo entre 1927 y 1930 en Estados Unidos, lo que provocó una crisis en toda la economía. Los bienes raíces, según todos los parámetros, no pueden brindar una vida decente. ingresos por inversiones, pero ella nos lo trajo. Aquí influyeron varios factores: la influencia de las hipotecas y una marcada falta de oportunidades de inversión. Es decir, como resultado funcionó, alguien ganó dinero.

Analizar las acciones irracionales de las personas te permite evitar pisar errores que quieres pisar, pero tener una teoría no significa que tú personalmente alcanzarás el éxito. Cualquier patrón económico se realiza estadísticamente.

Iván Rodionov
Doctor en Ciencias Económicas, Profesor Escuela secundaria economía

Thaler podría convertirse premio Nobel Hace 15 años, junto con Kahneman, de quien actuó a menudo como coautor. Luego, sin embargo, la Real Academia Sueca de Ciencias consideró que el prestigioso premio de economía no debería otorgarse a dos psicólogos a la vez (a pesar de que Thaler es economista), y junto con Kahneman el premio lo recibió Vernon Smith, uno de los fundadores de la economía experimental. Ahora la academia ha reconocido la contribución del segundo "padre fundador" de la economía del comportamiento al desarrollo de la ciencia económica.

El profesor Thaler "mató" al Homo economicus, la fabulosa etapa de la evolución humana, una vez alcanzada, se comporta de la manera más racional posible, y así permite a las corporaciones y gobiernos predecir su comportamiento financiero. En cambio, Thaler demostró que cada consumidor es, ante todo, una persona que se guía no por beneficios abstractos, sino por sus propios intereses (a veces espontáneos y que conducen a una recompensa inmediata).

La ceremonia de entrega de premios de la Real Academia Sueca de Ciencias se llevará a cabo en Estocolmo a principios de diciembre y el ganador del premio de ciencias económicas de este año recibirá nueve millones de coronas suecas (aproximadamente 1,1 millones de dólares). Cuando un periodista del New York Times le preguntó cómo gastaría el dinero, Thaler respondió: “Menos racionalmente”.

Literatura

Leonard T. C. Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Mejorar las decisiones sobre salud, riqueza y felicidad // Economía política constitucional. – 2008. – T. 19. – No. 4. – págs. 356-360.

Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. Pruebas experimentales del efecto dotación y el teorema de Coase // Revista de economía política. – 1990. – T. 98. – No. 6. – págs. 1325-1348.

Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. La equidad como limitación en la búsqueda de ganancias: derechos en el mercado // The American Economic Review. – 1986. – págs. 728-741.