Norma 5 evidencia de auditoría. Pruebas de auditoría

La evidencia de auditoría es la información obtenida por el auditor durante la auditoría y el resultado del análisis de esta información, en la que se basa la opinión del auditor.

La evidencia de auditoría se obtiene como resultado de: 1) pruebas de medios control interno- controles realizados para obtener pruebas de auditoría sobre la organización y la eficacia de los sistemas contables. contabilidad y control interno; 2) procedimientos de prueba sustancial: controles realizados para obtener evidencia de auditoría de errores materiales en los estados financieros. informes (contables). A pruebas de auditoría, obtenidos como resultado de pruebas de controles internos y procedimientos de auditoría, se aplican los conceptos de suficiencia y adecuación. La suficiencia es una medida cuantitativa de la evidencia de auditoría. El carácter adecuado es el lado cualitativo de la evidencia de auditoría, que determina su coincidencia con un requisito previo específico para la preparación de los estados financieros. presentación de informes y su confiabilidad. Al formarse una opinión de auditoría, el auditor normalmente no examina todas las transacciones comerciales de la entidad auditada, porque conclusiones sobre la exactitud de reflejar el saldo de fondos en cuentas utilizadas, grupos de hogares similares. Las operaciones o controles internos pueden basarse en juicios o procedimientos realizados sobre una base de muestra. La confiabilidad de la evidencia de auditoría depende de su fuente, así como de la forma en que se presenta (visual, documental u oral). Al evaluar la confiabilidad de los documentos de auditoría, dependiendo de la situación específica, partimos de lo siguiente: 1) documentos de auditoría obtenidos de fuentes externas(de terceros) son más confiables que los documentos obtenidos de fuentes internas; 2) la evidencia de auditoría obtenida de fuentes internas es más confiable si sistemas existentes eh. los controles contables e internos son eficaces; 3) la evidencia de auditoría recopilada directamente por el auditor es más confiable que la evidencia recibida de la entidad auditada; 4) la evidencia de auditoría en forma de documentos y declaraciones escritas es más confiable que las declaraciones presentadas oralmente. La evidencia de auditoría es más convincente si se obtiene de diferentes fuentes, tiene contenido diferente y no se contradice entre sí. El auditor debe sopesar los costos asociados con la obtención de documentos de auditoría frente a la utilidad de la información obtenida. Sin embargo, la complejidad del trabajo y el coste no son motivo suficiente para negarse a realizar el trámite necesario. El auditor obtiene evidencia de auditoría realizando los siguientes procedimientos sustantivos: 1) inspección - verificación de registros, documentos o activos tangibles; 2) observación: monitorear un proceso o procedimiento realizado por otros; 3) solicitud - búsqueda de información de personas conocedoras dentro o fuera de la entidad auditada; 4) confirmación - respuesta a una solicitud sobre la información contenida en registros contables; 5) recálculo: verificar la exactitud de los cálculos aritméticos en documentos primarios y registros contables o que el auditor realice cálculos independientes; 6) procedimientos analíticos: análisis y evaluación de la información recibida por el auditor, investigación de los indicadores de la entidad auditada con el fin de identificar transacciones comerciales reflejadas incorrectamente en los registros contables, identificando las causas de dichos errores y distorsiones.

La Norma Internacional de Auditoría (ISA) 500, Evidencia de Auditoría, debe leerse junto con la ISA 200, Objetivos esenciales del auditor independiente y la realización de una auditoría de conformidad con las Normas Internacionales de Auditoría.

Introducción

Alcance de esta norma

1. Esta Norma Internacional de Auditoría (NIA) establece lo que constituye evidencia de auditoría en una auditoría. Estados financieros y cuáles son las responsabilidades del auditor de diseñar y realizar procedimientos de auditoría para obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada para poder sacar conclusiones razonables que sirvan como base para la opinión de auditoría.

2. este estándar Se aplica a toda la evidencia de auditoría obtenida durante la auditoría. Otras NIA abordan: aspectos específicos de la auditoría (por ejemplo, ISA 315 (Revisada)), la evidencia de auditoría que se obtendrá con respecto a un asunto particular (por ejemplo, ISA 570), procedimientos específicos para obtener evidencia de auditoría (por ejemplo, ISA 520 ) y evaluar si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada (NIA 200 e ISA 330).

ISA 315 (Revisada), Identificación y evaluación de los riesgos de incorrección material mediante la comprensión de la entidad y su entorno.

ISA 570, Empresa en funcionamiento.

MCA 520" Procedimientos analíticos".

ISA 200 “Objetivos esenciales del auditor independiente y realización de una auditoría de acuerdo con Normas Internacionales de Auditoría”.

ISA 330, Procedimientos de auditoría en respuesta a riesgos evaluados.

Fecha efectiva

3. Esta Norma es efectiva para una auditoría de estados financieros para períodos que comiencen a partir del 15 de diciembre de 2009.<*>

Objetivo

4. El objetivo del auditor es diseñar y realizar procedimientos de auditoría de tal forma que pueda obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada para poder extraer conclusiones razonables que sirvan de base a la opinión del auditor.

Definiciones

5. A los efectos de las Normas Internacionales de Auditoría, los siguientes términos tienen los siguientes significados:

(un) datos contabilidad- un conjunto de registros contables y datos que los confirman, incluidos cheques y datos sobre pagos electrónicos no monetarios; cuentas; contratos; registros principales y estados auxiliares, registros contables y ajustes diversos el día de la preparación de los estados financieros que no se reflejan en los registros contables, así como datos de cuadros de desarrollo y resumen que confirmen la distribución de costos, cálculos, conciliaciones y divulgación de información. ;

(b) naturaleza adecuada (de la evidencia de auditoría) - evaluación cualitativa evidencia de auditoría, es decir, su relevancia y confiabilidad para respaldar las conclusiones en las que se basa la opinión de auditoría;

(c) evidencia de auditoría: información utilizada por el auditor para formar las conclusiones en las que se basa su opinión. La evidencia de auditoría incluye tanto la información contenida en los registros contables en los que se basan los estados financieros como otra información;

(d) experto en gestión: una persona u organización con conocimiento y experiencia en un campo específico, distinto de contabilidad o auditoría, cuyo trabajo en ese campo es utilizado por la entidad para preparar los estados financieros;

(e) suficiencia (de la evidencia de auditoría): una evaluación cuantitativa de la evidencia de auditoría. La cantidad de evidencia de auditoría requerida depende de la evaluación que haga el auditor de los riesgos de incorrección material y de la calidad de dicha evidencia de auditoría.

Requisitos

Evidencia de auditoría suficiente y adecuada

6. El auditor diseñará y aplicará procedimientos de auditoría apropiados, apropiados a las circunstancias, para obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada (véanse los párrafos A1 a A25).

7. Al diseñar y aplicar procedimientos de auditoría, el auditor considerará la relevancia y confiabilidad de la información que se utilizará como evidencia de auditoría (véanse los párrafos A26 a A33).

8. Si la información que se va a utilizar como evidencia de auditoría se prepara con la ayuda de un experto de la dirección, el auditor, teniendo en cuenta la necesidad y la importancia del trabajo del experto para los fines del auditor, hará lo siguiente (véanse los párrafos A34 a A36):

(a) evaluar la competencia, capacidad y objetividad de ese experto (véanse los párrafos A37 a A43);

(b) obtener una comprensión del trabajo de ese experto (véanse los párrafos A44 a A47);

(c) evaluar si el trabajo del experto es apropiado como evidencia de auditoría de la afirmación relevante (véase el párrafo A48).

9. Al utilizar información preparada por la organización, el auditor debe evaluar si la información es suficientemente confiable para los propósitos del auditor, incluyendo, si es necesario:

(a) obtener evidencia de auditoría sobre la exactitud e integridad de la información (véanse los párrafos A49 a A50);

(b) evaluar si la información es suficientemente exacta y detallada para los propósitos del auditor (véase el párrafo A51).

Selección de elementos de prueba para obtener evidencia de auditoría.

10. Al diseñar pruebas de controles y pruebas detalladas, el auditor determinará métodos para seleccionar los elementos a probar que serán efectivos para lograr el objetivo del procedimiento de auditoría (véanse los párrafos A52 a A56).

Inconsistencias en la evidencia de auditoría o dudas sobre su confiabilidad.

11. En el caso de que:

(a) la evidencia de auditoría obtenida de una fuente es inconsistente con la evidencia de auditoría obtenida de otra fuente, o

(b) el auditor tiene dudas sobre la confiabilidad de la información utilizada como evidencia de auditoría,

Determinará qué cambios o adiciones a los procedimientos de auditoría son necesarios para resolver el asunto y considerará el impacto, si lo hubiera, del asunto en otros aspectos de la auditoría (Ref: Apartado A57).

Instrucciones de uso y otros materiales explicativos.

Evidencia de auditoría suficiente y adecuada (Ref: Apartado 6)

A1. Se requiere evidencia de auditoría para respaldar la opinión del auditor y el informe de auditoría. Por su naturaleza, son acumulativos y se obtienen principalmente como resultado de la realización de procedimientos de auditoría durante la auditoría. Sin embargo, también pueden incluir información obtenida de otras fuentes, como trabajos de auditoría anteriores (a menos que el auditor haya determinado que no ha habido cambios desde el trabajo de auditoría anterior que puedan afectar la relevancia de esa información para la auditoría actual) o control de calidad. procedimientos llevados a cabo por la organización auditora al aceptar y continuar las relaciones con los clientes. Además de otras fuentes internas y externas dentro de una organización, los datos contables son una fuente importante de evidencia de auditoría. Además, la información que puede utilizarse como evidencia de auditoría puede prepararse utilizando el trabajo de un experto de la dirección. La evidencia de auditoría incluye tanto información que respalda y confirma las afirmaciones de la administración como cualquier información que contradiga dichas afirmaciones. Además, en algunos casos, incluso la ausencia de información (por ejemplo, la negativa de la administración a proporcionar una declaración solicitada) es utilizada por el auditor y, por lo tanto, también constituye evidencia de auditoría.

NIA 315 (Revisada), párrafo 9.

A2. El trabajo del auditor al formarse una opinión de auditoría consiste principalmente en obtener y evaluar evidencia de auditoría. Los procedimientos de auditoría que complementan las investigaciones para obtener evidencia de auditoría pueden incluir inspección, observación, confirmación, reformulación, repetición y procedimientos analíticos, a menudo en combinación entre sí. Aunque las indagaciones pueden proporcionar evidencia de auditoría importante y a veces proporcionan evidencia de una incorrección, las indagaciones por sí solas generalmente no proporcionan evidencia de auditoría suficiente ni de la ausencia de una incorrección material a nivel de aseveración ni de la efectividad operativa de los controles.

A3. Como se explica en la NIA 200, la seguridad razonable se logra cuando el auditor ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada para determinar si riesgo de auditoría(es decir, el riesgo de que el auditor se forme una opinión inapropiada cuando los estados financieros contienen errores materiales) a un nivel aceptablemente bajo.

NIA 200, párrafo 5.

A4. La suficiencia y adecuación de la evidencia de auditoría están interrelacionadas. La suficiencia es una medida cuantitativa de la evidencia de auditoría. La cantidad de evidencia de auditoría requerida depende de la evaluación que haga el auditor de los riesgos de incorrección (cuanto mayores sean los riesgos evaluados, es probable que se requiera más evidencia de auditoría), así como de la calidad de esa evidencia de auditoría (cuanto mayor sea la calidad, menos pueden requerirse pruebas). Sin embargo, recopilar más evidencia de auditoría no compensará su mala calidad.

A5. La idoneidad es una medida cualitativa de la evidencia de auditoría, es decir, su relevancia y confiabilidad para respaldar las conclusiones en las que se basa la opinión del auditor. La confiabilidad de la evidencia de auditoría depende de su fuente y naturaleza y depende de las circunstancias particulares en las que se obtiene la evidencia.

A6. La ISA 330 requiere que el auditor concluya si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada. Si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada para reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo y, por lo tanto, para permitir al auditor sacar conclusiones razonables sobre las cuales basar la opinión de auditoría es una cuestión de juicio profesional. La ISA 200 aborda cuestiones tales como la naturaleza de los procedimientos de auditoría, la puntualidad de la preparación de los estados financieros y el equilibrio entre beneficios y costos, que son factores importantes en el ejercicio del juicio profesional del auditor sobre si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada.

NIA 330, párrafo 26.

Fuentes de evidencia de auditoría

A7. Parte de la evidencia de auditoría se obtiene realizando procedimientos de auditoría para probar datos contables, como revisar y probar, volver a realizar los procedimientos realizados en la preparación de los estados financieros y conciliar la misma información utilizada en los estados financieros. diferentes tipos y aplicado diferentes caminos. Al realizar tales procedimientos de auditoría, el auditor puede determinar que los registros contables son consistentes internamente y con los estados financieros.

A8. Por lo general, una mayor seguridad surge de evidencia de auditoría consistente que es de naturaleza diferente u obtenida de diferentes fuentes, en lugar de elementos de evidencia de auditoría considerados de forma aislada. Por ejemplo, la información de respaldo obtenida de una fuente independiente de la entidad puede mejorar la seguridad del auditor derivada de la evidencia recopilada a partir de la información generada dentro de la entidad, como la evidencia contenida en registros contables, actas de reuniones o declaraciones proporcionadas por la administración.

A9. La información de fuentes independientes de la entidad que el auditor puede utilizar como evidencia de auditoría puede incluir confirmaciones de terceros, informes de analistas y datos comparables de la competencia (datos clave de desempeño).

Procedimientos de auditoría para recopilar evidencia de auditoría

A10. De acuerdo con los requisitos y explicaciones de la NIA 315 (Revisada) y la NIA 330, la evidencia de auditoría para formar conclusiones en las que se basará la opinión de auditoría se obtiene realizando:

a) procedimientos de evaluación de riesgos;

(b) procedimientos de auditoría adicionales, incluyendo:

(i) pruebas de controles cuando lo requieran las Normas Internacionales de Auditoría o cuando el auditor haya elegido realizarlos;

(ii) procedimientos de pruebas sustanciales, incluidas pruebas detalladas y procedimientos de pruebas analíticas sustanciales.

A11. Los procedimientos de auditoría descritos en los párrafos A14 a A25 siguientes pueden realizarse como procedimientos de evaluación de riesgos, pruebas de controles o procedimientos sustantivos, dependiendo de la situación en la que sean aplicados por el auditor. Como se establece en la NIA 330, la evidencia de auditoría recopilada durante trabajos de auditoría anteriores puede, en algunas circunstancias, constituir evidencia de auditoría adecuada si el auditor ha aplicado procedimientos de auditoría para confirmar que la evidencia sigue siendo relevante.

NIA 330, párrafo A35.

A12. La naturaleza y oportunidad de los procedimientos de auditoría realizados pueden verse afectados por el hecho de que cierta información contable y de otro tipo pueda estar disponible sólo en formato electrónico en ciertos momentos o períodos de tiempo. Por ejemplo, documentos fuente, como órdenes de compra y facturas, pueden existir solo en formato electrónico si la organización utiliza un sistema de comercio electrónico, o pueden destruirse después del escaneo si la organización utiliza herramientas de procesamiento de imágenes para simplificar el almacenamiento y la recuperación de información.

A13. Después de un cierto período, es posible que parte de la información electrónica deje de estar disponible, por ejemplo, si los archivos se han modificado y copias de seguridad están perdidos. En consecuencia, dadas las políticas de retención de datos de la organización, el auditor puede considerar necesario solicitar que cierta información se conserve para su examen o para realizar procedimientos de auditoría mientras esa información esté disponible.

Inspección

A14. Una inspección incluye un examen de registros o documentos, tanto internos como externos, ya sea en papel o formato electrónico u otros medios, así como un examen físico del activo. La inspección de registros y documentos proporciona evidencia de auditoría de diversos grados de confiabilidad dependiendo de su naturaleza y fuente y, para registros y documentos internos, de la efectividad de los controles sobre su producción. Un ejemplo de una inspección utilizada para probar los controles es inspeccionar registros para determinar si han sido autorizados.

A15. Algunos documentos proporcionan evidencia de auditoría directa de la existencia de un activo, por ejemplo, documentos que representan instrumentos financieros, como acciones o bonos. La inspección de dichos documentos no proporciona necesariamente evidencia de auditoría de propiedad y valor. Además, la inspección de un contrato ejecutado puede proporcionar evidencia de auditoría sobre las políticas contables de la entidad, como el reconocimiento de ingresos.

A16. Las inspecciones de activos tangibles pueden proporcionar evidencia de auditoría confiable sobre su existencia, pero no necesariamente sobre los derechos y obligaciones relacionados de la entidad o la valoración de esos activos. La inspección de unidades de activos individuales puede ir acompañada de observaciones de su inventario.

Observación

A17. La observación implica monitorear el desempeño de un proceso o procedimiento por parte de otros, por ejemplo, el auditor observa a los empleados de una organización realizando recuentos de inventario o realizando actividades de control. La observación proporciona evidencia de auditoría del desempeño de un proceso o procedimiento, pero está limitada por el punto en el que se realiza la observación y por el hecho de que la observación misma puede influir en la forma en que se realizan el proceso o los procedimientos. En la NIA 501 se proporciona orientación adicional sobre el seguimiento del inventario.

ISA 501, Consideraciones para la obtención de evidencia de auditoría en casos específicos.

Confirmación externa

A18. La confirmación externa es evidencia de auditoría recibida por el auditor en forma de una respuesta escrita directa de un tercero (la parte confirmante) en papel o formato electrónico o en otro medio de almacenamiento. Los procedimientos de confirmación externa se utilizan a menudo al revisar aseveraciones asociadas con ciertos saldos de cuentas y sus elementos. Sin embargo, las confirmaciones externas no deben limitarse únicamente a confirmaciones de saldos de cuentas. Por ejemplo, el auditor puede solicitar confirmación de los términos de los contratos o transacciones de la entidad con terceros; en dicha solicitud se puede preguntar si se han realizado cambios en los acuerdos pertinentes y, de ser así, qué cambios se han realizado. Los procedimientos de confirmación externa también se utilizan para obtener evidencia de auditoría sobre la ausencia de ciertas condiciones, como la ausencia de “acuerdos paralelos”, que podrían afectar el reconocimiento de ingresos. La NIA 505 proporciona orientación adicional.

ISA 505 Garantías Externas.

Recálculo

A19. El recálculo consiste en comprobar la exactitud matemática de los cálculos en documentos o registros. El recálculo se puede realizar manualmente o por medios electrónicos.

Repetición

A20. Repetición Implica que el auditor realice de forma independiente procedimientos o aplique acciones de control que se llevaron a cabo originalmente dentro del marco del sistema de control interno de la organización.

Procedimientos analíticos

A21. Los procedimientos analíticos consisten en evaluar información financiera analizando las relaciones probables entre los datos financieros y no financieros. Los procedimientos analíticos también cubren el examen, según corresponda, de variaciones o relaciones identificadas que no corresponden a información significativa o difieren significativamente de los valores esperados. Consulte la ISA 520 para obtener orientación adicional.

Pedido

A22. Una solicitud es una solicitud para el suministro de información tanto financiera como no financiera a personas con conocimientos tanto dentro como fuera de la organización. La indagación se utiliza ampliamente durante toda la auditoría, junto con otros procedimientos de auditoría. Las solicitudes pueden variar en forma, desde formal escrita hasta informal oral. Una parte integral del proceso de investigación es la evaluación de las respuestas recibidas.

A23. Las respuestas a las consultas pueden proporcionar al auditor información que no estaba disponible previamente o evidencia de auditoría que no la respalda. En algunos casos, las respuestas a las consultas pueden proporcionar información que es significativamente diferente de otra información obtenida por el auditor, por ejemplo, información sobre la capacidad de la administración para anular los controles. En otros casos, las respuestas a las consultas proporcionan la base para cambios en los procedimientos de auditoría o para realizar procedimientos de auditoría adicionales.

A24. Aunque la corroboración de la evidencia obtenida como resultado de una investigación es particularmente importante, la información disponible para respaldar las intenciones de la administración puede ser limitada en el caso de investigaciones sobre tales intenciones. En tales casos, comprender las acciones pasadas de la administración al llevar a cabo sus intenciones declaradas, sus razones declaradas para seleccionar un curso de acción particular y la capacidad de la administración para seguir un curso de acción particular pueden proporcionar información significativa para respaldar la evidencia obtenida como resultado de la decisión. pedido.

A25. Para ciertos asuntos, el auditor puede considerar necesario obtener manifestaciones escritas de la administración y, cuando corresponda, de los encargados del gobierno corporativo para confirmar las respuestas a las consultas orales. En la NIA 580 se proporciona orientación adicional.

ISA 580, Declaraciones escritas.

Información utilizada como evidencia de auditoría

Relevancia y confiabilidad (ver párrafo 7)

A26. Como se señala en el párrafo A1, aunque la evidencia de auditoría se obtiene principalmente de los procedimientos de auditoría realizados durante la auditoría, también puede incluir información obtenida de otras fuentes como, en algunas circunstancias, trabajos de auditoría anteriores y procedimientos de control de calidad de la organización de auditoría tras su aceptación y continuación. de las relaciones por parte de los clientes. La calidad de toda la evidencia de auditoría se ve afectada por la relevancia y confiabilidad de la información en la que se basa.

Relevancia

A27. Relevancia significa que tiene una conexión lógica con o influye en el objetivo del procedimiento de auditoría y, si corresponde, con la afirmación que se está considerando. La relevancia de la información utilizada como evidencia de auditoría puede depender de la dirección de las pruebas. Por ejemplo, si el propósito del procedimiento de auditoría es probar las cuentas por pagar para determinar si pueden existir o estimar su valor, un procedimiento de auditoría relevante puede ser probar las cuentas por pagar. Por otro lado, al probar las cuentas por pagar por posible subestimación de su existencia o subestimación de su valor, probar las cuentas por pagar registradas no será un procedimiento de auditoría importante, pero probar información como pagos posteriores, facturas impagas, informes de proveedores e informes de discrepancias. en los documentos de recibo puede resultar significativo.

A28. Un conjunto particular de procedimientos de auditoría puede proporcionar evidencia de auditoría que sea significativa para algunas afirmaciones pero no significativa para otras. Por ejemplo, inspección de documentos relacionados con el reembolso. cuentas por cobrar después del final del período, puede proporcionar evidencia de auditoría sobre la existencia y medición, pero no necesariamente sobre la oportunidad del reconocimiento. Por lo tanto, obtener evidencia de auditoría con respecto a una aseveración, como la existencia de inventarios, no sustituye la obtención de evidencia de auditoría con respecto a otra aseveración, como la valoración de dichos inventarios. Por otra parte, la evidencia de auditoría procedente de diferentes fuentes o de diferente naturaleza puede en muchos casos ser significativa con respecto a la misma afirmación.

A29. Las pruebas de controles están diseñadas para evaluar la efectividad operativa de la aplicación de controles para prevenir o detectar y corregir errores materiales a nivel de afirmación. El diseño de pruebas de controles para recopilar evidencia de auditoría significativa implica identificar condiciones (características o indicadores) que indican que el control está operando y condiciones de desviación que indican una desviación de la operación adecuada. El auditor puede entonces comprobar la presencia o ausencia de tales condiciones.

A30. Los procedimientos de prueba sustanciales están diseñados para detectar errores materiales a nivel de afirmación. Estos incluyen pruebas detalladas y procedimientos analíticos sustantivos. El desarrollo de procedimientos de prueba sustantivos implica identificar condiciones que son significativas para los propósitos de la prueba y que indican la presencia de una falsificación de la premisa relevante.

Fiabilidad

A31. La confiabilidad de la información utilizada como evidencia de auditoría, y por lo tanto de la evidencia de auditoría misma, depende de su fuente y naturaleza y de las circunstancias bajo las cuales se obtiene, incluidos, cuando corresponda, los controles sobre su preparación y mantenimiento. De este modo, reglas generales en cuanto a confiabilidad varios tipos La evidencia de auditoría está sujeta a importantes excepciones. Incluso si la información utilizada como evidencia de auditoría se obtiene de fuentes externas a la organización, pueden existir circunstancias que puedan afectar su confiabilidad. Por ejemplo, la información obtenida de una fuente externa independiente puede no ser confiable si la fuente no tiene conocimiento o el experto de la administración carece de objetividad. Dada la posibilidad de excepciones, pueden resultar útiles las siguientes reglas generales relativas a la confiabilidad de la evidencia de auditoría:

la confiabilidad de la evidencia de auditoría aumenta cuando se obtiene de fuentes independientes externas a la organización;

La confiabilidad de la evidencia de auditoría obtenida internamente aumenta cuando los controles apropiados, incluidos los controles sobre su preparación y mantenimiento, establecidos por la organización son efectivos;

la evidencia de auditoría obtenida directamente por el auditor (por ejemplo, la observación del uso de un control) es más confiable que la evidencia de auditoría obtenida indirectamente o basada en inferencia (por ejemplo, una investigación sobre el uso de un control);

la evidencia de auditoría en forma de documentos en papel o en formato electrónico u otros medios es más confiable que la evidencia obtenida oralmente (por ejemplo, las actas escritas redactadas durante una reunión son más confiables que una declaración oral posterior de los temas discutidos);

La evidencia de auditoría proporcionada por documentos originales es más confiable que la evidencia de auditoría proporcionada en forma de planos, copias facsímil o documentos capturados en película, digitalizados o convertidos de otro modo a formato electrónico, cuya confiabilidad puede depender de los controles sobre su preparación y preservación.

A32. En la NIA 520 se analiza orientación adicional sobre la confiabilidad de los datos utilizados con el propósito de desarrollar procedimientos analíticos sustantivos.

NIA 520 párrafo 5(a).

A33. Las circunstancias en las que el auditor tiene motivos para creer que un documento puede no ser auténtico o puede haber sido modificado sin que el auditor notifique el hecho de dicho cambio se analizan en la NIA 240.

ISA 240, Las responsabilidades del auditor con respecto al fraude en una auditoría de estados financieros, párrafo 13.

Fiabilidad de la información preparada por el experto de la dirección (ver párrafo 8)

A34. Para preparar estados financieros, una organización puede requerir conocimientos especializados en áreas distintas a la contabilidad o auditoría, como cálculos actuariales, valoración o datos técnicos. Una organización puede emplear o contratar expertos en estos campos para obtener el conocimiento necesario para preparar estados financieros. No adoptar este enfoque cuando se requieren conocimientos especializados aumenta el riesgo de incorrección material.

A35. Cuando la información utilizada como evidencia de auditoría fue preparada utilizando el trabajo de un experto de la administración, se aplica el requisito del párrafo 8 de esta Norma. Por ejemplo, una persona u organización puede tener conocimiento especial y experiencia en la aplicación de modelos de medición del valor razonable papeles valiosos para los cuales no existe un mercado observable. Si esa persona o entidad utiliza conocimientos y experiencia para calcular una estimación del valor que utiliza la entidad al preparar sus estados financieros, esa persona o entidad es un experto de la administración y, por lo tanto, se aplica el párrafo 8. Si la persona o entidad simplemente proporciona datos de precios propios Para transacciones privadas que la entidad no puede obtener de otras fuentes y que utiliza para aplicar sus propias técnicas de valoración, entonces el párrafo 7 de esta norma se aplica a dicha información si se utiliza como evidencia de auditoría, pero tal situación no constituye la utilización del experto de la dirección.

A36. La naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos de auditoría en relación con el requerimiento del párrafo 8 de esta norma pueden verse afectados por factores tales como:

la naturaleza y complejidad de las cuestiones para las que se contrata al experto de la dirección;

riesgos de incorrección material asociados con estos asuntos;

disponibilidad de fuentes alternativas de evidencia de auditoría;

la naturaleza, alcance y objetivos del trabajo del experto en gestión;

si el experto en gestión es un empleado de la organización o una parte encargada de prestar los servicios pertinentes;

la medida en que la dirección puede controlar o influir en el trabajo del experto de la dirección;

si el experto en gestión está sujeto a normas técnicas pertinentes u otros requisitos profesionales o industriales;

la naturaleza y alcance de cualquier control sobre el trabajo del experto en gestión dentro de la organización;

el conocimiento y la experiencia del auditor en el campo del conocimiento profesional y la experiencia del experto en gestión;

la experiencia previa del auditor relacionada con el trabajo de este experto.

Competencia, capacidad y objetividad del experto de la dirección (Ref: Apartado 8(a))

A37. La competencia se relaciona con la naturaleza y el nivel de conocimiento y experiencia profesional del experto en gestión. Las habilidades se relacionan con la capacidad de un experto en gestión para aplicar su competencia en circunstancias específicas. Los factores que pueden influir en la capacidad incluyen, por ejemplo, la ubicación geográfica y la disponibilidad del tiempo y los recursos necesarios. La objetividad refleja el impacto potencial del sesgo, los conflictos de intereses o la influencia de otros en el ejercicio del juicio profesional o empresarial de un experto en gestión. La competencia, capacidad y objetividad del experto en gestión, y cualquier control que la organización tenga sobre el trabajo de ese experto, son factores importantes para determinar la confiabilidad de cualquier información preparada por el experto en gestión.

A38. La información sobre la competencia, capacidad y objetividad de un experto en gestión se puede obtener de diversas fuentes, como por ejemplo:

experiencia personal de trabajar con este experto;

conversaciones mantenidas con un experto;

discusiones con otras personas que estén familiarizadas con el trabajo del experto;

estudiar las calificaciones del experto, su pertenencia a organización profesional o asociación industrial, licencia para realizar actividad profesional u otras formas de reconocimiento externo;

El experto del auditor, si está disponible, que ayuda al auditor a obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada respecto de la información preparada por el experto de la dirección.

A39. Las cuestiones relevantes para evaluar la competencia, capacidad y objetividad de un experto en gestión incluyen la consideración de si el trabajo del experto está sujeto a normas técnicas u otros requisitos profesionales o industriales, como normas éticas y otros requisitos asociados con la membresía de una organización profesional o asociación industrial. ., así como los estándares de acreditación establecidos por la autoridad otorgante de licencias o los requisitos impuestos por leyes o reglamentos.

A40. Otros factores que pueden ser relevantes incluyen:

conformidad de la competencia del experto en gestión con el área en la que se utilizará el trabajo del experto, incluidas las áreas de especialización dentro del campo de actividad de este experto. Por ejemplo, un actuario puede especializarse en seguros de propiedad y contra accidentes, pero tener conocimientos y experiencia limitados en el cálculo de pensiones;

Nivel de competencia del experto en gestión en relación con las cuestiones pertinentes. requisitos contables, como el conocimiento de las hipótesis y métodos, incluidos, cuando corresponda, modelos que sean coherentes con el marco de información financiera aplicable;

Hay indicios de que eventos inesperados, cambios en las circunstancias o evidencia de auditoría obtenida de los procedimientos de auditoría requerirán que la evaluación inicial por parte de la administración de la competencia, capacidad y objetividad del experto de la administración sea revisada a medida que avanza la auditoría.

A41. Una amplia gama de circunstancias pueden representar una amenaza para la objetividad de un experto: amenaza de interés propio, amenaza de intercesión, amenaza de familiaridad, amenaza de autocontrol y amenaza de chantaje. Estas amenazas pueden mitigarse mediante salvaguardas proporcionadas tanto por estructuras externas (por ejemplo, la comunidad profesional, leyes y regulaciones del examinador de gestión) como por el entorno laboral del examinador de gestión (por ejemplo, políticas y procedimientos de control de calidad).

A42. Aunque las salvaguardias no pueden eliminar todas las amenazas a la objetividad de un experto en gestión, el riesgo de intimidación, por ejemplo, puede ser menos significativo para un experto contratado por la organización como contratista que para un experto que es un empleado de la organización, mientras que el La eficacia de salvaguardas como las políticas y procedimientos de control de calidad puede ser mayor. Dado que la amenaza a la objetividad que surge del hecho de que un experto sea un empleado de la organización siempre existirá, es probable que un experto que sea un empleado de la organización no sea más objetivo que otros empleados de la organización.

A43. Al evaluar la objetividad de un experto contratado por una organización, puede ser apropiado discutir con la gerencia y con el experto cualquier interés y relación que pueda representar una amenaza a la objetividad del experto, así como cualquier salvaguarda aplicable, incluidos los requisitos profesionales aplicables. al perito, y evaluar la idoneidad de tales precauciones. Los intereses y relaciones que crean amenazas pueden incluir:

interés financiero;

relaciones comerciales y personales;

prestación de otros servicios.

Obtener un entendimiento del trabajo del experto de la administración (Ref: Apartado 8(b))

A44. Comprender el trabajo de un experto en gestión implica comprender el área relevante de especialización y experiencia. Se puede obtener una comprensión del área relevante de conocimiento y experiencia junto con la determinación del auditor de si tiene el conocimiento y la experiencia para evaluar el trabajo del experto de la administración, o si necesita el experto del auditor para estos fines.

NIA 620, Uso del trabajo del perito auditor, párrafo 7.

A45. Los aspectos del área temática en la que se especializa el experto de la administración pueden incluir las siguientes cuestiones que son relevantes para el entendimiento del auditor:

si el área temática del experto incluye especializaciones que sean relevantes para la auditoría;

si se aplican normas profesionales o de otro tipo, requisitos legales o reglamentarios;

qué supuestos y métodos utiliza el experto de la administración y si son generalmente aceptados dentro del área temática del experto y son apropiados para los propósitos de preparar los estados financieros;

cuál es la naturaleza de los datos o información internos y externos que utiliza el experto en gestión.

A46. En los casos en que una organización contrata a un experto en gestión, normalmente se celebra una carta de compromiso u otro acuerdo escrito entre la organización y el experto. Evaluar este acuerdo mientras se obtiene una comprensión del trabajo del experto de la administración puede ayudar al auditor a determinar si los siguientes aspectos son apropiados para los propósitos del auditor:

la naturaleza, alcance y objetivos del trabajo del experto;

las respectivas funciones y responsabilidades de la dirección y del experto;

la naturaleza, oportunidad y alcance de las comunicaciones entre la gerencia y el experto, incluidos los formularios de informes que el experto debe presentar.

A47. En los casos en que el experto en gestión sea un empleado de la organización, es probable que no exista dicho acuerdo escrito. La forma más adecuada para que el auditor obtenga el conocimiento necesario puede ser a través de consultas de auditoría realizadas al experto y a otros miembros de la dirección de la entidad.

Evaluación de la idoneidad del trabajo del experto de la administración (Ref: Apartado 8(c))

A48. Para efectos de evaluar la idoneidad del trabajo del experto de la administración como evidencia de auditoría con respecto a la afirmación relevante, se pueden considerar las siguientes preguntas:

la idoneidad y validez de los hallazgos y conclusiones del experto, su coherencia con otra evidencia de auditoría y su reflejo adecuado en los estados financieros;

si el trabajo del experto implica el uso de supuestos y métodos significativos, la idoneidad y validez de estos supuestos y métodos;

si el trabajo del experto implica un uso significativo de datos originales: su relevancia, integridad y precisión.

Información proporcionada por la entidad y utilizada para fines del auditor (véanse los párrafos 9(a) a (b))

A49. Para que el auditor obtenga evidencia de auditoría confiable, la información preparada por la organización que se utiliza para realizar los procedimientos de auditoría debe ser suficientemente completa y precisa. Por ejemplo, la eficacia de una auditoría de ingresos mediante la aplicación de precios estándar a los datos del volumen de ventas depende de la exactitud de la información sobre precios y de la integridad y exactitud de los datos del volumen de ventas. Además, si el auditor tiene la intención de probar una población (por ejemplo, pagos) en relación con un determinado característica distintiva(por ejemplo, autorizaciones), los resultados de las pruebas serán menos confiables si la población de la cual se seleccionan los objetos para las pruebas está incompleta.

A50. Es posible obtener evidencia de auditoría sobre la exactitud e integridad de dicha información al mismo tiempo que se realiza el procedimiento de auditoría real aplicado a esa información si la recopilación de dicha evidencia de auditoría es una parte integral de ese procedimiento de auditoría. En otras circunstancias, el auditor puede obtener evidencia de auditoría sobre la exactitud e integridad de dicha información probando los controles sobre la preparación y el mantenimiento de esa información. Sin embargo, en algunas situaciones, el auditor puede determinar que son necesarios procedimientos de auditoría adicionales.

A51. En algunos casos, el auditor puede decidir utilizar información preparada por la entidad para otros fines de auditoría. Por ejemplo, el auditor puede tener la intención de utilizar los indicadores de desempeño de la entidad para fines de procedimientos analíticos, o utilizar información preparada por la entidad para fines de seguimiento, como informes de auditoría interna. En tales casos, la idoneidad de la evidencia de auditoría obtenida depende de si la información es suficientemente precisa o detallada para los propósitos del auditor. Por ejemplo, las medidas del desempeño de la entidad utilizadas por la administración pueden no ser lo suficientemente precisas para detectar errores materiales.

Selección de elementos de prueba para obtener evidencia de auditoría (Ref: Apartado 10)

A52. Las pruebas efectivas proporcionan evidencia de auditoría apropiada cuando esa evidencia, cuando se toma junto con otra evidencia de auditoría ya obtenida o que se planea obtener, es suficiente para los propósitos del auditor. Al seleccionar sujetos de prueba de conformidad con el párrafo 7, el auditor determinará la relevancia y confiabilidad de la información utilizada como evidencia de auditoría; Otro factor importante que debe tenerse en cuenta al elegir los objetos de prueba es la eficiencia (suficiencia). Al seleccionar objetos de prueba, el auditor puede utilizar los siguientes métodos:

(a) seleccionar todos los objetos (verificación completa);

(b) selección de objetos específicos;

c) muestreo de auditoría.

El uso de cualquiera de estos medios o una combinación de ellos puede ser apropiado dependiendo de las circunstancias particulares, tales como los riesgos de incorrección material de la afirmación que se está probando y la viabilidad y eficacia de los diversos métodos.

Seleccionar todos los objetos

A53. El auditor puede decidir que es más apropiado examinar toda la población de elementos que componen un tipo particular de transacción o saldo de cuenta (o estrato dentro de esta población). Cuando se prueban controles, es poco probable que se realice una revisión general; se utiliza más a menudo cuando se realizan pruebas detalladas. Una verificación completa puede ser apropiada, por ejemplo, cuando:

la población está formada por un pequeño número de objetos de alto valor;

existe un riesgo significativo y otros métodos no proporcionan evidencia de auditoría suficiente y adecuada;

La naturaleza repetitiva de los cálculos u otros procesos realizados automáticamente en un sistema de información hace que las pruebas generales sean rentables.

Seleccionar objetos específicos

A54. El auditor puede decidir seleccionar elementos específicos de la población. Al hacer esta determinación, los factores que pueden ser relevantes incluyen el conocimiento que el auditor tiene de la entidad, los riesgos evaluados de incorrección material y las características de la población de prueba. La selección de elementos específicos basada en el juicio, la selección de ciertos objetos específicos, están sujetos a riesgos no asociados con el muestreo. Los elementos específicos seleccionados podrán ser los siguientes:

Partidas de alto valor o partidas clave: el auditor puede decidir seleccionar partidas específicas de una población porque son de alto valor o tienen otras características, por ejemplo, aquellas partidas que son sospechosas, inusuales, particularmente en riesgo, o aquellas que han sido previamente analizadas. errores identificados;

todas las partidas por encima de una determinada cantidad: el auditor puede decidir auditar partidas con un valor en libros superior a una determinada cantidad para verificar la fiabilidad de la mayor parte del importe agregado total de un tipo particular de transacción o saldo de cuenta;

objetos para obtener información: el auditor puede examinar objetos para obtener información sobre cuestiones tales como la naturaleza de las actividades de la entidad o la naturaleza de las transacciones.

A55. Probar partidas específicas seleccionadas de una clase de transacciones o saldo de cuenta será en muchos casos un medio eficaz para obtener evidencia de auditoría, pero no constituye una muestra de auditoría. Los resultados de los procedimientos de auditoría aplicados a los objetos seleccionados de esta manera no pueden generalizarse a toda la población; por lo tanto, el muestreo de elementos específicos no proporciona evidencia de auditoría sobre el resto de la población.

Muestra de auditoría

A56. Una muestra de auditoría está diseñada para brindar la oportunidad de sacar conclusiones sobre toda la población basándose en la prueba de una muestra de una población. El muestreo de auditoría se analiza en la NIA 530.

Muestreo de auditoría ISA 530.

Inconsistencia en la evidencia de auditoría o dudas sobre su confiabilidad (Ref: Apartado 11)

A57. La recopilación de evidencia de auditoría que es de diferente naturaleza o de diferentes fuentes puede indicar que la evidencia de auditoría individual no es confiable, por ejemplo, cuando la evidencia de auditoría obtenida de una fuente es inconsistente con la evidencia de auditoría obtenida de otra fuente. Esto puede ocurrir cuando, por ejemplo, las respuestas a las consultas recibidas de la administración, los auditores internos y otros son inconsistentes, y cuando las respuestas a las consultas recibidas de los encargados del gobierno corporativo con el propósito de confirmar las pautas de respuestas no coinciden con las respuestas de la administración. La ISA 230 contiene un requisito de documentación separada para los casos en los que el auditor ha identificado información que es inconsistente con la conclusión final del auditor sobre un asunto importante.<16>.

Aprobado

Resolución del gobierno

Federación Rusa

de 23 de septiembre de 2002 No. 696

Introducción

1. presente regla federal(estándar) actividades de auditoría, diseñado teniendo en cuenta estándares internacionales auditoría, establece requisitos uniformes para la cantidad y calidad de la evidencia que debe obtenerse durante una auditoría de estados financieros (contables), así como para los procedimientos realizados para obtener evidencia.

2. La organización de auditoría y el auditor individual (en adelante, el auditor) deben obtener evidencia suficiente y adecuada para formular conclusiones razonables en las que se basa la opinión del auditor (cláusula modificada, puesta en vigor el 27 de octubre de 2004 por la Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de octubre de 2004 año N 532, - ver edición anterior).

3. La evidencia de auditoría se obtiene como resultado de un conjunto de pruebas de controles internos y de los procedimientos sustantivos necesarios. En algunas situaciones, las pruebas pueden obtenerse únicamente mediante procedimientos sustantivos.

4. La evidencia de auditoría es la información obtenida por el auditor durante la auditoría y el resultado del análisis de esta información, en la que se basa la opinión del auditor. La evidencia de auditoría incluye, en particular, documentos primarios y registros contables que son la base de los estados financieros (contables), así como explicaciones escritas de empleados autorizados de la entidad auditada e información obtenida de diversas fuentes (de terceros).

5. Pruebas de controles internos significan acciones realizadas para obtener evidencia de auditoría sobre la adecuada organización y efectividad del funcionamiento de los sistemas de contabilidad y control interno (cláusula modificada, entrada en vigor el 27 de octubre de 2004 por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia). Federación de 7 de octubre de 2004 N 532, - ver edición anterior).

6. Se llevan a cabo procedimientos de prueba sustantivos para obtener evidencia de auditoría de errores materiales en los estados financieros (contables). Estos procedimientos de verificación se llevan a cabo de las siguientes formas:

pruebas detalladas que evalúan la exactitud del registro de transacciones y saldos en las cuentas contables;

procedimientos analíticos.

Evidencia de auditoría suficiente y adecuada

7. Los conceptos de suficiencia y adecuación están interrelacionados y se aplican a la evidencia de auditoría obtenida de pruebas de controles internos y procedimientos sustantivos de auditoría. La suficiencia es una medida cuantitativa de la evidencia de auditoría. El carácter adecuado es el lado cualitativo de la evidencia de auditoría, que determina su coherencia con una premisa específica para la preparación de estados financieros (contables) y su confiabilidad. Normalmente, el auditor considera necesario confiar en evidencia de auditoría que solo proporciona evidencia en apoyo de una conclusión particular, en lugar de ser exhaustiva, y a menudo recopila evidencia de auditoría de diferentes fuentes o de documentos de diferente contenido para respaldar la misma transacción comercial. o grupo del mismo tipo transacciones de negocios(cláusula complementada el 27 de octubre de 2004 por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de octubre de 2004 N 532 - ver edición anterior).

8. Al formarse una opinión de auditoría, el auditor generalmente no examina todas las transacciones comerciales de la entidad auditada, ya que las conclusiones sobre la exactitud del reflejo del saldo de fondos en las cuentas, un grupo de transacciones comerciales similares o internas Los controles pueden basarse en juicios o procedimientos realizados de forma selectiva.

9. Los siguientes factores influyen en el juicio del auditor sobre lo que constituye evidencia de auditoría suficiente y adecuada:

evaluación de auditoría de la naturaleza y magnitud del riesgo de auditoría tanto a nivel de estados financieros (contables) como a nivel de saldos en cuentas contables o transacciones comerciales similares;

la naturaleza de los sistemas de contabilidad y control interno, así como la evaluación de riesgos de los controles internos (párrafo modificado, vigente desde el 27 de octubre de 2004 #M12293 2 901911114 4294967295 4294967294 3233935677 85 4294967294 1794721357 365558 8578 2687662028 por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de octubre de 2004 N 532, - ver edición anterior);

la materialidad de la partida auditada en los estados financieros (contables);

experiencia adquirida durante auditorías anteriores;

los resultados de los procedimientos de auditoría, incluida la posible detección de acciones deshonestas o errores (párrafo modificado, entró en vigor el 27 de octubre de 2004 por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 7 de octubre de 2004 N 532 - ver edición anterior);

Fuente y confiabilidad de la información.

10. Al obtener evidencia de auditoría utilizando pruebas de controles internos, el auditor debe considerar la suficiencia y adecuación de esta evidencia para confirmar la evaluación del nivel de riesgo de los controles internos (cláusula modificada el 27 de octubre de 2004 por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de octubre de 2004 N 532, - ver edición anterior).

11. Los objetos de evaluación de los sistemas de contabilidad y control interno, respecto de los cuales el auditor recopila evidencia de auditoría, incluyen:

organización: disposición de sistemas de contabilidad y control interno que garanticen la prevención y (o) detección, así como la corrección de errores materiales;

funcionamiento - la eficacia de los sistemas de contabilidad y control interno durante el período de tiempo relevante.

12. Al obtener evidencia de auditoría utilizando procedimientos de auditoría sustantivos, el auditor debe considerar la suficiencia y adecuación de esta evidencia junto con la evidencia obtenida como resultado de las pruebas de controles internos para confirmar las premisas para la preparación de estados financieros (contables) ( cláusula modificada del 27 de octubre de 2004 por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 7 de octubre de 2004 N 532 - ver edición anterior).

13. Requisitos previos para la preparación de estados financieros (contables): declaraciones realizadas por la dirección de la entidad auditada en forma explícita o implícita, reflejadas en los estados financieros (contables). Estos requisitos previos incluyen los siguientes elementos:

existencia: la existencia en una fecha determinada de un activo o pasivo reflejado en los estados financieros (contables);

derechos y obligaciones: propiedad por parte de la entidad auditada a una fecha determinada de un activo o pasivo reflejado en los estados financieros (contables);

ocurrencia: una transacción comercial o evento relacionado con las actividades de la entidad auditada que tuvo lugar durante el período relevante;

integridad: la ausencia de activos, pasivos, transacciones comerciales o eventos no reflejados en los registros contables, o partidas contables no divulgadas;

valoración: reflejo en los estados financieros (contables) de la adecuada valor en libros activo o pasivo;

medición precisa: la precisión de reflejar el monto de una transacción o evento comercial con la atribución de ingresos o gastos al período de tiempo apropiado;

presentación y divulgación: explicación, clasificación y descripción de un activo o pasivo de acuerdo con las reglas para su reflejo en los estados financieros (contables).

14. La evidencia de auditoría generalmente se recopila teniendo en cuenta cada aspecto de la preparación de los estados financieros (contables). La evidencia de auditoría con respecto a una aseveración, como la existencia de inventario, no puede compensar la falta de evidencia de auditoría con respecto a otra aseveración, como una valoración. La naturaleza, el momento y el alcance de los procedimientos de verificación dependen esencialmente de las premisas que se verifican. Durante las pruebas, el auditor puede obtener evidencia relacionada con más de una afirmación; por ejemplo, al probar el cobro de una cuenta por cobrar, puede obtener evidencia de auditoría tanto sobre su existencia como sobre su valor (valoración).

15. La confiabilidad de la evidencia de auditoría depende de su fuente (interna o externa) y de la forma en que se presenta (visual, documental u oral). Al evaluar la confiabilidad de la evidencia de auditoría, dependiendo de la situación específica, partimos de lo siguiente:

la evidencia de auditoría obtenida de fuentes externas (de terceros) es más confiable que la evidencia obtenida de fuentes internas;

la evidencia de auditoría obtenida de fuentes internas es más confiable si los sistemas de contabilidad y control interno existentes son efectivos;

la evidencia de auditoría recopilada directamente por el auditor es más confiable que la evidencia obtenida de la entidad auditada;

La evidencia de auditoría en forma de documentos y declaraciones escritas es más confiable que las declaraciones presentadas oralmente.

16. La evidencia de auditoría es más convincente si se obtiene de diferentes fuentes, tiene contenido diferente y no se contradice entre sí. En tales casos, el auditor puede proporcionar más alto grado seguridad en comparación con la que se obtendría considerando la evidencia de auditoría de forma aislada. Por el contrario, si la evidencia de auditoría obtenida de una fuente es inconsistente con la obtenida de otra, el auditor debe determinar qué procedimientos adicionales deben realizarse para determinar las razones de la discrepancia.

17. El auditor debe sopesar los costos asociados con la obtención de evidencia de auditoría frente a la utilidad de la información obtenida. Sin embargo, la complejidad del trabajo y el coste no son motivo suficiente para negarse a realizar el trámite necesario.

18. Si existen serias dudas sobre la confiabilidad del reflejo de las transacciones comerciales en los estados financieros (contables), el auditor debe tratar de obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada para eliminar dichas dudas. Si no es posible obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada, el auditor debe expresar una opinión con reservas o abstenerse de emitir una opinión.

Procedimientos para la obtención de evidencia de auditoría

19. El auditor obtiene evidencia de auditoría realizando los siguientes procedimientos sustantivos: inspección, observación, indagación, confirmación, recálculo (verificación de los cálculos aritméticos de la entidad auditada) y procedimientos analíticos. La duración de estos procedimientos depende, en particular, del plazo asignado para la obtención de pruebas de auditoría.

20. Una inspección es un examen de registros, documentos o activos físicos. Durante la inspección de registros y documentos, el auditor obtiene evidencia de auditoría de diversos grados de confiabilidad dependiendo de su naturaleza y fuente, así como de la efectividad de los controles internos sobre el procesamiento de la misma.

La evidencia de auditoría documental de diversos grados de confiabilidad incluye:

evidencia de auditoría documental creada y en poder de terceros (información externa);

evidencia documental de auditoría creada por terceros, pero en poder de la entidad auditada (información externa e interna);

evidencia documental de auditoría creada y en poder del auditado (información interna).

Como resultado de la inspección de los activos tangibles de la entidad auditada, se proporciona evidencia de auditoría confiable sobre su existencia, pero no necesariamente sobre la propiedad de los mismos o su valoración (párrafo modificado, puesto en vigor el 27 de octubre de 2004 mediante Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de octubre de 2004 N 532, - ver edición anterior).

21. La observación es el monitoreo por parte del auditor de un proceso o procedimiento realizado por otros (por ejemplo, el auditor observa los recuentos de inventario realizados por empleados de la entidad que está siendo auditada, o monitorea el desempeño de los procedimientos de control interno para los cuales no hay evidencia documental disponible para auditoría).

22. Una indagación es una búsqueda de información de personas con conocimientos dentro o fuera de la entidad que se está auditando. Una solicitud en el formulario puede ser una solicitud formal por escrito dirigida a terceros o una pregunta oral informal dirigida a los empleados de la entidad auditada. Las respuestas a las indagaciones (preguntas) pueden proporcionar al auditor información que no tenía anteriormente o que respalda la evidencia de auditoría.

23. Una confirmación es una respuesta a una solicitud de información contenida en los registros contables (por ejemplo, el auditor normalmente solicita la confirmación de las cuentas por cobrar directamente a los deudores).

24. El recálculo es una verificación de la exactitud de los cálculos aritméticos en los documentos primarios y registros contables o que el auditor realiza cálculos independientes.

25. Los procedimientos analíticos representan el análisis y evaluación de la información recibida por el auditor, el estudio de los aspectos financieros y indicadores económicos de la entidad auditada con el fin de identificar transacciones comerciales inusuales y (o) reflejadas incorrectamente en los registros contables, identificando las causas de tales errores y distorsiones.

REGLA (ESTÁNDAR) N 7.

CONTROL DE CALIDAD DE LA REALIZACIÓN DE TAREAS DE AUDITORÍA

(modificado por el Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 19 de noviembre de 2008 N 863)

Introducción

1. Esta norma federal (norma) de actividades de auditoría, desarrollada teniendo en cuenta las normas internacionales de auditoría, establece requisitos uniformes para el control de calidad del desempeño de las tareas de auditoría.

2. Miembros del equipo de auditoría:

a) cumplirá con los procedimientos de control de calidad aplicables al encargo de auditoría específico;

b) debe proporcionar a la organización auditora información relevante para garantizar el funcionamiento eficaz del sistema de control de calidad en términos de cumplimiento del principio de independencia;

c) puede confiar en los principios y procedimientos de control de calidad establecidos en la organización de auditoría (por ejemplo, en relación con las habilidades y competencia profesional de los empleados - en los principios y procedimientos de contratación de empleados y formación profesional continua, en relación con la independencia - sobre los principios y procedimientos para recopilar y reportar información relevante sobre la independencia, en relación con el mantenimiento de relaciones con los clientes - sobre los principios y procedimientos que rigen el procedimiento para resolver la cuestión de aceptar un nuevo cliente para el servicio o continuar la cooperación con clientes existentes, en relación al cumplimiento de los actos jurídicos reglamentarios de la Federación de Rusia y las normas profesionales (sobre seguimiento).

Definiciones

3. Los conceptos utilizados en esta regla (norma) significan lo siguiente:

a) "líder de la auditoría": una persona autorizada de la organización de auditoría que es responsable de la implementación de la tarea de auditoría y la preparación del informe de auditoría;

b) “revisión de calidad del compromiso”: un proceso diseñado para evaluar objetivamente los juicios y conclusiones importantes del equipo de auditoría con base en los resultados de la auditoría antes de emitir el informe de auditoría;

c) “revisor de calidad del encargo” significa un miembro senior de la firma de auditoría u otra persona autorizada de la firma de auditoría, un tercero calificado o un grupo de dichos terceros que tengan suficiente experiencia y autoridad apropiadas para evaluar objetivamente juicios importantes antes de emitirlos. un informe de auditoría y las conclusiones del equipo de auditoría formado en base a los resultados de la auditoría;

d) “equipo de auditoría”: empleados que realizan la tarea de auditoría, incluidos todos los expertos involucrados por la organización de auditoría para realizar esta tarea;

e) “entidad económica socialmente significativa” - abierto Sociedad Anónima, otra organización cuyos valores están admitidos a cotización bolsas de valores y (o) organizadores de transacciones en el mercado de valores (por ejemplo, crédito o organización de seguros, fondo de inversión y etc.);

f) “monitoreo”: el proceso de análisis y evaluación del sistema de control de calidad de la auditoría de una organización de auditoría, incluida la inspección aleatoria periódica de los trabajos de auditoría completados, realizada con el objetivo de lograr una confianza razonable en que el sistema de control de calidad está funcionando de manera efectiva;

g) “organización de red”: una entidad económica que tiene control, propiedad o gestión común con otra organización y que puede ser reconocida de manera razonable por cualquier tercero con información relevante como parte de una red nacional o internacional;

h) "empleado directivo de una organización de auditoría": una persona que tiene la autoridad para celebrar acuerdos para la prestación de servicios de auditoría y relacionados con la auditoría en nombre de la organización de auditoría;

i) “empleados”: empleados superiores de la organización de auditoría y otros especialistas involucrados en las actividades de auditoría de la organización de auditoría y la prestación de servicios relacionados con la auditoría;

j) “estándares profesionales”: reglas (estándares) federales de actividades de auditoría, reglas (estándares) internas de actividades de auditoría vigentes en asociaciones profesionales de auditoría, reglas (estándares) de actividades de auditoría de organizaciones de auditoría, así como el Código de Ética para Auditores de Rusia;

k) “especialistas”: empleados de la organización auditora, con excepción de los empleados de la dirección;

l) “tercero persona competente”: una persona que no es empleado de la organización de auditoría y tiene competencia profesional suficiente para dirigir la auditoría (por ejemplo, un director ejecutivo de otra organización de auditoría o un representante (con experiencia relevante) de una asociación profesional de auditoría cuyos miembros pueden desempeñar tareas de auditoría).

Responsabilidades del Gerente de Auditoría

para garantizar la calidad de la auditoría

4. El líder de auditoría es responsable de la calidad del desempeño de cada trabajo de auditoría que dirige.

5. El líder de la auditoría debe demostrar un trabajo de alta calidad a los miembros del equipo de auditoría en todas las etapas de la auditoría a través de sus propias acciones o mediante instrucciones apropiadas a los miembros del equipo de auditoría. Tales acciones e instrucciones deberían hacer hincapié en:

a) la importancia del cumplimiento de los actos legales reglamentarios de la Federación de Rusia y las normas profesionales, los principios y procedimientos aplicados para el control de calidad de la organización de auditoría, así como de emitir un informe de auditoría que cumpla con las condiciones de un encargo específico;

b) garantizar la calidad, que es de suma importancia.

Requisitos éticos

6. El líder de la auditoría debe monitorear el cumplimiento de los requisitos éticos por parte de los miembros del equipo de auditoría.

7. Los requisitos éticos aplicables a las auditorías están establecidos por el Código de Ética para Auditores de Rusia e incluyen:

a) honestidad;

b) objetividad;

c) competencia profesional y debido cuidado;

d) confidencialidad;

e) comportamiento profesional;

e) independencia.

8. El director de auditoría debe prestar atención a Atención especial que todos los miembros del equipo auditor cumplan con los requisitos éticos durante toda la auditoría. Si el socio del encargo toma conocimiento de un incumplimiento de los requisitos éticos por parte de miembros del equipo de auditoría, el socio del encargo debe consultar con los miembros apropiados de la fuerza laboral de la firma y asegurarse de que se tomen las medidas disciplinarias apropiadas contra aquellos que no cumplan con los requisitos éticos.

9. El líder de la auditoría y otros miembros del equipo de auditoría deben documentar los problemas identificados y cómo se resolvieron.

10. El socio auditor debería formular una conclusión sobre el cumplimiento de los requisitos de independencia aplicables a un encargo de auditoría específico y debería:

a) obtener información de la organización de auditoría y, si corresponde, de las organizaciones de la red para identificar y evaluar circunstancias y relaciones que crean amenazas a la independencia;

b) evaluar la información sobre violaciones identificadas de los procedimientos de independencia, si las hubiera, y determinar si representan una amenaza a la independencia de un trabajo de auditoría en particular;

c) tomar medidas apropiadas para eliminar las amenazas a la independencia o reducirlas a un nivel aceptablemente bajo, e informar rápidamente a la organización de auditoría de tales casos para que la organización de auditoría pueda tomar las medidas apropiadas;

d) documentar las conclusiones sobre la independencia, así como todo el razonamiento relevante que respalde estas conclusiones.

11. El socio del encargo puede identificar una amenaza a la independencia en relación con un encargo de auditoría particular que las salvaguardas no han logrado eliminar o reducir a un nivel aceptablemente bajo. En tal caso, el socio del encargo debe consultar con los miembros apropiados de la fuerza laboral de la firma para garantizar que existan salvaguardas adecuadas para garantizar que las amenazas a la independencia se eliminen o reduzcan a un nivel aceptablemente bajo, incluso hasta el punto de abandonar el encargo. . Todos los razonamientos y conclusiones sobre este tema deben documentarse.

La decisión de aceptar un nuevo cliente.

o continuar la cooperación con el cliente en un tema específico.

compromiso de auditoría

12. El socio del encargo debe garantizar que se hayan seguido todos los procedimientos necesarios en relación con la decisión de aceptar un nuevo cliente o continuar colaborando con un cliente en un encargo de auditoría particular y que se hayan alcanzado y documentado conclusiones adecuadas.

13. La decisión de aceptar un nuevo cliente o continuar la cooperación con el cliente podrá ser iniciada por el jefe de auditoría u otra persona.

14. La decisión de aceptar un nuevo cliente o continuar la cooperación con un cliente en una tarea de auditoría específica prevé:

evaluación de la integridad de los principales propietarios de la posible entidad auditada, su dirección y representantes del propietario;

evaluación de la competencia profesional de los miembros del equipo de auditoría requeridos para realizar un encargo de auditoría específico, así como su disponibilidad del tiempo y los recursos necesarios, la capacidad de la organización auditora y de los miembros del equipo de auditoría para cumplir con los requisitos éticos.

Si surgen preguntas al evaluar cualquiera de estas condiciones, los miembros del equipo de auditoría deben buscar asesoramiento de la gerencia de la firma de auditoría o del asesor legal y documentar cómo se resolverán las preguntas.

15. La decisión de continuar la cooperación con el cliente está precedida por una evaluación de los problemas importantes que surgieron durante la tarea de auditoría actual o anterior, así como el impacto de sus consecuencias en la continuación de la cooperación. Por ejemplo, el cliente podría comenzar a ampliar sus actividades en un área en la que los empleados de la organización auditora no tienen la experiencia y los conocimientos necesarios.

16. El responsable de la auditoría, si recibe información que, de ser conocida previamente, daría lugar a la negativa a realizar el encargo de auditoría, deberá informar de inmediato esta información a la organización auditora para garantizar la adopción de una decisión colegiada.

Formación del equipo auditor.

17. El líder de la auditoría debe garantizar que los miembros del equipo de auditoría tengan las habilidades, la competencia profesional, la autoridad y el tiempo adecuados necesarios para realizar el trabajo de auditoría de acuerdo con las regulaciones y estándares profesionales rusos.

18. Las habilidades relevantes y la competencia profesional significan:

a) comprensión del encargo de auditoría y experiencia práctica en el desempeño de encargos de naturaleza y complejidad similares, adquirida a través de formación y trabajo previo;

b) conocimiento y comprensión de los actos jurídicos reglamentarios de la Federación de Rusia y las normas profesionales;

c) conocimiento en el campo tecnologías de la información;

d) conocimiento de las industrias en las que opera el cliente;

e) la capacidad de formar un juicio profesional;

f) comprensión de los principios y procedimientos de control de calidad establecidos en la organización auditora.

Completando la tarea

19. El jefe de auditoría es responsable de la distribución del trabajo, la supervisión y la ejecución de la tarea de auditoría de conformidad con las leyes reglamentarias de la Federación de Rusia y las normas profesionales, así como de emitir un informe de auditoría que cumpla con los términos de la asignación.

20. El socio del encargo dirige el encargo de auditoría comunicando a los miembros del equipo del encargo sus deberes y responsabilidades, la naturaleza de las actividades del cliente, las cuestiones de riesgo, los problemas que pueden surgir y el enfoque detallado para completar el encargo.

Es responsabilidad de los miembros del equipo de auditoría mantener la objetividad y ejercer el debido escepticismo profesional, y realizar el trabajo asignado de manera consistente con los requisitos éticos. Los miembros del equipo del compromiso pueden buscar aclaraciones de miembros más experimentados mientras mantienen una comunicación profesional adecuada dentro del equipo de auditoría.

21. Los miembros del equipo de auditoría deben comprender los objetivos y objetivos del trabajo de auditoría que están realizando.

22. La supervisión del encargo por parte del supervisor de auditoría incluye:

a) monitorear el progreso del trabajo de auditoría;

b) evaluar las habilidades y competencia profesional de cada miembro del equipo de auditoría, si tiene tiempo suficiente para completar el encargo de auditoría, comprensión de las instrucciones que se le han dado y si su trabajo es coherente con el enfoque planificado;

c) resolver cuestiones importantes que surjan durante la implementación del encargo de auditoría, evaluando su importancia y, si es necesario, cambiando adecuadamente el enfoque planificado;

d) identificar cuestiones que requieren aclaración o consulta con miembros más experimentados del equipo de auditoría durante la auditoría.

23. Las funciones de supervisión implican verificar el trabajo de los miembros del equipo de auditoría con menos experiencia por parte de otros más experimentados, incluido el director de auditoría. Los supervisores evalúan:

a) ¿El trabajo realizado cumple con las normas reglamentarias? actos legales Federación de Rusia y normas profesionales;

b) si surgieron cuestiones importantes que requirieron mayor consideración;

c) si se llevaron a cabo consultas y si sus conclusiones, siempre que se llevaran a cabo, estaban documentadas y aplicadas en la práctica;

d) si es necesario revisar la naturaleza, el plazo y el alcance del trabajo realizado;

e) en qué medida el trabajo realizado confirma los hallazgos y está documentado;

f) la suficiencia y adecuación de la evidencia de auditoría obtenida en la que se basa el informe de auditoría;

g) si se lograron los objetivos de los procedimientos de auditoría.

24. Antes de emitir el informe de auditoría, el socio auditor debe revisar los papeles de trabajo del auditor y discutir el trabajo con los miembros del equipo de auditoría para garantizar que la evidencia de auditoría obtenida sea suficiente y apropiada para respaldar las conclusiones alcanzadas.

25. El director de auditoría debe supervisar con prontitud el progreso de cada etapa de la auditoría. Esto permite que los problemas importantes se resuelvan de manera oportuna antes de que se emita el informe de auditoría. La supervisión del socio del encargo debe cubrir los juicios más importantes, especialmente aquellos que son complejos o problemas controverciales identificados durante la auditoría, así como los riesgos significativos y otras áreas que el director de auditoría considere importantes. El gerente de auditoría no necesita revisar todos los papeles de trabajo del auditor, pero debe documentar cuándo y qué papeles de trabajo fueron revisados. Las respuestas a las preguntas del responsable de la auditoría que surjan durante la ejecución de la supervisión especificada deberán ser motivadas.

26. Si un director de auditoría recién nombrado asume la dirección de la auditoría durante su ejecución, el director de auditoría debería comprobar qué trabajos ya se han completado en la fecha de su nombramiento. Los procedimientos de supervisión de esta naturaleza deberían ser suficientes para permitir que el director de auditoría designado esté satisfecho de que el trabajo realizado en la fecha de los procedimientos fue planificado y realizado de acuerdo con las regulaciones de la Federación de Rusia y las normas profesionales.

27. Si más de un líder de auditoría está involucrado en un encargo de auditoría, los miembros del equipo de auditoría deben tener una comprensión clara de las funciones y responsabilidades de cada líder de auditoría.

28. El director de auditoría debería:

a) ser responsable de organizar que los miembros del equipo de auditoría reciban asesoramiento sobre cuestiones complejas y controvertidas;

b) garantizar que los miembros del equipo de auditoría tengan la oportunidad, durante la realización del encargo de auditoría, de recibir explicaciones y consejos adecuados tanto de otros miembros del equipo de auditoría con más experiencia como de personas con conocimiento, autoridad y experiencia relevantes trabajando en el organización de auditoría y de terceros personas competentes;

c) garantizar que la naturaleza y el alcance de las consultas, así como las conclusiones extraídas de dichas consultas, estén documentadas y acordadas con las personas que realizan la consulta;

d) garantizar que las conclusiones extraídas de las consultas se apliquen en la práctica.

29. Para que las consultas con personas competentes sean eficaces, es necesario que se les proporcione toda la información básica a partir de la cual puedan hacer recomendaciones apropiadas sobre cuestiones metodológicas, éticas y de otra índole. Si es necesario, los miembros del equipo de auditoría podrán buscar asesoramiento de personas con conocimientos, autoridad y experiencia adecuados dentro y fuera de la sociedad de auditoría. Las conclusiones extraídas de dichas consultas deben documentarse y ponerse en práctica.

30. La organización de auditoría podrá buscar asesoramiento de terceras personas competentes, en particular de otras organizaciones de auditoría y asociaciones profesionales de auditoría, así como de otras organizaciones que presten servicios relevantes en el campo del control de calidad de la auditoría y servicios relacionados con la auditoría.

31. La documentación relativa a las consultas con una persona competente sobre cuestiones complejas o controvertidas debe ser acordada entre la persona que solicita la consulta y la persona que la realiza. La documentación debe ser lo suficientemente completa y detallada para revelar claramente el tema de la consulta y los resultados de la consulta, incluidas todas las decisiones tomadas, las bases para su adopción y cómo se aplicaron en la práctica.

32. Si surge una diferencia de opinión entre los miembros del equipo del compromiso y la persona que brinda asesoramiento, o entre el socio del compromiso y el revisor de calidad del compromiso, los miembros del equipo del compromiso deben seguir las políticas y procedimientos para resolver desacuerdos establecidos por una organización de auditoría.

33. El socio auditor informa a los miembros del equipo de auditoría que pueden comunicarle diferencias de opinión a él o a otros miembros de alto nivel de la sociedad de auditoría.

34. Al realizar una auditoría de los estados financieros (contables) de entidades comerciales socialmente significativas, el jefe de la auditoría debe:

a) garantizar que se designe a una persona para revisar la calidad de la tarea;

b) discutir cuestiones importantes que surjan durante la realización del encargo de auditoría, incluidas las cuestiones que surjan durante la revisión de calidad del encargo, con la persona que realiza la revisión de calidad del encargo;

c) no emitir un informe de auditoría hasta que se haya completado la revisión de calidad del encargo.

35. En relación con otros encargos de auditoría para los cuales se realiza una revisión de la calidad de los encargos, el director de auditoría deberá seguir lo dispuesto en los incisos “a” - “c” del párrafo 34 de esta regla (norma).

36. Si se determina que una revisión de calidad previa al compromiso no es necesaria, el socio del compromiso debe evaluar sistemáticamente las circunstancias cambiantes que puedan requerir dicha revisión.

37. La revisión de calidad del encargo incluye una evaluación objetiva de los juicios importantes hechos por los miembros del equipo de auditoría y las conclusiones que forman la base del informe de auditoría.

38. Una revisión de la calidad del trabajo generalmente incluye una discusión del progreso del trabajo con el jefe de auditoría, un análisis de los estados financieros (contables) y el informe de auditoría, en particular su cumplimiento con los términos del contrato. compromiso específico. La revisión también incluye una revisión selectiva de los papeles de trabajo del auditor relacionados con juicios y conclusiones importantes hechos por el equipo de auditoría. El alcance de esta revisión depende de la complejidad del trabajo y del riesgo de que el informe del auditor pueda no ser consistente con los términos del trabajo. Revisar la calidad del encargo no reduce la responsabilidad del director de auditoría.

39. Una verificación de revisión de la calidad del desempeño de las tareas de auditoría de los estados financieros (contables) de entidades comerciales socialmente significativas incluye:

a) la evaluación realizada por el equipo de auditoría de la independencia de la firma de auditoría en el contexto del encargo de auditoría específico;

b) una evaluación de los riesgos significativos identificados durante el desempeño del trabajo (de conformidad con la Regla (Norma) No. 8), y los procedimientos realizados en respuesta a los riesgos evaluados por el auditor, incluida la evaluación del equipo de auditoría del riesgo de errores y fraude y el desempeño de los procedimientos por parte del equipo de auditoría en respuesta a este riesgo;

c) juicios sobre el nivel de materialidad y riesgos significativos;

d) obtener consultas apropiadas sobre temas complejos o controvertidos o cuando existan diferencias de opinión, así como conclusiones extraídas de los resultados de estas consultas;

e) la importancia de los errores corregidos y no corregidos identificados durante la auditoría;

f) circunstancias cuya información debe comunicarse a la dirección de la entidad auditada, a los representantes del propietario u otras personas;

g) la conformidad de los documentos de trabajo del auditor seleccionados para el análisis con el trabajo realizado, que sirvieron de base para la formación de juicios y conclusiones importantes;

h) la idoneidad del informe de auditoría emitido.

40. Los controles de revisión de la calidad del desempeño de tareas distintas de la auditoría de estados financieros (contables) de entidades comerciales socialmente significativas pueden, según las circunstancias, cubrir total o parcialmente todas las disposiciones especificadas en el párrafo 39 de esta regla ( estándar).

Supervisión

41. El director de auditoría debe evaluar los resultados del monitoreo tal como se reflejan en la información más reciente difundida por la organización de auditoría y, si corresponde, otras organizaciones de auditoría que sean miembros de organizaciones de auditoría de red.

El socio del encargo evalúa en qué medida las deficiencias reflejadas en esta información podrían afectar el encargo de auditoría y en qué medida las medidas correctivas de la firma son suficientes en el contexto del encargo de auditoría.

42. Las deficiencias en el sistema de control de calidad para completar las tareas identificadas durante el proceso de seguimiento no significan que una tarea de auditoría específica no se haya realizado de acuerdo con los actos legales reglamentarios en el campo de la auditoría y las reglas (estándares) federales de las actividades de auditoría.

REGLA (ESTÁNDAR) N 8.

ENTENDIENDO LA ACTIVIDAD DE LA ENTIDAD AUDITADA, MEDIO AMBIENTE,

EN QUE SE REALIZA Y EVALUACIÓN DE RIESGOS SIGNIFICATIVOS

DISTORSIONES DE LOS ESTADOS FINANCIEROS (CONTABLES) AUDITADOS

(según enmendado por Resoluciones del Gobierno de la Federación de Rusia de 19 de noviembre de 2008 N 863,

de 27 de enero de 2011 N 30)

Introducción

1. Esta norma (norma) de auditoría federal, desarrollada teniendo en cuenta las normas internacionales de auditoría, establece requisitos uniformes para comprender las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se lleva a cabo, incluido el sistema de control interno y la evaluación de los riesgos de error material de los estados financieros (contables) auditados.

2. El auditor debe examinar las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se lleva a cabo, incluido el sistema de control interno, en una medida suficiente para identificar y evaluar los riesgos de incorrección material en los estados financieros (contables) resultantes de errores o acciones deshonestas de la dirección y (o) empleados de la entidad auditada, así como suficientes para planificar y realizar procedimientos de auditoría adicionales.

3. Comprender las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se llevan a cabo es de gran importancia a la hora de realizar una auditoría. En particular, tal entendimiento proporciona una base para planificar la auditoría y expresar el juicio profesional del auditor al evaluar los riesgos de incorrección material en los estados financieros y responder a esos riesgos durante el proceso de auditoría, tales como:

a) establecer el nivel de materialidad y evaluar si el juicio de materialidad permanece sin cambios a lo largo de la auditoría;

b) consideración de la idoneidad de la elección y el procedimiento para aplicar políticas contables y la idoneidad de la divulgación de información en los estados financieros (contables);

c) identificar áreas de la entidad que requieren atención especial por parte del auditor, tales como transacciones con partes relacionadas, la idoneidad de los supuestos de la administración sobre la empresa en funcionamiento o examinar los objetivos de las operaciones comerciales;

d) determinar los indicadores económicos esperados de la entidad auditada para su uso al realizar procedimientos analíticos;

e) planificar y realizar procedimientos de auditoría adicionales para reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo;

f) evaluar la suficiencia y adecuación de la evidencia de auditoría obtenida, como la idoneidad de los supuestos y de las declaraciones y explicaciones orales y escritas de la dirección de la entidad auditada.

4. El auditor utiliza su juicio profesional para determinar el nivel requerido de conocimiento sobre las actividades de la entidad auditada y su entorno, incluido el sistema de control interno. La tarea principal del auditor es determinar si el conocimiento alcanzado es suficiente para evaluar los riesgos de incorrección material en los estados financieros (contables), así como para planificar y realizar procedimientos de auditoría adicionales. La cantidad de conocimiento que el auditor requiere sobre las actividades de la entidad auditada suele ser menor que la cantidad de conocimiento que posee la dirección de la entidad auditada.

Procedimientos de evaluación de riesgos y fuentes de información.

sobre las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que

se lleva a cabo, incluido el sistema de control interno

5. La adquisición de conocimiento sobre las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se lleva a cabo, incluido el sistema de control interno, es un proceso dinámico continuo de recopilación, actualización y análisis de información en todas las etapas de la auditoría. Los procedimientos de auditoría realizados para adquirir conocimiento sobre las actividades de la entidad auditada son procedimientos de evaluación de riesgos porque cierta información obtenida al realizar dichos procedimientos puede ser utilizada por el auditor como evidencia de auditoría al evaluar los riesgos de incorrección material en los estados financieros (contables). Además, al realizar procedimientos de evaluación de riesgos, el auditor puede obtener evidencia de auditoría sobre grupos de transacciones comerciales similares, saldos de cuentas y revelaciones y aseveraciones de información financiera relacionadas, y la efectividad operativa de los controles, incluso si dichos procedimientos de auditoría no fueron diseñados específicamente como sustantivos. procedimientos o pruebas de controles. El auditor también podrá programar procedimientos sustantivos o pruebas de controles que se realizarán en paralelo con los procedimientos de evaluación de riesgos si considera que este es un enfoque eficaz.

6. El auditor deberá realizar los siguientes procedimientos de evaluación de riesgos con el fin de familiarizarse con las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se llevan a cabo, incluido el sistema de control interno:

consultas dirigidas a la dirección u otros empleados de la entidad auditada;

procedimientos analíticos;

observación e inspección.

El auditor no está obligado a realizar todos los procedimientos de evaluación de riesgos especificados en relación con cada tema especificado en el párrafo 19 de esta regla (norma). Sin embargo, todos los procedimientos de evaluación de riesgos son realizados por el auditor en el curso de lograr la cantidad requerida de conocimiento sobre las actividades de la entidad auditada.

7. Además de los procedimientos de evaluación de riesgos previstos en el párrafo 6 de esta regla (norma), el auditor realiza otros procedimientos de auditoría para obtener información que pueda ser útil para identificar los riesgos de incorrección material. Por ejemplo, el auditor puede considerar la conveniencia de realizar consultas a organizaciones que brindan servicios a la entidad auditada. servicios Legales o servicios de tasación. Revisar la información obtenida de fuentes externas, en particular informes analíticos, informes preparados por bancos o autoridades estadísticas, periódicos y revistas económicas y profesionales o publicaciones legales y financieras oficiales, puede resultar útil para familiarizarse con las actividades del auditado.

8. Aunque la mayor parte de la información que el auditor obtiene a través de consultas puede obtenerse de la dirección de la entidad auditada y de los responsables de la preparación de los estados financieros (contables), las consultas dirigidas a los empleados de la entidad auditada, en particular al personal de producción. , auditores internos y otros empleados con diferentes funciones administrativas pueden ser útiles para proporcionar al auditor diferentes perspectivas al identificar riesgos de incorrección material.

Al identificar a los empleados de la entidad a quienes se pueden realizar consultas, y el número de dichas consultas, el auditor considera qué tipo de información se puede obtener para ayudarlo a identificar riesgos de incorrección material.

Las respuestas a las consultas realizadas a los representantes del propietario pueden ayudar al auditor a comprender el entorno en el que se preparan los estados financieros.

Las respuestas a las consultas realizadas a los auditores internos pueden ser relevantes para sus actividades relacionadas con la organización y operación del sistema de control interno de la entidad y proporcionar información sobre cuán satisfactoriamente ha respondido la administración del auditado a los resultados de esas actividades.

Responder a las consultas de los empleados involucrados en el inicio, la ejecución o la contabilización de transacciones complejas o inusuales puede ayudar al auditor a evaluar lo apropiado de la selección y aplicación de ciertas políticas contables por parte de la entidad.

Las respuestas a las consultas enviadas al equipo legal de la entidad pueden estar relacionadas con cuestiones tales como litigios y reclamaciones en las que la entidad está involucrada, el cumplimiento de la normativa por parte de la entidad, conocimiento de fraude o circunstancias que indiquen la posibilidad de fraude, garantías, obligaciones, acuerdos (en particular sobre actividades conjuntas) con las contrapartes y el contenido de los términos contractuales.

Las respuestas a consultas dirigidas al personal de marketing o ventas pueden abordar cuestiones de cambios en las estrategias de marketing, tendencias de ventas o acuerdos contractuales con clientes del auditado.

9. Los procedimientos analíticos pueden ayudar a identificar transacciones o eventos inusuales, así como indicadores, ratios y tendencias que puedan indicar Posibles problemas, relevante para la presentación de informes y auditorías financieras (contables).

Al realizar procedimientos analíticos como procedimientos de evaluación de riesgos, el auditor se aproxima a los indicadores de desempeño esperados y las relaciones probables. Si una comparación de estas medidas de desempeño esperado con montos registrados o índices calculados sobre la base de montos registrados da como resultado relaciones inusuales o inesperadas, el auditor considera esos resultados al identificar los riesgos de incorrección material.

Si tales procedimientos analíticos utilizan datos generalizados durante un período suficientemente nivel alto, los resultados de tales procedimientos analíticos sólo pueden servir como un indicador primario de la presencia de una incorrección material. El auditor considera los resultados de dichos procedimientos analíticos junto con otra información recopilada para identificar los riesgos de incorrección material.

10. La observación y la inspección pueden convertirse tanto en la base para enviar consultas a la dirección y otros empleados de la entidad auditada como en una fuente de información sobre las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se llevan a cabo. Estos procedimientos de auditoría suelen incluir:

a) el seguimiento de las distintas áreas de actividad y operaciones de la entidad auditada;

b) inspección de documentos (tales como planes de negocios y estrategias de desarrollo), registros y reglamentos del sistema de control interno;

c) revisar los informes preparados por la dirección (tales como informes trimestrales estados financieros (contables) intermedios y de gestión), informes de los representantes del propietario (por ejemplo, actas de las reuniones de la junta directiva);

d) visitar los edificios administrativos y las instalaciones de producción de la entidad auditada;

e) rastrear el reflejo de las transacciones comerciales en sistemas de información ah, generar datos para informes financieros (contables) (verificaciones de un extremo a otro).

11. Si el auditor tiene la intención de utilizar información sobre las actividades de la entidad auditada y su entorno recopilada en periodos anteriores, el auditor debe determinar si han ocurrido cambios que puedan afectar la relevancia de dicha información para la auditoría en curso. En las auditorías recurrentes, la experiencia adquirida en la auditoría anterior contribuye a una mejor comprensión del desempeño del auditado.

En particular, los procedimientos de auditoría realizados en auditorías anteriores suelen proporcionar evidencia de auditoría sobre estructura organizativa y los controles de la entidad, así como información sobre errores pasados ​​y si fueron corregidos de manera oportuna. Todo esto ayuda al auditor a evaluar los riesgos de incorrección material durante la auditoría en curso. Sin embargo, dicha información puede volverse irrelevante para la auditoría en curso debido a cambios en las actividades y el entorno del auditado. Por lo tanto, el auditor debe hacer investigaciones apropiadas y realizar otros procedimientos de auditoría apropiados, incluyendo pruebas de recorrido, para identificar posibles cambios que puedan afectar la relevancia de dicha información.

12. El auditor también tiene en cuenta otra información si es relevante para la auditoría en curso, en particular la que se recopiló al decidir si celebrar un acuerdo con la entidad auditada o continuar la cooperación con ella, o la información obtenida de la experiencia en la prestación de servicios. otro servicios de auditoria para la entidad auditada, en particular la revisión de la información financiera intermedia.

13. Los miembros del equipo de auditoría deben discutir la susceptibilidad de los estados financieros del auditado a errores materiales.

14. El propósito de esta discusión es que los miembros del equipo del compromiso desarrollen una mayor comprensión del potencial de incorrección material en los estados financieros, debido a fraude o error, que puede existir en ciertas áreas que son objeto de sus compromisos, y comprender cómo los resultados Los procedimientos de auditoría realizados por los miembros del equipo de auditoría pueden afectar otros aspectos de la auditoría, incluidas las decisiones sobre la naturaleza, el momento y el alcance de procedimientos de auditoría adicionales.

(modificado por el Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 27 de enero de 2011 N 30)

16. La decisión de qué miembro del equipo de auditoría involucrar en la discusión sobre la susceptibilidad de los estados financieros (contables) de la entidad auditada a errores materiales, cómo, dónde y de qué forma llevar a cabo dicha discusión es una cuestión de juicio profesional. La discusión generalmente involucra a miembros clave del equipo del compromiso porque no es necesario que todos los miembros del equipo del compromiso tengan una comprensión integral de todos los aspectos de la auditoría. La forma de discusión depende de las funciones desempeñadas por los miembros del equipo auditor, su experiencia y necesidades de información.

Por ejemplo, en una auditoría que involucra múltiples temas de auditoría, pueden tener lugar varias discusiones, cada una de las cuales incluirá a miembros líderes de los equipos de auditoría de cada tema crítico a auditar.

Al planificar las discusiones, debe decidir si invita a participar a expertos incluidos en el equipo de auditoría. El director de auditoría puede decidir que es necesario incluir a un experto con conocimientos de sistemas de información u otras habilidades como participante en la discusión.

17. De acuerdo con la Regla (Norma) No. 1, el auditor debe actuar con escepticismo profesional durante la planificación y realización de la auditoría. Las discusiones entre los miembros del equipo del encargo deben enfatizar la necesidad de ejercer un escepticismo profesional durante todo el encargo de auditoría para no pasar por alto información u otras circunstancias que indiquen la posibilidad de incorrección material debido a fraude o error.

18. Es posible realizar otras discusiones que faciliten el intercambio de información entre los miembros del equipo de auditoría sobre la susceptibilidad de los estados financieros (contables) de la entidad auditada a errores materiales. El propósito aquí es que los miembros del equipo del compromiso comuniquen e intercambien información obtenida durante la auditoría que pueda tener un impacto tanto en la evaluación de los riesgos de incorrección material debida a fraude o error como en los procedimientos de auditoría realizados para abordar los riesgos.

Comprender las actividades de la entidad auditada y el medio ambiente,

en el que se lleva a cabo, incluido el sistema

control interno

19. La comprensión por parte del auditor de las actividades de la entidad auditada y del entorno en el que se llevan a cabo reside en la comprensión de los siguientes problemas:

factores industriales, legales y otros factores externos que afectan las actividades de la entidad auditada, incluidos los métodos de contabilidad aplicados y la preparación de estados financieros (contables) de la entidad auditada;

la naturaleza de las actividades de la entidad auditada, incluida la selección y aplicación de políticas contables;

objetivos y planes estratégicos de la entidad auditada, riesgos asociados actividad económica indicar una posible incorrección material en los estados financieros (contables);

principales indicadores de desempeño de la entidad auditada y tendencias en sus cambios;

sistema de control interno.

En el Apéndice No. 1 se dan ejemplos de cuestiones que el auditor puede considerar en el proceso de familiarizarse con las actividades de la entidad auditada y el entorno en el que se llevan a cabo. Los elementos del sistema de control interno se dan en el Apéndice No. 2.

20. La naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos de evaluación de riesgos realizados dependen de la escala y complejidad de las actividades de la entidad auditada y de la experiencia del auditor trabajando con la entidad auditada. Además, identificar cambios significativos en cualquiera de estos asuntos en comparación con períodos anteriores es particularmente importante para lograr una comprensión suficiente de las actividades de la entidad para identificar y evaluar los riesgos de incorrección material.

21. El auditor debe familiarizarse con los factores industriales, legales y otros factores externos relevantes que afectan las actividades de la entidad auditada, incluidos los métodos contables utilizados y la preparación de estados financieros (contables). Estos factores incluyen los siguientes detalles de la industria:

a) competencia en la industria;

b) relaciones con proveedores y clientes;

c) cambios en la tecnología de producción;

d) requisitos ambientales que afectan a la industria y a la entidad auditada;

e) métodos aplicados de contabilidad y preparación de estados financieros (contables);

f) requisitos de los actos legales reglamentarios, incluidos los que regulan el ámbito de actividad de la entidad auditada;

g) las condiciones económicas generales imperantes.

22. La industria en la que opera la entidad auditada puede tener riesgos específicos de posibles errores materiales asociados con la naturaleza misma de la actividad o el marco que la rige. En tales casos, el equipo de auditoría debe incluir personas con conocimientos y experiencia adecuados y suficientes.

23. Los actos jurídicos reglamentarios establecen métodos aplicables contabilidad y preparación de estados financieros (contables), que la dirección de la entidad auditada debe utilizar en la preparación de estados financieros (contables) y que guían al auditor. Al mismo tiempo, tanto el auditor como la entidad auditada deben comprender estos métodos.

24. El auditor debe familiarizarse con los detalles de las actividades de la entidad auditada. Las características de las actividades de la entidad auditada están determinadas por las operaciones comerciales realizadas, la forma de propiedad y el método de gestión, el tipo inversiones financieras que realiza y pretende realizar, su estructura y fuente de financiación. Comprender las características de las actividades de la entidad auditada permite al auditor comprender grupos de transacciones similares, saldos de cuentas contables y divulgación de información en estados financieros (contables).

25. La entidad auditada puede tener una estructura compleja, incluyendo filiales o entidades geográficamente distantes. unidades estructurales, lo que complica el proceso de consolidación de estados financieros (contables) y puede causar riesgos de errores materiales en la información.

26. Comprender quiénes son los propietarios de la entidad que se está auditando y las relaciones entre los propietarios y otros es importante para determinar si las transacciones con partes relacionadas se han identificado y contabilizado adecuadamente.

27. El auditor necesita tener conocimiento de los métodos elegidos y aplicados por la entidad auditada. política contable, el auditor también debe determinar si es relevante para las actividades de la entidad auditada y si es consistente con los métodos de contabilidad y preparación de estados financieros (contables). El conocimiento requerido por el auditor para realizar el trabajo de auditoría también incluye conocimiento de:

los métodos que utiliza la entidad para contabilizar transacciones complejas o inusuales;

las consecuencias de contabilizar transacciones comerciales en relación con las cuales existe incertidumbre o ambigüedad debido a la inconsistencia de los requisitos reglamentarios o su ausencia;

cambios en las políticas contables de la entidad auditada.

El auditor también debe identificar los casos en los que la entidad auditada aplica por primera vez los requisitos de nuevos actos legales reglamentarios que rigen la contabilidad. Si ha habido cambios en las políticas contables de la entidad que está siendo auditada, el auditor debe considerar las razones de los cambios y también determinar si los cambios son apropiados y consistentes con las prácticas contables establecidas y la preparación de estados financieros.

28. Los estados financieros (contables) preparados de acuerdo con los métodos aplicables de contabilidad y preparación de estados financieros (contables) deben incluir la divulgación adecuada de información material. Esta información se refiere a la forma, presentación y contenido de los estados financieros, notas, incluida la terminología utilizada, nivel de detalle, clasificación de las partidas en los estados y la base de las cifras presentadas. El auditor considera si la entidad auditada ha revelado adecuadamente algún problema a la luz de las circunstancias y hechos de los que tuvo conocimiento en el momento de la auditoría.

29. El auditor debe tener conocimiento de los objetivos y planes estratégicos de la entidad auditada y los riesgos asociados de las actividades comerciales, que pueden conducir a una distorsión material de los estados financieros (contables). Las actividades de la entidad auditada están sujetas a la influencia de la industria, las leyes y otras normas internas y factores externos. Bajo la influencia de estos factores, la dirección de la entidad auditada o los representantes del propietario determinan objetivos que pueden prepararse en forma de un plan de acción general para la entidad auditada. Los planes estratégicos incluyen los enfoques mediante los cuales la dirección pretende alcanzar sus objetivos. Los riesgos de la actividad empresarial son el resultado. condiciones esenciales eventos, circunstancias, actos u omisiones que pueden afectar negativamente la capacidad de la entidad para lograr sus objetivos e implementar sus estrategias, o que resulten de la selección de objetivos y estrategias inapropiados. Las actividades de la entidad auditada también sufren cambios bajo la influencia de cambios en el entorno externo y, en consecuencia, los planes y objetivos estratégicos cambian con el tiempo.

30. El riesgo empresarial es un concepto más amplio que el riesgo de incorrección material en los estados financieros (contables). El riesgo empresarial puede surgir como resultado de cualquier cambio o dificultad encontrada en la actividad, mientras que, al mismo tiempo, no reconocer la necesidad de realizar cambios en la actividad también puede generar riesgo. Los cambios en los negocios pueden resultar, entre otras cosas, del desarrollo de un nuevo producto que puede no tener éxito, reacciones impredecibles del mercado incluso si se ha desarrollado un producto exitoso y omisiones que crean responsabilidades y riesgos para la reputación.

La comprensión por parte del auditor de los riesgos de las actividades comerciales de la entidad auditada aumenta la probabilidad de identificar los riesgos de incorrección material en la información en los estados financieros (contables). Sin embargo, la responsabilidad del auditor no incluye identificar y evaluar todos los riesgos de las actividades comerciales.

31. La mayoría de los riesgos comerciales probablemente tendrán consecuencias financieras y, por lo tanto, influyen en los estados financieros (contables), aunque no todos los riesgos de la actividad empresarial conducen necesariamente a riesgos de incorrección material. La consecuencia del riesgo de la actividad económica puede ser el riesgo de distorsión significativa de transacciones similares, saldos en cuentas contables y casos de divulgación de información a nivel de requisitos previos para la preparación de estados financieros (contables) y estados financieros (contables) en general.

El riesgo de actividad empresarial causado por una reducción en el número de clientes resultante de fusiones de organizaciones industriales puede aumentar el riesgo de distorsión en la evaluación de las cuentas por cobrar. Sin embargo, el mismo riesgo, combinado con una disminución de la demanda (necesidades del mercado), puede tener consecuencias más graves: el riesgo de que la entidad auditada desaparezca. El juicio del auditor sobre si un riesgo empresarial podría dar lugar a una incorrección material en los estados financieros se realiza teniendo en cuenta el conocimiento que tiene el auditor de las circunstancias de la entidad que está siendo auditada. En el Apéndice No. 3 se dan ejemplos de condiciones y eventos que pueden indicar riesgos de incorrección material.

32. La identificación de los riesgos comerciales por parte de la dirección de la entidad auditada y el desarrollo de enfoques para eliminarlos es parte del sistema de control interno.

33. Las entidades auditadas que pertenecen a pequeñas empresas, por regla general, no establecen objetivos a largo plazo y no

1. Esta norma federal (norma) de auditoría, desarrollada teniendo en cuenta las normas internacionales de auditoría, establece requisitos uniformes para la cantidad y calidad de la evidencia, que es extremadamente importante obtener al auditar estados financieros (contables), así como para los procedimientos. realizado para obtener pruebas.

2. La organización de auditoría y el auditor individual (en adelante, el auditor) deben obtener evidencia suficiente y adecuada para formular conclusiones razonables en las que se base la opinión del auditor.

3. La evidencia de auditoría se obtiene como resultado de un conjunto de pruebas de controles internos y de los procedimientos sustantivos necesarios. En algunas situaciones, las pruebas pueden obtenerse únicamente mediante procedimientos de prueba sustantivos.

4. Evidencia de auditoría: información obtenida por el auditor durante la auditoría y el resultado del análisis de esta información, en la que se basa la opinión del auditor. La evidencia de auditoría incluye, en particular, documentos primarios y registros contables que son la base de los estados financieros (contables), así como explicaciones escritas de empleados autorizados de la entidad auditada e información obtenida de diversas fuentes (de terceros).

5. Nótese que las pruebas de controles internos significan acciones llevadas a cabo para obtener evidencia de auditoría sobre la adecuada organización y eficacia de los sistemas de contabilidad y control interno.

6. Se llevan a cabo procedimientos de prueba sustantivos para obtener evidencia de auditoría de errores materiales en los estados financieros (contables). Estos procedimientos de verificación se realizan en las siguientes formas específicas:

• pruebas detalladas que evalúan la exactitud del registro de transacciones y saldos en las cuentas contables;
• procedimientos analíticos.

Evidencia de auditoría suficiente y adecuada

7. Los conceptos de suficiencia y adecuación están interrelacionados y se aplican a la evidencia de auditoría obtenida de pruebas de controles internos y procedimientos sustantivos de auditoría. La suficiencia es una medida cuantitativa de la evidencia de auditoría. El carácter adecuado será el lado cualitativo de la evidencia de auditoría, que determina su coherencia con una premisa específica para la preparación de estados financieros (contables) y su confiabilidad. Normalmente, el auditor considera necesario confiar en evidencia de auditoría que únicamente proporcione evidencia en apoyo de una conclusión particular, en lugar de ser exhaustiva, y a menudo recopila evidencia de auditoría de diferentes fuentes o de documentos de diferente contenido para respaldar la misma transacción comercial. o agrupar transacciones comerciales similares.

8. Al formarse una opinión de auditoría, el auditor generalmente no examina todas las transacciones comerciales de la entidad auditada, ya que las conclusiones sobre la exactitud del reflejo del saldo de fondos en las cuentas, un grupo de transacciones comerciales similares o internas Los controles pueden basarse en juicios o procedimientos realizados de forma selectiva.

9. El juicio del auditor sobre cuál será evidencia de auditoría suficiente y adecuada se ve afectado por los siguientes factores:

• evaluación de auditoría de la naturaleza y magnitud del riesgo de auditoría tanto a nivel de estados financieros (contables) como a nivel de saldos en cuentas contables o transacciones comerciales similares;
• la naturaleza de los sistemas de contabilidad y control interno, así como la evaluación de riesgos de los controles internos;
• la materialidad de la partida auditada en los estados financieros (contables);
• experiencia adquirida durante auditorías anteriores;
• los resultados de los procedimientos de auditoría, incluidas las posibles detecciones de fraude o error;
• Fuente y confiabilidad de la información.

10. Al obtener evidencia de auditoría utilizando pruebas de controles internos, el auditor debe considerar la suficiencia y adecuación de esa evidencia para respaldar la evaluación del nivel de riesgo de los controles internos.

11. Los objetos de evaluación de los sistemas de contabilidad y control interno, respecto de los cuales el auditor recopila evidencia de auditoría, incluyen:

• organización – disposición de sistemas de contabilidad y control interno que garanticen la prevención y (o) detección, así como la corrección de errores materiales;
• funcionamiento – la eficacia de los sistemas de contabilidad y control interno durante el período de tiempo actual.

12. Al obtener evidencia de auditoría utilizando procedimientos sustantivos de auditoría, el auditor debe considerar la suficiencia y adecuación de esa evidencia junto con la evidencia obtenida de pruebas de controles internos para confirmar las afirmaciones en la preparación de los estados financieros.

13. Requisitos previos para la preparación de estados financieros (contables): declaraciones realizadas por la dirección de la entidad auditada en forma explícita o implícita, reflejadas en los estados financieros (contables). Estos requisitos previos incluyen los siguientes elementos:

• existencia – existencia en una fecha determinada de un activo o pasivo reflejado en los estados financieros (contables);
• derechos y obligaciones: propiedad por parte de la entidad auditada a una fecha determinada de un activo o pasivo reflejado en los estados financieros (contables);
• ocurrencia: una transacción comercial o evento relacionado con las actividades de la entidad auditada que tuvo lugar durante el período actual;
• integridad – la ausencia de activos, pasivos, transacciones comerciales o eventos no reflejados en los registros contables, o partidas contables no divulgadas;
• valoración – reflejo en los estados financieros (contables) del valor contable apropiado de un activo o pasivo;
• medición precisa: la precisión de reflejar el monto de una transacción o evento comercial con la atribución de ingresos o gastos al período de tiempo actual;
• presentación y divulgación: explicación, clasificación y descripción de un activo o pasivo en los estados financieros con las reglas para su reflejo en los estados financieros (contables).

14. La evidencia de auditoría tradicionalmente se recopila teniendo en cuenta cada requisito previo para la preparación de estados financieros (contables). La evidencia de auditoría relacionada con una aseveración, como la existencia de inventario, no puede compensar la falta de evidencia de auditoría con respecto a otra aseveración, como la valoración.

La naturaleza, el momento y el alcance de los procedimientos de verificación dependen esencialmente de las premisas que se verifican. Durante las pruebas, el auditor puede obtener evidencia que se relaciona con más de una premisa, por ejemplo, al verificar el cobro de cuentas por cobrar, puede identificar evidencia de auditoría tanto sobre su existencia como sobre su valor (valuación).

15. La confiabilidad de la evidencia de auditoría depende de su fuente (interna o externa), así como de la forma en que se presenta (visual, documental u oral). Al evaluar la confiabilidad de la evidencia de auditoría, dependiendo de una situación específica, partimos de lo siguiente:

• la evidencia de auditoría obtenida de fuentes externas (de terceros) es más confiable que la evidencia obtenida de fuentes internas;
• la evidencia de auditoría obtenida de fuentes internas es más confiable si los sistemas de contabilidad y control interno existentes son efectivos;
• la evidencia de auditoría recopilada directamente por el auditor es más confiable que la evidencia obtenida de la entidad auditada;
• La evidencia de auditoría en forma de documentos y declaraciones escritas es más confiable que las declaraciones presentadas oralmente.

16. La evidencia de auditoría es más convincente si se obtiene de diferentes fuentes, tiene contenido diferente y no se contradice entre sí. En tales casos, el auditor puede proporcionar un mayor grado de seguridad que el que se obtendría considerando la evidencia de auditoría de forma aislada. El material fue publicado en http://sitio.
Por el contrario, si la evidencia de auditoría obtenida de una fuente es inconsistente con la evidencia obtenida de otra, el auditor debe determinar qué procedimientos adicionales son críticos a realizar para determinar las razones de la discrepancia.

17. El auditor debe sopesar los costos asociados con la obtención de evidencia de auditoría frente a la utilidad de la información obtenida. Al mismo tiempo, la complejidad del trabajo y los costos no serán motivo suficiente para negarse a realizar el trámite necesario.

18. Si existen serias dudas sobre la confiabilidad del reflejo de las transacciones comerciales en los estados financieros (contables), el auditor debe tratar de obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada para eliminar dichas dudas. Si no es posible obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada, el auditor debe expresar una opinión con salvedades o abstenerse de opinar.

Procedimientos para la obtención de evidencia de auditoría

19. El auditor obtiene evidencia de auditoría realizando los siguientes procedimientos sustantivos: inspección, observación, indagación, confirmación, recálculo (verificación de los cálculos aritméticos de la entidad auditada) y procedimientos analíticos. Vale la pena decir que la duración de estos procedimientos depende, en particular, del período asignado para la obtención de pruebas de auditoría.

20. Una inspección es un examen de registros, documentos o activos físicos. Durante la inspección de registros y documentos, el auditor obtiene evidencia de auditoría de diversos grados de confiabilidad dependiendo de su naturaleza y fuente, así como de la efectividad de los controles internos sobre el procesamiento de la misma.

La evidencia de auditoría documental de diversos grados de confiabilidad incluye:

• evidencia de auditoría documental creada y en poder de terceros (información externa);
• evidencia documental de auditoría creada por terceros, pero en poder de la entidad auditada (información externa e interna);
• evidencia documental de auditoría creada y mantenida por la entidad auditada (información interna)

Una inspección de los activos tangibles de la entidad proporciona evidencia de auditoría confiable sobre su existencia, pero no necesariamente sobre su propiedad o valoración.

21. La observación es el seguimiento por parte del auditor de un proceso o procedimiento realizado por otros (por ejemplo, la observación del auditor de los recuentos de inventario realizados por los empleados de la entidad que está siendo auditada, o el seguimiento de la implementación de procedimientos de control interno para los cuales no existe evidencia documental para la auditoría).

22. Una indagación es una búsqueda de información de personas con conocimientos dentro o fuera de la entidad que se está auditando. Una solicitud en el formulario puede ser una solicitud formal por escrito dirigida a terceros o una pregunta oral informal dirigida a los empleados de la entidad auditada.

Las respuestas a las consultas (preguntas) pueden proporcionar al auditor información que no tenía anteriormente o que está confirmada por la evidencia de auditoría.

23. La confirmación es una respuesta a una solicitud de información contenida en los registros contables (por ejemplo, el auditor suele solicitar la confirmación de las cuentas por cobrar directamente a los deudores)

24. El recálculo es una verificación de la exactitud de los cálculos aritméticos en los documentos primarios y registros contables o que el auditor realiza cálculos independientes.

25. Los procedimientos analíticos representan un análisis y evaluación de la información recibida por el auditor, un estudio de los indicadores financieros y económicos más importantes de la entidad auditada con el fin de identificar transacciones comerciales inusuales y (o) reflejadas incorrectamente en los registros contables, y identificar las causas de tales errores y distorsiones.

FSAD 7/2011 define que la suficiencia es una evaluación cuantitativa (anteriormente una medida) y depende de la evaluación por parte del auditor del riesgo de incorrección material. Estados financieros(cuanto mayor es el riesgo, más evidencia se requiere), así como la calidad de dicha evidencia (cuanto mayor es la calidad, menos evidencia se requiere). Anteriormente, en el PSAD No. 5, se identificaron los factores que influyen en el juicio profesional sobre la suficiencia de la evidencia de auditoría (evaluación del riesgo de auditoría, la naturaleza del sistema contable y del sistema de control interno, materialidad, experiencia del auditor, detección de fraude, fuente y confiabilidad de información). En el nuevo FSAD 7/2011 los factores se simplifican y sistematizan.

El carácter adecuado es una evaluación cualitativa de la evidencia de auditoría, que caracteriza la idoneidad y confiabilidad de las conclusiones que subyacen a la formación de una opinión sobre la confiabilidad de los estados financieros (cláusula 2 de la FSAD 7/2011). En el párrafo 7 del PSAD No. 5, se entendió por naturaleza adecuada el lado cualitativo de la evidencia de auditoría, que determina su coincidencia con el requisito previo específico para la preparación de estados financieros (contables) y su confiabilidad. Así, en el nuevo estándar, la interpretación de la naturaleza apropiada de la evidencia es más amplia y refleja la conexión directa de su calidad con la relevancia y confiabilidad de las conclusiones, es decir, juicio del auditor.

El requisito de evaluar la evidencia de auditoría está contenido en el borrador del FSAD "Procedimientos de auditoría realizados en respuesta a los riesgos evaluados por el auditor" (cláusulas 66 a 71). El proyecto de norma requiere considerar si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada (párrafo 69). En relación con la evaluación de la evidencia de auditoría, el borrador describe los factores que influyen en el juicio sobre la suficiencia y adecuación de la evidencia de auditoría:

• la importancia de posibles errores en las aseveraciones contables y la probabilidad de que puedan tener un efecto material en los estados financieros, individualmente o en combinación con otros posibles errores;
• la eficacia de los controles y las respuestas de la dirección a estos riesgos;
• experiencia adquirida durante auditorías anteriores relacionadas con posibles errores similares;
• los resultados de los procedimientos de auditoría realizados, incluidos los casos en los que los procedimientos de auditoría identificaron casos específicos de fraude o error;
• fuente información disponible y su confiabilidad;
• solidez de la evidencia de auditoría;
• comprensión de las actividades de la entidad auditada y su entorno, incluidos los controles internos (cláusula 70).

La Tabla 1 resume las disposiciones de las normas que definen los requisitos de suficiencia y propiedad.

Tabla 1. Divulgación de requisitos de suficiencia y adecuación de la evidencia de auditoría

El cumplimiento de los requisitos de suficiencia y adecuación asegura la calidad de la opinión del auditor y aumenta la solidez de la evidencia. Si estos principios se violan durante la inspección, las normas contienen recomendaciones sobre la modificación de la conclusión. FSAD 1/2010 señala que si una entidad económica no proporciona la organización de auditoría documentos existentes en su totalidad y no puede recopilar evidencia de auditoría suficiente para ninguna cuenta y (o) transacción, la organización de auditoría está obligada a reflejar esto en el informe (información escrita para la dirección de la entidad económica) (similar a la cláusula 10 del PSAD N° 22) y tiene derecho a preparar un informe de auditoría que no sea incondicionalmente positivo. La Norma No. 5, a diferencia de la FSAD 7/2011, anteriormente contenía una condición para modificar el informe de auditoría.

Según el párrafo 13 de la FSAD 2/2010, se expresa una opinión con salvedades si el auditor no tiene la oportunidad de obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada en la que pueda basar su opinión, pero llega a la conclusión de que el posible impacto de incorrecciones no detectadas Puede ser significativo para los estados financieros, pero no integral.

Así, la FSAD 2/2010 establece que la imposibilidad de obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada (limitación del alcance de la auditoría) puede ser consecuencia de circunstancias fuera del control de la entidad auditada; circunstancias relacionadas con la naturaleza o el momento de la auditoría; obstáculos establecidos por la dirección de la entidad auditada. Sin embargo, el incumplimiento de un procedimiento no es una limitación en el alcance de la auditoría si el auditor puede obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada mediante la realización de procedimientos alternativos. Si esto no es posible, el auditor debe expresar una opinión con salvedades o abstenerse de opinar. Las normas no proporcionan pautas para determinar procedimientos alternativos, por lo que el auditor debe determinar esta cuestión con base en su juicio profesional.

Por ejemplo, al confirmar los saldos de inventario en un almacén, el auditor puede considerar procedimientos alternativos como verificar listas de inventario y pruebas de los miembros de las comisiones de auditoría; monitorear el progreso del inventario o realizar un inventario de forma independiente al final del período sobre el que se informa, si el contrato para la prestación de una auditoría se concluyó antes del final del período sobre el que se informa.

Los obstáculos identificados por la dirección de la entidad también pueden afectar otras cuestiones de auditoría, como la evaluación por parte del auditor de los riesgos de fraude y la capacidad de continuar con el encargo de auditoría. Pueden surgir circunstancias relacionadas con la naturaleza o el momento de la auditoría cuando el tiempo no permite al auditor observar el recuento de inventario que se está realizando o cuando el auditor concluye que la realización de procedimientos sustantivos por sí sola no es suficiente y los controles del auditado son ineficaces (cláusula 10 FSAD 2 /2010).

La suficiencia y la idoneidad se utilizan como criterios para seleccionar métodos para seleccionar elementos y construir una muestra. La elección de un método o una combinación de varios métodos para seleccionar elementos a probar depende de las circunstancias específicas (riesgos de incorrección material en relación con la premisa de elaboración de los estados financieros auditados, etc.); viabilidad práctica del método; efectividad del método (cláusula 20 FSAD 7/2011, cláusula 12 PSAD No. 16). El auditor debe asegurarse de que los métodos que utiliza sean confiables para obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada para lograr los objetivos de las pruebas. La prueba dada en el párrafo 28 de la FSAD 7/2011 puede considerarse eficaz a efectos de auditoría si, como resultado de su implementación, se obtiene evidencia de auditoría adecuada que, teniendo en cuenta la evidencia de auditoría ya recibida o que se planea obtener, puede ser considerado suficiente para fines de auditoría.

Las normas federales indican modificaciones (cambios) de la naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos de auditoría en situaciones específicas. Así, el párrafo 67 del proyecto FSAD “Procedimientos de auditoría realizados en respuesta a los riesgos evaluados por el auditor” establece que “una auditoría de estados financieros es un proceso acumulativo e iterativo. A medida que el auditor realiza los procedimientos de auditoría planificados, la evidencia de auditoría obtenida puede hacer que el auditor cambie la naturaleza, el momento o el alcance de los procedimientos de auditoría planificados”. La norma proporciona ejemplos de tales casos: la escala de errores identificados, contradicciones o falta de evidencia, resultados de procedimientos analíticos. Al mismo tiempo, “si el auditor no ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y apropiada con respecto a las afirmaciones materiales en la preparación de los estados financieros, entonces debe intentar obtener evidencia de auditoría adicional. Si el auditor no puede obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada, debe expresar una opinión con reservas o abstenerse de emitir una opinión” (párrafo 71).

El párrafo 13 de la PSAD No. 11 establece que la evaluación de los riesgos de empresa en funcionamiento afecta la naturaleza, el momento y el alcance de los procedimientos de auditoría, es decir. Si el nivel de riesgo es alto, se deben recopilar pruebas más fiables y de mayor tamaño. Según el inciso 11 del PSAD No. 29, con vigencia auditoría interna La naturaleza y oportunidad de los procedimientos de auditoría realizados por el auditor externo pueden modificarse, pero no pueden eliminarse por completo. De acuerdo con la PSAD No. 18, si una objeción a una investigación externa indica una incorrección, el auditor debe revisar la naturaleza, el momento y el alcance de los procedimientos de auditoría necesarios para obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada. Sin embargo, el auditor debe tomar decisiones sobre la modificación de procedimientos, alcance, naturaleza y oportunidad con base en su juicio profesional.

Requisito de relevancia de la evidencia de auditoría

La relevancia de la evidencia es un criterio cualitativo y garantiza que se cumpla el requisito de carácter adecuado. La evidencia de auditoría debe ser útil para cumplir el propósito de la auditoría, que se define en la PSAD No. 1: expresar una opinión sobre la confiabilidad de los estados financieros (contables) de las entidades auditadas y el cumplimiento del procedimiento contable con la legislación de La Federación Rusa. El párrafo 4 de la FSAD 7/2011 establece que la evidencia es información que confirma o no las premisas para la preparación de los estados financieros. Si antes, en PSAD No. 5, solo se recomendaba planificar la recopilación de evidencia, teniendo en cuenta cada premisa de los informes financieros (contables), entonces nuevo estándar contiene este requisito como una obligación.

El auditor debe seleccionar y aplicar procedimientos de auditoría que sean apropiados para el encargo específico. A diferencia del PSAD No. 5, el nuevo estándar proporciona orientación detallada para evaluar el requisito de idoneidad. Así, el apartado 20 de la FSAD 7/2011 establece que el auditor debe tener en cuenta que:

• La relevancia de la información utilizada como evidencia de auditoría está lógicamente relacionada y afecta el propósito del procedimiento de auditoría y, en algunos casos, dicha conexión existe con la premisa de elaboración de los estados financieros. La relevancia de esta información puede verse influenciada por la dirección de las pruebas;
• el mismo conjunto de procedimientos de auditoría puede proporcionar evidencia de auditoría que sea apropiada con respecto a algunas aseveraciones de los estados financieros, pero inapropiada con respecto a otras aseveraciones;
• El diseño de pruebas de controles para obtener evidencia de auditoría relevante implica identificar los parámetros de desempeño del control (características o atributos) que caracterizarían su operación, así como los parámetros de desviación del control que indicarían un desempeño del control distinto al esperado. El auditor podrá comprobar posteriormente la presencia o ausencia de dichos parámetros;
• El diseño de procedimientos sustantivos implica identificar parámetros relevantes para el propósito del procedimiento de auditoría que podrían indicar una incorrección en la aseveración contable que se está probando.

La idoneidad es un requisito cuyo cumplimiento depende no sólo de las circunstancias objetivas de la auditoría, sino también de la persona que planea aplicar el procedimiento de auditoría. Basado en auditor Mi propia opinión selecciona un procedimiento, establece metas y objetivos, determina el grado de compatibilidad de la información que se verifica con la meta.

En la práctica internacional y rusa, para sistematizar la recopilación de pruebas de auditoría, se utiliza un sistema de determinadas categorías: requisitos previos para la preparación de informes. Según FSAD 7/2011, los supuestos son declaraciones de la dirección, expresadas explícita o implícitamente, sobre el reconocimiento, medición y divulgación de partidas contables en los estados financieros. El estándar contiene una lista detallada de requisitos previos (Fig. 1). Anteriormente, el PSAD No. 5 contenía solo requisitos previos a nivel de informes. Una clasificación nueva y más detallada le permite sistematizar los procedimientos de auditoría, los documentos de trabajo y planificar de manera efectiva el proceso de auditoría.

Arroz. 1. Clasificación de los requisitos previos para la presentación de informes de acuerdo con FSAD 7/2011

Los requisitos previos individuales se determinan a nivel de partidas de los estados financieros, grupos de transacciones y saldos de cuentas. La selección y asignación de objetivos específicos es también criterio profesional del auditor. El objetivo general depende de la naturaleza de la tarea (auditoría inicial o auditoría recurrente, auditoría obligatoria o de iniciativa), las características de las actividades de la entidad auditada y las recomendaciones del Ministerio de Finanzas de Rusia, que anualmente aclara las áreas de la auditoría. Por ejemplo, en la carta No. 07-02-18/01, el departamento financiero recomienda que al realizar una auditoría de los estados financieros anuales de 2011, se preste especial atención a las cuestiones de preparación de los estados financieros, cumplimiento de las formas de los estados financieros. declaraciones adoptadas por la organización con la naturaleza y condiciones de la actividad, comparabilidad de datos comparativos, información divulgada, etc. Al planificar procedimientos de auditoría basados ​​​​en requisitos previos, es necesario tener en cuenta el requisito de legalidad, que no se especifica como requisito previo en el FSAD 7/2011, pero se deriva de las disposiciones del FSAD 6/2010: los requisitos de los actos legales reglamentarios. puede estar directamente relacionado con los requisitos previos para la presentación de informes (por ejemplo, con la integridad de las acumulaciones obligaciones tributarias) o a los estados financieros en su conjunto (por ejemplo, a la composición obligatoria de los estados financieros) (cláusula 2 de la FSAD 6/2010).

También conviene tener en cuenta lo dispuesto en el inciso 12 del FSAD 1/2010, que aclara los requisitos previos para la preparación de estados financieros: confirmación de la relevancia, comparabilidad y comprensibilidad de los indicadores de presentación de informes; confirmación del cumplimiento del procedimiento de elaboración y presentación de informes, conformidad de la forma con el contenido; la validez de las estimaciones obtenidas por la dirección de la entidad auditada; integridad de la divulgación y presentación de transacciones y eventos importantes en los estados financieros; confirmación de la idoneidad de la terminología utilizada en los estados financieros, incluido el nombre de cada componente de los estados financieros.

Requisito de confiabilidad de la evidencia de auditoría

El párrafo 24 de la FSAD 7/2010 establece explícitamente que cuando se utiliza información preparada por la entidad auditada, el auditor debe evaluar si esta información es confiable, es decir, precisa, completa y con suficiente detalle para fines de auditoría. Al seleccionar y realizar procedimientos de auditoría, el auditor debe garantizar la relevancia y confiabilidad de la información utilizada como evidencia de auditoría (cláusula 19 del FSAD 7/2010).

Anteriormente, en el PSAD No. 5, se consideraron dos factores que afectan la confiabilidad de la evidencia: la fuente y la forma de presentación. La nueva norma añade, acertadamente, dos factores más a estos factores: la naturaleza de la información y las circunstancias bajo las cuales se obtuvo la información, incluidos los controles sobre su preparación y almacenamiento. Al mismo tiempo, la norma indica que para garantizar la confiabilidad se debe tener en cuenta el cumplimiento de todos los factores. Al evaluar la confiabilidad de la evidencia de auditoría, el auditor generalmente debería asumir que:

• más fiable es la evidencia obtenida de una fuente independiente y externa a la entidad auditada (confirmaciones de terceros, informes de analistas, datos comparables sobre los competidores, etc.);
• evidencia obtenida de fuente interna, si los controles apropiados del auditado, incluida la preparación y almacenamiento de información, funcionan eficazmente;
• la evidencia de auditoría obtenida directamente por el auditor (por ejemplo, al observar la aplicación de un control) es más confiable que la evidencia obtenida indirectamente o basada en inferencia (por ejemplo, basada en una investigación sobre la manera en que se aplicó el control);
• evidencia obtenida en forma documental en en papel, V. en formato electrónico o de otro modo sean más fiables que los recibidos oralmente;
• La evidencia proporcionada por los originales (originales) de los documentos es más confiable en comparación con la evidencia proporcionada por las copias de los documentos, cuya confiabilidad puede depender de los medios de control sobre su preparación y almacenamiento (cláusula 22 de la FSAD 7/2011).

Teniendo en cuenta lo dispuesto en la norma, cabe señalar que las solicitudes externas, recomendadas por las normas como las más confiables, son un procedimiento largo y no permiten obtener pruebas en el momento oportuno. Al elegir los procedimientos de auditoría, no se debe partir de un solo requisito, el objetivo debe ser el cumplimiento de todos los requisitos: coherencia, idoneidad, suficiencia, etc. Para estos fines, se requiere una metodología integral de evaluación cuantitativa, que puede desarrollarse en las normas internas de la organización auditora.

Para garantizar la integridad y exactitud de la información, el auditor debe obtener evidencia de:

• simultáneamente con los procedimientos de auditoría en curso que sean objeto de esta información, siempre que la obtención de evidencia de auditoría de este tipo forme parte de los propios procedimientos de auditoría;
• probando controles sobre la preparación y procesamiento de esta información;
• como resultado de procedimientos de auditoría adicionales.

Existen limitaciones que pueden afectar la confiabilidad de la evidencia. Para tales casos, algunas normas de auditoría especifican procedimientos especiales que, en virtud del contenido de ciertas aseveraciones, proporcionan evidencia de auditoría suficiente y apropiada en ausencia de circunstancias inusuales que aumentan el riesgo de incorrección material en los estados financieros más allá de lo esperado. condiciones normales; un signo que indica la presencia de cualquier error significativo en los estados financieros (contables) (cláusula 9 del PSAD No. 1). Las normas proporcionan factores que afectan la confiabilidad de la evidencia de auditoría (Tabla 2).

Tabla 2. Factores de confiabilidad de la evidencia de auditoría obtenida mediante procedimientos analíticos y confirmaciones externas

La evidencia contradictoria reduce su confiabilidad. El párrafo 26 del FSAD 7/2011 y el párrafo 16 del PSAD No. 5 dicen que cuando la evidencia de auditoría obtenida de una fuente no corresponde a la evidencia de auditoría obtenida de otra fuente, o el auditor duda de la confiabilidad de la información que va a utilizar como evidencia, el auditor debe determinar cómo deben modificarse o complementarse los procedimientos de auditoría para resolver la inconsistencia o duda. Además, el auditor debe considerar el impacto de la situación, si corresponde, en otros aspectos de la auditoría.

Requisito de coherencia de la evidencia de auditoría

El requisito de coherencia se revela en la cláusula 6 del FSAD 7/2011 y en la cláusula 16 del PSAD No. 5 de la siguiente manera: “... la evidencia de auditoría está sujeta a la consideración del auditor en su conjunto, y no individualmente. Al mismo tiempo, por regla general, se proporciona una mayor confianza al considerar evidencia de auditoría consistente de diferentes fuentes o evidencia de auditoría de diferente naturaleza”. La coherencia de la evidencia de auditoría se garantiza en la etapa de planificación, distribución de responsabilidades entre los miembros del equipo de auditoría y comparación de la evidencia obtenida en la etapa final.

Exigir disponibilidad y puntualidad de la evidencia de auditoría

Al seleccionar y realizar procedimientos de auditoría, el auditor debe considerar lo siguiente:

• Algunos datos contables u otra información del auditado pueden estar disponibles sólo electrónicamente o sólo en determinados momentos (por ejemplo, si la entidad se dedica a comercio electrónico, luego los documentos primarios (órdenes de suministro de bienes, facturas) se emiten en forma de mensajes electrónicos);
• Ciertos tipos de información en formato electrónico pueden dejar de estar disponibles después de un cierto período de tiempo (por ejemplo, cuando los archivos electrónicos se modifican y no se realizan copias de seguridad). En este caso, el auditor debe llegar a un acuerdo con la entidad auditada sobre el almacenamiento por parte de esta última de la información necesaria para llevar a cabo los procedimientos de auditoría, o realizar los procedimientos de auditoría en un momento en que la información relevante esté disponible (cláusula 27 de la FSAD 7/2011).

Anteriormente, en el párrafo 19 del PSAD No. 5, se indicó que la implementación de los procedimientos depende, en particular, del período asignado para la obtención de evidencia de auditoría. La Norma 7/2011 no contiene tal disposición. Esta cuestión es muy controvertida, ya que la elección del procedimiento está influenciada en gran medida por su relevancia para la premisa y el objeto, el volumen de documentos y otra información de verificación.

Requerir persuasión de la evidencia de auditoría

La persuasión de la evidencia como un requisito complejo que tiene en cuenta todo lo enumerado anteriormente se deriva principalmente de la definición de evidencia de auditoría: esta es la información sobre la base de la cual el auditor saca conclusiones que forman la base para formarse una opinión sobre la confiabilidad de la Estados financieros. Las normas enfatizan que el auditor debe obtener un cierto grado de seguridad de la evidencia, es decir persuasión. Por ejemplo, “la información de respaldo obtenida de una fuente independiente en relación con la entidad auditada puede aumentar la confianza del auditor proporcionada por la evidencia de auditoría” (cláusula 6 del FSAD 7/2011); “Existen otras restricciones que pueden afectar la solidez de la evidencia utilizada para sacar conclusiones sobre ciertas premisas para la preparación de estados financieros (contables)” (cláusula 9 de la PSAD No. 1). El borrador del FSAD “Procedimientos de auditoría realizados en respuesta a riesgos evaluados por el auditor” enfatiza la relación entre el nivel de riesgo y lo “convincente” de la evidencia de auditoría (párrafo 68).

Por lo tanto, las normas federales de auditoría describen el sistema de requisitos para la evidencia de auditoría y también revelan los factores que influyen en el juicio profesional del auditor al evaluarla. Es necesaria una evaluación preliminar del cumplimiento de los requisitos establecidos en la etapa de planificación, antes de seleccionar procedimientos de prueba sustantivos, así como para justificar cambios en la naturaleza, alcance y oportunidad de los procedimientos. La evaluación brindará la oportunidad de determinar la confiabilidad (exactitud, integridad, detalle), accesibilidad y puntualidad de las fuentes de evidencia de auditoría, lo que, a su vez, permitirá planificar una cantidad suficiente de documentos auditados, procedimientos de auditoría y crear un programa de auditoría eficaz. En la etapa final, después de completar los procedimientos de auditoría, es posible realizar una evaluación integral del cumplimiento de todos los requisitos, es decir. prestar atención a la idoneidad suficiente de la evidencia de auditoría y, sobre esta base, tomar una decisión informada sobre la modificación de los procedimientos de auditoría y el informe del auditor.

Dado que el proceso de evaluación del cumplimiento de los requisitos de las normas se deja al criterio profesional del auditor, es aconsejable desarrollar una norma interna sobre recomendaciones metodológicas evaluar la evidencia de auditoría en la etapa de planificación, recopilar evidencia de auditoría y al elaborar el informe de auditoría.

La Norma Federal de Auditoría (FSAD) 7/2011 “Evidencia de Auditoría” fue aprobada por Orden del Ministerio de Finanzas de Rusia de fecha 16 de agosto de 2011 No. 99n.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 5 "Evidencia de auditoría" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 23 de septiembre de 2002 No. 696.

La Norma Federal de Auditoría 1/2010 “Informe de auditoría sobre los estados contables (financieros) y formación de una opinión sobre su confiabilidad” fue aprobada por Orden del Ministerio de Finanzas de Rusia del 20 de mayo de 2010 No. 46n.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 34 "Control de la calidad de los servicios en las organizaciones de auditoría" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 22 de julio de 2008 No. 557.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 1 "El propósito y los principios básicos de la auditoría de estados financieros (contables)" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 23 de septiembre de 2002 No. 696.

Norma Federal de Auditoría 4/2010 “Principios de Implementación control externo calidad del trabajo de las organizaciones de auditoría, auditores individuales y requisitos para la organización de dicho control” fue aprobado por Orden del Ministerio de Finanzas de Rusia de fecha 24 de febrero de 2010 No. 16n.

Norma Federal de Auditoría 2/2010 “Opinión Modificada en Reporte de auditor» aprobado por orden del Ministerio de Finanzas de Rusia de 20 de mayo de 2010 No. 46n.

La Regla Federal (Norma) de Auditoría No. 11 “Aplicabilidad del Supuesto de Negocio en Marcha de la Entidad Auditada” fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 4 de julio de 2003 No. 405.

La Norma Federal (Norma) de Auditoría No. 8 “Comprender las actividades de la entidad auditada, el entorno en el que se lleva a cabo y evaluar los riesgos de incorrección material en los estados financieros (contables) auditados” fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 19 de noviembre de 2008 No. 863.

La Regla Federal (Norma) de Auditoría No. 9 “Partes Relacionadas” fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 19 de noviembre de 2008 No. 863.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 19 "Características de la primera auditoría de la entidad auditada" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 16 de abril de 2005 No. 228.

La Norma Federal de Auditoría 6/2010 “Responsabilidades del auditor de verificar el cumplimiento por parte de la entidad auditada de los requisitos de los actos legales reglamentarios durante la auditoría” fue aprobada por Orden del Ministerio de Finanzas de Rusia de fecha 17 de agosto de 2010 No. 90n

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 16 "Muestreo de auditoría" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 7 de noviembre de 2004 No. 532.

La Regla Federal (Norma) de Auditoría No. 17 "Obtención de evidencia de auditoría en casos específicos" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 16 de abril de 2005 No. 228.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 20 "Procedimientos analíticos" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 16 de abril de 2005 No. 228.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 28 "Otra información en documentos que contienen estados financieros (contables) auditados" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 25 de agosto de 2006 No. 523.

La Regla Federal (Norma) de Auditoría No. 18 “Recepción por parte del Auditor de Información Confirmante de Fuentes Externas” fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 16 de abril de 2005 No. 228.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 23 "Declaraciones y explicaciones de la dirección de la entidad auditada" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 16 de abril de 2005 No. 228.

La regla federal (norma) de actividades de auditoría No. 22 "Comunicación de la información obtenida de los resultados de una auditoría a la dirección de la entidad auditada y a los representantes de su propietario" fue aprobada por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 23 de septiembre de 2002 N° 696.

Carta del Ministerio de Finanzas de Rusia de 27 de enero de 2012 No. 07-02-18/01 "Recomendaciones para organizaciones de auditoría, auditores individuales, auditores sobre la realización de una auditoría de los estados financieros anuales de las organizaciones para 2011".